Ухвала суду № 3645058, 31.03.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа № 22-а-11474/08 Головуючий у 1 інстанції - Репех В.М.

Суддя-доповідач - Василенко Я.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2009 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ситникова О.Ф., Бистрик Г.М.,

при секретарі Литвині О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Калина» на постанову Господарського суду Чернігівської області від 25.10.2007 у справі за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Калина» про стягнення 1700 грн., -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2007 Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з ТОВ «Калина» суми фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору.

Постанову Господарського суду Чернігівської області від 25.10.2007 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач ТОВ «Калина» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.07.2007 працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернігівській області та ОДПА, на підставі направлень на перевірку від 09.07.2007 № 99, № 560, була проведена перевірка господарської одиниці - магазину, який належить ТОВ «Калина».

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що у виявленому позивачем правопорушенні відсутня вина відповідача.

Колегія суддів вважає доводи апеляції безпідставними, виходячи з наступного.

Перевірка проведена в присутності продавця ОСОБА_1, яка підписала акт перевірки без зауважень та отримала один примірник (а.с. 5-6).

По результатам перевірки податковим органом було встановлено, що в магазині на зберіганні та в реалізації знаходились алкогольні напої, марковані марками акцизного збору сумнівного походження, а саме: в торгівельному залі знаходилось три пляшки горілки «Кристалівська особлива» 0,5 дм-3, 40 % об., виробник ТОВ «Українська алкогольна компанія «Кристал», по ціні 7,90 грн. за пляшку.

Згідно акту експертизи від 16.07.2007 № 229-07-07 вбачається, що надані на дослідження марки акцизного збору для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва є підробленими (а.с. 10-11).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» від 15.09.1995 № 329, Постановою КМ України від 23.04.2003 № 567 затверджено «Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Абзацом 4 п.20 даного Положення встановлено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог цього Положення або марками, що не відповідають виду продукції та місткості тари та/або не видавалися безпосередньо виробнику (імпортеру) зазначеної продукції, вважаються немаркованими.

Зберігання та реалізація алкогольних напоїв, крім алкогольних напоїв з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць, вироблених в Україні, дозволяється тільки за наявності марки акцизного збору встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством (абз. 1 п. 12 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою КМ України від 30.07.1996 № 854).

Абзац 13 частини II статті 17 Закону № 481/95-ВР передбачає, що за зберігання, реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

За результатами акту перевірки відповідачем було прийнято рішення № 250055/24/32/083 від 25.07.2007 про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору (а.с. 12).

Дане рішення направлено товариству листом з повідомленням про вручення, отримано 06.08.2007. Рішення про застосування фінансових санкцій оскаржувалось ТОВ «Калина» до Департаменту САТ ДПА України та залишено без змін.

У разі невиконання СПД рішення органів, зазначених у частині третій статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481 від 19.12.1995 сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заперечення відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки факт встановленого порушення, зафіксований в акті перевірки від 09.07.2007 № 1053/23-30639944, повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги дійсно підлягають задоволенню, як такі що відповідають нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, відповідач не довів факту відсутності своєї вини у інкримінуємому йому правопорушенні.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Калина» - залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Чернігівської області від 25.10.2007 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді: