Ухвала суду № 3645247, 01.04.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-13758/08 р. Головуючий у першій інстанції: Купченко Н.М.

Доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2009 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Бараненка І.І., Бєлової Л.В.,

при секретарі: Бадріашвілі К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Черкаси на постанову Господарського суду Черкаської області від 29.12.2007 року у справі за їх позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (з іноземними інвестиціями) «Генезис-Ротор», комерційно-господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А:

ДПІ в м. Черкаси звернулись до Господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (з іноземними інвестиціями) «Генезис-Ротор», комерційно-господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» про визнання угоди недійсною.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 29.12.2007 рокув задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ДПІ в м. Черкаси подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність оскаржуваного рішення, неповноту зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що є безумовними підставами для скасування рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2004 році ТОВ «Генезис-Ротор» (замовник) уклали з КГ ТОВ «Славутич» договір № 6/Е на виготовлення та передачу у власність замовнику нестандартного обладнання відповідно до конструкторської документації загальною вартістю 42000,00 грн..

На виконання умов спірного договору ТОВ «Генезис-Ротор» 19.07.2004 року, 06.08.2004 року та 21.08.2004 року здійснена установка сировини УТ-1-00 00300, на виконання якої були викладені податкові накладні № 282,292,288.

Обставини виконання договору, оплату за обладнання, передачу-прийняття його по договору не заперечується позивачем та відображено в акті комплексної планової перевірки дотримання ТОВ «Генезис-Ротор» податкового та валютного законодавства у період його діяльності з 01.01.2003 року по 01.10.2005 року № 145/23-208/21376583.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на заздалегідь суперечну інтересам держави і суспільства мету укладення оспорюваного правочину. Вона нібито спрямована на приховування від оподаткування доходів, в діях відповідача КГ ТОВ «Славутич» наявна вина у формі умислу, а тому дані обставини є необхідними умовами для визнання угоди недійсною

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції мотивував своє рішення наступним:

Посилання позивача на те, що КГ ТОВ «Славутич» на час укладання та виконання спірного договору не був платником ПДВ, не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, на думку суду першої інстанції, в даному випадку застосування при вирішенні спору публічно-правових санкцій, передбачених ч. 1 ст. 208 ГК України, є неправомірним, оскільки до спірних правовідносин та підстав угоди недійсною застосовуються норми ЦК України, який не встановлює правових наслідків та санкцій вчинення правочину, що порушує публічний порядок, аналогічних тим, які встановлювала ст. 49 ЦК УРСР.

Апелянт в обґрунтування своєї правової позиції посилається також на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2005 року по справі № 08/3681, яким з 11.02.2002 року визнано недійсним свідоцтво платника ПДВ КГ ТОВ «Славутич», актом ДПІ у м. Черкаси від 18.11.2005 року № 253/15 дане свідоцтво анульоване. Саме ці обставини апелянт зазначає, як правове підґрунтя для повного задоволення його позовних вимог.

Судова колегія приходить до аналогічного з судом першої інстанції висновку, що наявність умислу не може бути підтверджена вище згаданим рішенням, оскільки предметом дослідження у справі була, зокрема, відповідність зазначених документів вимогам чинного законодавства, а не наявність протиправного умислу у КГ ТОВ «Славутич» на укладення угоди, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст. 157 КАС України.

Колегія суддів, встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, якими регулюються спірні правовідносини, дійшла висновку, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про недоведеність направленості оскаржуваної угоди на досягнення мети, що нібито завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, зважаючи на наступне.

Із матеріалів справи не вбачається, в чому саме полягала заздалегідь суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення договору, і чи була вона спрямована на приховування від оподаткування доходів, а також наявність в діях відповідачів вини у формі умислу

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов спірного договору ТОВ «Генезис-Ротор» 19.07.2004 року, 06.08.2004 року та 21.08.2004 року здійснена установка сировини УТ-1-00 00300, на виконання якої були викладені податкові накладні № 282,292,288.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав вважати укладену відповідачами угоду недійсною, є правильним, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що факт ухилення від сплати податків конкретними посадовими особами КГ ТОВ «Славутич» є наявністю протиправного умислу у підприємства. Крім того, не надано доказів притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які діяли від імені товариства.

Проте, відмовляючи в задоволенні позову, Господарський суд Черкаської області не врахував того, що вимоги про визнання недійсною угоди, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не можуть бути предметом позову.

Питання недійсності господарських зобовязань та застосування відповідних санкцій врегульовані Цивільним законодавством України.

Положеннями статті 228 ЦК України встановлено, що правочин, вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, є нікчемним. Як зазначено у ч. 2 ст. 215 ЦК України визнання судом такого правочину недійсним не вимагається. Тому позови податкових органів про визнання такого правочину недійсним по зазначених позивачем підставах судовому розгляду не підлягають.

У таких випадках органи державної податкової служби на підставі п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» вправі звертатись до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

Отже, відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження у ній.

Таким чином, судова колегія знаходить за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції в м. Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю (з іноземними інвестиціями) «Генезис-Ротор», комерційно-господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» про визнання угоди недійсною.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Черкаси - задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Черкаської області від 29.12.2007 року скасувати.

Провадження по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м. Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю (з іноземними інвестиціями) «Генезис-Ротор», комерційно-господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» про визнання угоди недійсною закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: суддя:

Судді: