Постанова № 36452113, 25.12.2013, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/16410/13-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 25.12.2013

25 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зварювальника ВАТ «Електромотор», ідентифікаційний код невідомий, розлученого, до адміністративної відповідальності притягувався

в с т а н о в и в :

23 та 24 листопада 2013 року, приблизно о 20 год. 00 хв., порушник ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2 та вітчима ОСОБА_3, що виразилось у вчиненні дій психологічного характеру шляхом висловлювання погроз фізичною розправою та образ, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілих.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав повністю, підтвердивши факти їх вчинення за викладених в протоколах про вчинення адміністративного правопорушення обставин. Зазначив, що причиною вчинення правопорушень явилось те, що він перебував в нетверезому стані та мав претензії до вітчима, який нібито потратив кошти сімї на власні потреби, що викликало його обурення.

Під час складання протоку ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень також визнавав повністю (а. с. 5).

Цей факт також підтвердили потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, пояснення яких були досліджені в суді (а. с. 3-4). Вони наголосили, що порушник в ці дні повертався додому в нетверезому стані та вимагав кошти на спиртне. Оскільки вони йому відмовили, то він погрожував їм фізичною розправою та всіляко ображав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, суд, враховує також заяви про вчинення адміністративних правопорушень (а. с. 2) та протоколи про це (а. с. 1), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, повторно вчинивши умисні дії психологічного характеру, що проявилось у висловленні погроз на адресу його матері і вітчима та спричиненні шкоди їх психічному здоровю, вчинив насильство в сімї, тобто правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення суд враховує характеристику його особи, те, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних дій і на нього накладалось адміністративне стягнення у виді штрафу, що не мало позитивного наслідку та не сприяло його виправленню, він продовжує вчинювати аналогічні адміністративні правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та недостатність заходів стягнення, які накладались раніше, а тому приходить до висновку про необхідність накладення на нього найбільш суворого із встановлених санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП стягнення, а саме арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Оскільки вчинені ним правопорушення кваліфікуються за однією й тією ж нормою КУпАП, то суд накладає одне стягнення з урахуванням конкретних обставин вчинення адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 36, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на три доби.

Початок строку відбування адміністративного арешту рахувати з 08 год. 20 хв. 25 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34,41 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, ЄДРПОУ 38019510, ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 31216206700005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_5