Ухвала суду № 36450625, 25.11.2013, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 1616/1685/2012

Провадження № 2/553/27/2013

У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2013м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 Володяєвича та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 Володяєвича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним та повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) та зустрічним позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 Володяєвич до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки припиненим та розірвання іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2010 року Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" в особі Кременчуцької філії ПАТ "Кредитпромбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 Володяєвича та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням від 21.02.2011 року по вищевказаній справі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Кременчуцької філії ПАТ "Кредитпромбанк" задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ "Кредитпромбанк" (р/р 373920803, Кременчуцька філія ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 331854 код ЄДРПОУ 33151661) заборгованість за кредитним договором в сумі 898149 грн. 28 коп., а також стягнуто з відповідачів на користь Кременчуцької філії ВАТ "Кредитпромбанк" судові витрати в сумі по 910 грн. 00 коп. з кожного.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіної Є.В. від 25 квітня 2012 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення від 21 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Кременчуцької філії ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 Володяєвича та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та призначено розгляд даної цивільної справи на 9 год. 30 хв. 08 червня 2012 року.

Крім того, ухвалою суду від 08 травня 2012 року суддя Крючко Н.І. прийняла справу до свого провадження.

07 червня 2012 року ОСОБА_1 Володяєвич звернувся до суду з зустрічною позовною заявою за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним та повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів).

Також, 07 червня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою за участю, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 Володяєвича до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки припиненим та розірвання іпотечного договору.

Ухвалою суду від 07 червня 2012 року вищевказані зустрічні позовні заяви прийняті до спільного розгляду з первісним позовом.

20 червня 2012 року представник ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_3 подав до суду заяву про зміну підстави позовних вимог в порядку ст. 31 ЦПК України.

07 серпня 2012 року представник відповідачів-позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог.

22 серпня 2012 року представник ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_3 подав до суду заяву про зміну підстави позовних вимог в порядку ст. 31 ЦПК України.

Ухвалою суду від 07 лютого 2013 року по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої було доручено експертам Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5.

22 листопада 2013 року на адресу суду надійшли матеріали даної цивільної справи разом з повідомленням про неможливість надання висновку № 5645, відповідно до якого виконання експертизи неможливе, оскільки клопотання експерта про надання додаткових матеріалів у повному обсязі не виконано. Вільні зразки почерку ОСОБА_2 надані в обмеженій кількості. У процесі порівняльного дослідження встановлені, як збіжні так і розбіжні ознаки з підписами і почерком ОСОБА_2, для оцінки яких необхідний порівняльний матеріал у більшій кількості, а також оригінали: а) другого примірника іпотечного договору, що зберігається у нотаріуса, б) книги нотаріальних дій (або якісні копії сторінок з підписами (почерком) ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 Володяєвича та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 Володяєвича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним та повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) та зустрічним позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 Володяєвич до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки припиненим та розірвання іпотечного договору.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 Володяєвича та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 Володяєвича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним та повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) та зустрічним позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 Володяєвич до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки припиненим та розірвання іпотечного договору до судового розгляду о 09 год. 30 хв. 12 грудня 2013 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Пролетарська, 37).

Направити сторонам по справі копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6