Рішення № 36450635, 29.11.2013, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3327/13-ц

Провадження № 2/553/1262/2013

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.

при секретарі - Довгенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № PLXRRX11100086 від 20 квітня 2007 року на загальну суму 22 693, 28 грн. посилаючись на те, що 20 квітня 2007 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № PLXRRX11100086, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 1 306 грн. 77 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 03 липня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 22 693, 28 грн..

Представник позивача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій останній просить розглянути справу у відсутність їх представника та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та просив зменшити суму пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення за наступних обставин.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено, що 20 квітня 2007 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № PLXRRX11100086, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 1 306 грн. 77 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

В порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 03 липня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 22 693 грн. 28 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 772,56 грн., по процентам за користування кредитом 7 797 грн., по комісії за користування кредитом 224, 14 грн., по пені за несвоєчасне виконання зобовязання за договором 12 342,76 грн., по штрафу (фіксована частина) 500 грн., по штрафу (процентна складова) 1 056, 82 грн..

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги банку визнав та пояснив, що заборгованість утворилась у звязку з скрутним матеріальним становищем та просив суд зменшити суму пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

В останнє судове засідання відповідач не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

За приписом ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, що передбачено ч. 4 ст. 631 ЦК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звертатися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, що визначено ст. 256 ЦК України.

З наданих позивачем доказів вбачається, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не пропустив строк позовної давності та звернувся до суду в межах даного строку.

Статтею 536 ЦПК України визначено, що за користування чужими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 546 ЦК України передбачена можливість забезпечення виконання зобовязання неустойкою.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, а згідно п. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового стягнення за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положення ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним свого зобовязання.

За змістом ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Проте, суд не може погодитися з розміром пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, яка становить 12 342 грн. 76 коп., в звязку з її необґрунтованістю та неспівмірністю до розміру заборгованості за кредитом, яка становить 772 грн. 56 коп..

Так, відповідно до ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Окрім того, згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, якою визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Крім того, як вбачається з судової практики, а саме рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 31 жовтня 2013 року, прийнятого в цивільній справі № 553/1511/13-ц, за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, колегія суддів приймаючи дане рішення, враховуючи норми ч. 2 ст. 258 ЦК України прийшла до висновку, що пеня повинна бути стягнута за один рік, оскільки до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується скорочена позовна давність в один рік, а пять років це лише збільшена позовна давність (для звернення до суду).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що при вирішенні питання про стягнення з відповідачки пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, яка становить 12 342 грн. 76 коп., пеня повинна бути стягнута за один рік, оскільки до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується скорочена позовна давність в один рік, а пять років це лише збільшена позовна давність (для звернення до суду).

Отже, з ОСОБА_3 на користь банку належить стягнути 372 грн. 75 коп. пені.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення суми заборгованості за кредитом 772,56 грн., суми заборгованості по процентам за користування кредитом 7 797 грн., суми заборгованості по комісії за користування кредитом 224, 14 грн., суми заборгованості по штрафу (фіксована частина) 500 грн., суми заборгованості по штрафу (процентна складова) 1 056, 82 грн. підлягає до задоволення в повному обсязі, що стосується стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, яка становить 12 342 грн. 76 коп. дана вимога підлягає стягненню лише за один рік в сумі 372 грн. 75 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 551, 625, 629, 651, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 10 723, 27 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 772,56 грн., по процентам за користування кредитом 7 797 грн., по комісії за користування кредитом 224, 14 грн., по пені за несвоєчасне виконання зобовязання за договором 372,75 грн., по штрафу (фіксована частина) 500 грн., по штрафу (процентна складова) 1 056, 82 грн. на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111, МФО 305299).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. №64993919400001, МФО 305299) судовий збір 229 грн. 40 коп..

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5