Вирок № 36445133, 24.12.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/11476/13-к

Провадження № 1-кп/361/591/13

24.12.2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

=====

24 грудня 2013р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Духно О.В.

з участю прокурора Коваль Р.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальне провадження № 12013100130002356 від 22.05.13по обвинуваченню

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.народження,уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого , згідно ст.. 89 КК України не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, 22.05.13р. близько 10 год. прибули на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2, де проживає знайомий особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження- ОСОБА_4. Після чого викликали ОСОБА_3, який повідомив, що ОСОБА_4 немає вдома.

При цьому особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження було відомо, що у власності ОСОБА_4 перебуває ноутбук «COMPAQ» вартістю 1800 грн. і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення даного ноутбука.

З метою реалізації свого злочинного умислу, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, попросив ОСОБА_1, щоб той увійшов до будинку ОСОБА_4, в той час доки він буде розмовляти із ОСОБА_3 на подвір»ї та викрав вищевказаний ноутбук, на що ОСОБА_1 погодився, тим самим вступивши в злочинну змову із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

Після чого ОСОБА_1 без дозволу ОСОБА_3 через незачинені вхідні двері проник всередину даного будинку, де на столі у першій кімнаті при вході виявив ноутбук «COMPAQ», таємно помістив його собі під футболку та вийшов за територію домоволодіння.

В подальшому ОСОБА_1 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження розпорядились вищевказаним ноутбуком на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди ОСОБА_4 на суму 1800грн.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_1 винним себе в пред"явленному обвинуваченні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку визнав повністю,в скоєному щиро розкаявся. Показав, що22.05.13р. близько 10 год. з ОСОБА_5 прибули на територію домоволодіння АДРЕСА_2, де проживає знайомий останнього- ОСОБА_4. Після чого викликали ОСОБА_3, який повідомив, що ОСОБА_4 немає вдома.

ОСОБА_5 було відомо, що у власності ОСОБА_4 перебуває ноутбук і він попросив його, щоб він увійшов до будинку ОСОБА_4, в той час доки він буде розмовляти із ОСОБА_3. на подвір»ї та викрав вищевказаний ноутбук, на що він погодився.

Після чого він без дозволу ОСОБА_3 через незачинені вхідні двері проник всередину даного будинку, де на столі у першій кімнаті при вході виявив ноутбук , який помістив собі під футболку та вийшов за територію домоволодіння. Викрадене повернуто власнику.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювались обставини провадження і судом встановлено,що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз"яснивши їм положення ч.3ст.349 КПК України про те,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини провадження у апеляційному порядку,суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин провадження ,які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд приходить до висновку,що винуватість ОСОБА_1 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він умисно вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом»якшують і обтяжують покарання.

Суд визнає обставинами, які пом»якшують покарання ОСОБА_1- щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, які обтяжують - судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, обставини, які пом»якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, який згідно ст.. 89 КК України не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, потерпілий претензій матеріального та морального характеру немає, покарання залишає на розсуд суду, суд вважає, що перевиховання і виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, при призначенні покарання з випробуванням.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням, покладених на нього судом обов»язків.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати - 242,50грн. вартість судової дактилоскопічної експертизи підлягає стягненню з ОСОБА_1

Речовий доказ: ноутбук - необхідно залишити в розпорядженні власника ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст..185 КК України і призначити покарання - 3( три) роки позбавлення волі .

Відповідно до ст.. 75 КК України призначене ОСОБА_1 покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком два роки .

Зобов»язати ОСОБА_1 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації в КВІ.

Запобіжний захід ОСОБА_1не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 242грн. 50 коп.( р / р 31111115700008 МФО 820019 УДКСУ у Подольському районі м. Києва, код 37975298) вартість судової дактилоскопічної експертизи.

Речовий доказ: ноутбук - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_4

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні .

Суддя /підпис/ С. П. Лопатинська