Ухвала суду № 36442109, 24.12.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/6472/13-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.

Категорія 57 Доповідач Гансецька І. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

Товянської О.В.

при секретарі: Бондарчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Мельника Віталія Олексійовича, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп-Буки»

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 12 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даною скаргою. В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що начальник відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Мельник В.О. виніс 06.06.2013 року постанову, якою скасував свою постанову від 10.04.2013 року, постанову про арешт коштів боржника від 08.02.2013 року та інші арешти майна і каси боржника ТОВ «Темп-Буки». Просив скасувати вказану постанову, як таку, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 12 листопада 2013 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник скаржника ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 12.11.2013 року та постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 05.06.2012 року частково задоволено позов ОСОБА_2 На виконання даного рішення Корольовським районним судом м.Житомира було видано виконавчий лист, за яким 16.08.2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Фещенко М.М. відкрито виконавче провадження про стягнення з ТзОВ «Темп-Буки» на користь ОСОБА_2 27743,84 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку з 05.06.2012 року по 05.02.2013 року.

У липні 2012 року ТОВ «Темп-Буки» звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про перегляд заочного рішення цього суду від 05.06.2012 року, на підставі якого було видано виконавчий лист, що перебував на виконанні у відділі ДВС. Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30.10.2012 року дану заяву визнано неподаною та повернуто заявнику, який оскаржив ухвалу судді до апеляційного суду Житомирської області.

06.03.2013 року апеляційним судом Житомирської області постановлено ухвалу про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 30.10.2012 року та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Темп-Буки» по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Темп-Буки» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення коштів, відшкодування шкоди.

Згідно вимог ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись даною нормою права, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції 21.03.2013 року обгрунтовано виніс постанову про повернення виконавчого документа до органу, що його видав. Дана постанова була безпідставно скасована постановою начальника відділу ДВС Малинського РУЮ Мельника В.О. від 10.04.2013 року.

06.06.2013 року начальник відділу ДВС Малинського РУЮ Мельник В.О. виправив допущену ним помилку і скасував винесену ним постанову від 10.04.2013 року. Вказана постанова відповідає вимогам ст.ст.48,83 Закону України «Про виконавче провадження». Підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому залишається без змін.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 12 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :