Постанова № 36441307, 26.12.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/556/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С.М.

Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Лещенко Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Лещенко Р.М., за участі ОСОБА_3, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. Кіровограда, на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.11.20113 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспорту строком на 2 (два) роки.

Постановою районного суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 28.09.2013 року о 01 годині 00 хвилин в м. Кіровограді по вулиці Дзержинського він керував транспортним засобом марки «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду та продуття спец-засобу «Драгер» на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Ленінського районного суду 25.11.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспорту строком на 2 (два) роки, мотивуючи це тим, що інспектором та судом в повній мірі не з'ясовано, що чи було наявне адміністративне правопорушення, окрім того, на його думку, судом не враховано обставин, які дійсно пом'якшують відповідальність, а саме те, що на його утриманні знаходиться батько-пенсіонер, дружина та чотирирічний син. Позбавлення його права керування транспортним засобом на 2 роки ставить його в скрутне матеріальне становище, так як він в даний час працює водієм. Звертає увагу на те, що поїхати в медичний заклад і перевіритися на стан сп'яніння він не мав можливості, адже йому ніхто цього не пропонував, як і не пропонував продути трубку для визначення стану сп'яніння. Окрім того, на його думку, він був позбавлений права на захист, так як в протоколі зазначено адресою його проживання АДРЕСА_1, хоча за даною адресою він не проживає, та ніколи не проживав. Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, так як копію постанови він отримав поштовим листом лише 06.12.2013 року.

Заслухавши ОСОБА_3, який в судовому засіданні змінив свої апеляційні вимоги, та просив пом'якшити накладене на нього адміністративне стягнення, наклавши на нього стягнення у виді штрафу чи громадських робіт, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Так як строк на апеляційне оскарження вказаної постанови пропущений ОСОБА_3 з поважних причин, так як про постанову Ленінського районного суду від 25.11.2013 року щодо нього він дізнався лише 06.12.2013 року, тому його слід поновити.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП міськрайонний суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, та правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції, в підтвердження провини ОСОБА_3, обґрунтовано послався на протокол про адміністративне правопорушення, та на пояснення свідків.

Ніяких порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Адреса ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення була зроблена зі слів останнього, так як з матеріалів справи вбачається, що він відмовився надати інспектору ДАІ свої документи, а тому повістка районного суду була направлена за цією адресою, через що скаржник сам позбавив себе можливості взяти участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

Разом з тим, накладаючи на правопорушника адміністративне стягнення, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 33 КУПАП, належним чином не врахував характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, через що призначив йому надто суворе адміністративне стягнення.

Враховуючи, що раніше ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні батька-пенсіонера, свою дружину та неповнолітню доньку, тому вважаю, що за таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково, постанову суду в частині накладення стягнення необхідно змінити, та накласти на нього більш м'яке стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспорту строком на один рік.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення його права керування всіма видами транспорту строком на 2 (два) роки, змінити.

Пом'якшити накладене на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортну строком на 2 (два) роки, зменшивши термін позбавлення права керування всіма видами транспорту до 1 (одного) року.

Врешті постанову районного суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.М. Лещенко