Ухвала суду № 36435757, 12.12.2013, Берестовський районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Червоногвардійський районний суд м. Макіївки)

12.12.2013

Справа №271/3417/13-ц

Провадження №2/271/1638/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року. Червоногвардійський районний суд міста Макіївки у складі головуючого судді: Кулик Т.Г.

при секретарі: Данилик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання недійсним акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, визнання додаткового розрахункового документу таким, що не підлягає виконанню, визнання необґрунтованим відключення від енергопостачання, зобовязання відновити енергопостачання та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу «Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про визнання недійсним акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, визнання додаткового розрахункового документу таким, що не підлягає виконанню, визнання необґрунтованим відключення від енергопостачання, зобовязання відновити енергопостачання, вказуючи, що він є основним наймачем жилого приміщення, розташованого за адресою: Макіївка-20, АДРЕСА_1. На підставі особового рахунку №2041-03-148 він є споживачем електричної енергії за даною адресою.

11.06.2013 року його квартиру навідали представники відповідача для огляду прибору обліку електричної енергії та електроустановки. Оглянувши електроустановку, представники відповідача склали Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення №185130, указавши порушення: самовільне підключення електроустановок до електромережі, яка не є власністю постачальника електроенергії.

Ознайомившись з даним актом, він не погодився, оскільки самовільне підключення електроустановки до мережі електропостачання відсутнє, електроенергія без обліку ним не споживалась. У зв'язку з незгодою з даним актом він відмовився підписувати акт, оскільки в 2011 році у будинку міняли лічильники і виносили їх у підїзд. Всім завели кабель у квартири, а на ньому зекономили 3 метри кабелю. Лічильник знаходився поруч з розподільною коробкою старої проводки, й вони підключили його новий лічильник до старої розподільної коробки. Виявилось, що через його лічильник проходило освітлення всього підїзду. Він о 2011 році запросив знайомого електрика, який завів кабель у його квартиру, відєднав від розподільної коробки старий кабель. Потім працівники РЕС перевіряли, все було нормально. В 2011 році мешканці будинку скаржились, що не було світла у підїзді, через 2 місяці працівники ЖЕК підключили світло. Знайшли стару проводку , яка йшла з підїзду до нього у квартиру, вона не буда підєднана, а в антресолі провід був замурований під штукатуркою.

11.06.2013 року персоналом відповідача його квартира була відключена від електропостачання, яке не відновлене до теперішнього часу. Комісією відповідача по розгляду актів про порушення ПКЕЕН №1002 від 12.06.2013 року була нарахована сума за ніби спожиту без обліку електроенергію у розмірі 12605,60 гривень.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, послався на обставини, викладені в позовній заяві, просив визнати недійсним акт №185130 від 11.06.2013 року, визнати необґрунтованим нарахування суми 12605,60 гривень, оскільки без обліку електроенергію він не споживав, ніяких збитків відповідачу не наносив, визнати додатковий розрахунковий документ на суму 12605,60 гривень таким, що не підлягає виконанню, визнати необґрунтованим відключення його електроустановки від електропостачання, зроблене 11.06.2013 року, зобовязати відповідача відновити електропостачання його внутрішньо квартирної електроустановки.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та надав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію, вказуючи, що відповідач є споживачем електричної енергії згідно особового рахунку №2041-03-148. 11.06.2013 року при перевірці представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» електроустановки та прибору обліку електроенергії в ОСОБА_1 було виявлено наступне порушення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, виявити представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду не мали можливості. Підключення другого вводу прихованою електричною проводкою поза приладом обліку електричною енергією: у квартирі в антресолі, зєднуються через алюмінієвий провід з внутрішньо квартирною проводкою. З метою виявлення використовувались спеціальні технічні засоби: струмо-замірні кліщі, двуполюсовий вказувач навантаження. Таким чином, електрична енергія споживалась, лічильником не враховувалась, про що складено акт №185130 та нарахування за даним актом складають 12605,60 гривень. Просили стягнути з ОСОБА_1 вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі 12605,60 гривень та витрати на сплату судового збору у розмірі 229,40 гривень.

Позивач ОСОБА_1 вимоги за зустрічною позовною заявою не визнав та просив у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію відмовити.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснили, що 11.06.2013 року була направлена рейдова бригада в їх складу на селище Східний у місті Макіївці для перевірки побутових споживачів на предмет розкрадання електричної енергії. Нам подзвонило керівництво, що у будинку №3 по провулку Сінному йде розкрадання електроенергії. Була колективна скарга жителів будинку, що від коробки вхідного автомату на будинок уходили два проводи в стару коробку. На цьому проводі було навантаження 4,7 ампер, провід йшов у квартиру №3. Оглянувши квартиру, було знайдено провід, який йшов окрім лічильника і заходив у антресоль, на ньому була напруга. На цьому проводі був свіжий зріз, при підключенні у квартирі з'явився світ, запрацювали прилади, а лічильник був у відключеному стані, тому був складений акт про порушення ПКЕЕН. ОСОБА_1 сказав, що він цього не робив. Власність ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - це провід, який йде від опори до лічильника. У будинку залишилась стара проводка, яка є власністю ЖЕК, вона йде через автомат, розподільну коробку для оснащення підїзду, цю проводку й використав ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що дійсно 11.06.2013 року в їх квартирі була перевірка приборів обліку електричної енергії та електроустановки. У складі рейдової бригади були ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Оглянувши електроустановку, представники відповідача склали Акт про порушення ПКЕЕН, указавши порушення: самовільне підключення електроустановок до електромережі, яка не є власністю постачальника електроенергії. Однак це не відповідає дійсності, оскільки самовільне підключення електроустановки до мережі електропостачання не було, електроенергія без обліку ними не споживалась.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: Макіївка-20, АДРЕСА_1. Правовідносини з постачання та споживання електричної енергії регламентуються: Цивільним кодексом України, Законом України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року №575/97-ВР, Житловим кодексом України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІУ, Правилами користування електричною енергією для населення, Правилами улаштування електроустановок та іншими нормативно-правовими актами і технічними документами.

З метою належного обліку вказаних правовідносин позивачем відкрито особистий рахунок №2041-03-148.

Споживачем відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року №1023-ХІІ є фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника.

Відповідно до п.2 ПКЕЕН обєктом споживання є житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на праві власності або користування.

Згідно п.3 ПКЕЕН споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником. Так, 07 листопада 2011 року між енергопостачальником та ОСОБА_1 був укладений договір про користування електричною енергією.

Виходячи з положень ст.ст.626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч.4 ст.26 Закону «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергією несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Так, 11 червня 2013 року при перевірці представниками енергопостачальника виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику», електроустановки та приладу обліку за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено порушення ПКЕНН: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, виявити представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду не мали можливості. Підключення другого вводу прихованою електричною проводкою поза приладом обліку електричною енергією: у квартирі в антресолі, зєднуються через алюмінієвий провід з внутрішньо квартирною проводкою. З метою виявлення використовувались спеціальні технічні засоби: струмо-замірні кліщі, двуполюсовий вказувач навантаження. Таким чином, електрична енергія споживалась, лічильником не враховувалась.

На підставі п.53 ПКЕЕН виявлене порушення було зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕН від 11.06.2013 року №185130. Даний акт було складено трьома представниками енергопостачальника відповідно до вимог ПКЕЕН та підписано споживачем. Відповідно до п.53 ПКЕЕН акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Отже, акт про порушення ПКЕЕН від 11.06.2013 року є дійсним. Керуючись п.35, 53 ПКЕЕН представники енергопостачальника відімкнули помешкання ОСОБА_1 від електропостачання.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН акт про порушення Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення та до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562. 12.06.2013 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутових споживачів, де було визначено, що розмір неврахованої електричної енергії за актом складає 12605,60 гривень, розрахунок за актом був проведений відповідно до норм діючого законодавства.

Факт наявності другого вводу не заперечував ОСОБА_1 ні у судовому засіданні, ні у письмових поясненнях до акту про порушення ПКЕЕН, де він зазначає, що був підведений інший провід, але він їм не користувався, проте ніякими доказами цей факт не підтверджується, позивач не звертався з відповідною заявою до обслуговуючих організацій, тому позов ОСОБА_1 необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Факт порушення ОСОБА_1 правил користування електричною енергією для населення повністю доведений у судовому засіданні, матеріалами справи, тому позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі п.35, 37, 48, 53, Порядку «Про затвердження Правил користування електричною енергією» №28 від 31.07.1996 року, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання недійсним акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, визнання додаткового розрахункового документу таким, що не підлягає виконанню, визнання необґрунтованим відключення від енергопостачання, зобовязання відновити енергопостачання відмовити.

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу «Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» на рахунок №260333141560 в Філії Донецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 335106 код ЄДРПОУ 00131268 суму вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі 12 605 (дванадцять тисяч шістсот пять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» на рахунок №260001258 в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851 код ЄДРПОУ 00131268 судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: