Постанова № 36435281, 23.12.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23.12.2013 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Демченка С. М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 14 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, старшого оперуповноваженого відділу ОБНОН лінійного відділу міліції станції Мукачево УМВС України на Львівській залізниці, майора міліції, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Згідно встановлених суддею обставин, 12 жовтня 2013 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в м. Мукачево по вулиці Вокзальній керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, з явними ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження медичного освідчення в установленому порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення щодо нього, так як вважає її незаконною та неправомірною, а також постановленою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. На його думку, в його діях не має складу адміністративного правопорушення, а інкриміноване йому діяння не відповідає фактичним обставинам справи. Жодного доказу його вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні суду не надано. Висновком дослідження Закарпатського обласного наркологічного диспансеру клініко-діагностичної лабораторії № 770 від 15.10.2013 року (про забір крові 12.10.2013 року о 15 годині 20 хвилин) встановлено, що у нього в крові не виявлено етилового спирту. Висновком Свалявського ЦРЛ також встановлено, що у нього станом на 12.10.2013 року о 16 годині 10 хвилин алкоголю в крові не виявлено (клінічно тверезий). При собі працівник ДАІ не мав спеціальних технічних засобів, передбачених МОЗ та Держспоживстандартом, що б дозволило пройти освідчення на місці зупинки його транспортного засобу. Стверджує, що не відмовлявся проходити освідчення за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки його транспортного засобу. Такого технічного засобу інспектор при собі просто не мав. Вимога інспектора ОСОБА_11 12 жовтня 2013 року щодо слідування за ним до адмінбудівлі поста ГАІ для освідчення є незаконною.

У доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що начальник штабу лінійного відділу міліції станції Мукачево майор міліції Мудранинець І.М. видав йому направлення і він, звернувшись в лікарню, здав кров на вміст алкоголю, а також пройшов обстеження трубкою Мохова-Шинкаренка , що підтверджують відповідні довідки. Також зазначає, що в супереч вимог ст. 251 КУпАП суд врахував пояснення працівника ДАІ, як свідка та взяв їх до уваги при встановленні вини порушника. Крім того, не взяті до уваги покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,які стверджують що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти обстеження на вміст алкоголю. Також, не було допитано в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який приходив на судове засідання в суд першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав доповнення до апеляційної скарги , просив рішення судді скасувати і справу закрити, покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 в апеляційному суді пояснив, що після зупинення автомобіля під його керуванням на вул. Вокзальній, працівники ДАІ запросили його до адмінбудівлі поста ДАІ по вулиці Ужгородській м. Мукачево де було запропоновано пройти освідчення на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера. Він цю пропозицію відхилив. У нього з'явилися сумніви в об'єктивності цієї процедури, так як, в порушення вимог відповідної інструкції йому не було запропоновано пройти освідчення на місці зупинки автомобіля, з якихось причин доставили до поста ДАІ, при цьому, чомусь, був присутній працівник внутрішньої безпеки міліції і один з працівників міліції на посту сказав, щоб він був обережний з алкотестером. Саме таку відмову зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення та доведено в суді. Після цього він запропонував пройти медичне освідчення в лікарні і разом з працівником внутрішньої безпеки сів в автомобіль для поїздки в м. Ужгород для дачі пояснень в УМВС та проходження освідчення в медичній установі. Працівник ДАІ сів в іншу машину, щоб у нього не було з ним контакту. По приїзду в місто Ужгород працівник внутрішньої безпеки, прізвище якого він не пам'ятає, сказав йому, що до лікарні вони не їдуть, так як працівник ДАІ, який їхав за ним для дачі направлення на проходження медичного освідчення пропав і йому залишається тільки відвести його до УМВС для дачі пояснень. На це він не погодився, так як остаточно вирішив пройти медичне освідчення в лікарні, вийшов з машини і разом з свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які, на його прохання, на своїй машині супроводжували його до міста Ужгород, повернувся до м. Мукачево. В той день він пройшов медичне освідчення в двох установах охорони здоров'я, документи про що подав судді.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в апеляційному суді пояснили, що 12 жовтня 2013 року, на прохання ОСОБА_1 під'їхали до поста ДАІ по вулиці Ужгородській м. Мукачево, а потім проїхали за машиною, в якій він знаходився до м. Ужгорода та назад. Оскільки ОСОБА_1 в м. Ужгороді до лікарні не завезли, він поїхав для медичного освідчення в місто Мукачево.

З показів свідка ОСОБА_11, який склав протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 20), свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, даних ними в суді першої інстанції ( а. с. 21-22) письмових показів понятих ОСОБА_3 ( а. с. 17 ) та ОСОБА_4 ( а. с. 18), які підписали протокол про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 на посту ДАІ відмовився проходити освідчення на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера, тому що має намір пройти освідчення в лікарні.

Наведеними доказами доведено, що ОСОБА_1, відмовившись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера, не по місцю його зупинки, а на посту ДАІ, виявив бажання пройти огляд на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я. Не отримавши направлення на таке освідчення від працівників ДАІ, він в той же день пройшов освідчення на стан алкогольного сп'яніння в двох закладах охорони здоров'я. При цьому було встановлено , що ОСОБА_1 тверезий і в його крові не виявлено етиловий спирт. ( а. с. 6-7).

Такі дії водія ОСОБА_1 відповідають встановленому п. п. 6-8 "Порядку направлення водіїв водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

За таких обставин справи в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, відтак, відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд до уваги не бере, так як вони повністю спростовуються зібраними доказами, в тому числі, і показами автора протоколу ОСОБА_11( а. с. 20).

Інших доказів, які б підтверджували пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення в матеріалах справи немає.

Отже, доводи апеляційної скарги є підставними, заслуговують на увагу, а постанова судді, як необґрунтована і така, що суперечить фактичним обставинам справи підлягає скасуванню. Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 14 листопада 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: