Вирок № 36432621, 11.12.2013, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/2482/13-к

Пров. № 1-кп/140/128/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Змерзла Л.А.

за участю прокурора Нечепуренко Г.І.

представника цивільних позивачів ОСОБА_1

розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Немирів ,матеріали кримінального провадження № 12013010060000157 від 15.04.2013 року по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого ТОВ « Автотранссервіс» м. Дніпропетровськ - водій ,раніше не судимий, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 - за ст.. 286 ч.2 КК Украіни суд, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2013 біля 01.30 водій ОСОБА_2, керуючи технічно справним автобусом «МERCEDES-ВENZ 0350», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Гайсин автодорогою сполученням Немирів-Гайсин, в с. Райгород Немирівського району Вінницької області не справився з керуванням та допустив виїзд керованого ним автобуса за межі проїзної частини дороги, де сталось перекидання даного транспортного засобу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автобуса «МERCEDES-ВENZ 0350», д.н № НОМЕР_1:

-ОСОБА_3 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1047 від 07.08.2013 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого відламкового перелому кісток правої гомілки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення;

-ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1044/1427 від 07.08.2013 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому тіла 6-го шийного хребця, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення;

-ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1058 від 06.08.2013 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 2-ї пясної кістки лівої кисті, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

-ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1062/1428 від 07.08.2013 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер зліва з лівобічним гемопневмотораксом, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

-ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1045 від 12.07.2013 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху лівого плеча, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

-ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1052 від 11.07.2013 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів обох кісток лівої гомілки на межі середньої третини і верхньої третини зі зміщенням уламків, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

-ОСОБА_9 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1055 від 15.07.2013 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому 9-го грудного хребця без порушення функції спинного мозку, закритих переломів 8-го та 9-го ребер, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

-ОСОБА_10 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1066 від 10.07.2013 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому малогомілкової кістки лівої гомілки в середній третині, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

-ОСОБА_11 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1067 від 10.07.2013 отримав тілесні ушкодження у вигляді вивиху правого плеча з відривом обох горбистостей, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

-ОСОБА_12 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1051 від 10.07.2013 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому великої гористості лівого плеча, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, водій ОСОБА_2 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. 10.1 та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

-п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.1 та п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному звязку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме зі спричиненням потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень та потерпілим ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Будучи допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України визнав повністю, а також визнав всі фактичні обставини вчинення злочину які йому пред»явлено в обвинуваченні та дав покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті . Просить суворо не карати не позбавляти права керування транспортом , повністю погоджується з обвинуваченням, запевняє , що більше скоювати злочинів не буде.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дав покази,що він разом з своїм напарником ОСОБА_2 на технічно справному автобусі поїхали у Закарпаття, возили на відпочинок людей . Ранком 14.04.2013 року виїхали додому керував автобусом ОСОБА_2, потім біля 17 години сів за кермо він, ОСОБА_2 відпочивав. На окружній дорозі м. Вінниці біля 12 години ночі знову за кермо сів ОСОБА_2 ,а він відпочивав .Коли проснувся автобус був у кюветі, він не міг збагнути .що сталось. Як сталося ДТП він не бачив , спав, пояснити нічого не може.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина в достатній мірі підтверджується :

-протоколом огляду місця події від 15.04.2013 року, планом схемою до протоколу огляду та фото таблицею на 20 аркушах,

- висновком судово-медичної експертизи № 1047 від 07.08.2013 відповідно до якого потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого відламкового перелому кісток правої гомілки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення;

- висновком судово-медичної експертизи № 1044/1427 від 07.08.2013 відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому тіла 6-го шийного хребця, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення;

- висновком судово-медичної експертизи № 1058 від 06.08.2013 відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 2-ї пясної кістки лівої кисті, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- висновком судово-медичної експертизи № 1062/1428 від 07.08.2013 відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер зліва з лівобічним гемопневмотораксом, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- висновком судово-медичної експертизи № 1045 від 12.07.2013 відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху лівого плеча, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- висновком судово-медичної експертизи № 1052 від 11.07.2013 відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів обох кісток лівої гомілки на межі середньої третини і верхньої третини зі зміщенням уламків, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- висновком судово-медичної експертизи № 1055 від 15.07.2013 відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому 9-го грудного хребця без порушення функції спинного мозку, закритих переломів 8-го та 9-го ребер, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- висновком судово-медичної експертизи № 1066 від 10.07.2013 відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому малогомілкової кістки лівої гомілки в середній третині, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- висновком судово-медичної експертизи № 1067 від 10.07.2013 відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді вивиху правого плеча з відривом обох горбистостей, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- висновком судово-медичної експертизи № 1051 від 10.07.2013 відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому великої гористості лівого плеча, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

-Висновком експерта авто технічної експертизи від 8.07. 2013 року № 226 а де у висновку вказано ,що у автобусі «Мерседес-0350» державний № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 були відсутні несправності в системах та механізмах,що впливають на керованість транспортного засобу.,

-Висновком експерта авто технічної експертизи від 5.07.2013 року № 792/13-21 де у висновку вказано,що наданому на дослідження блоці фіксуючих приладів дані про швидкість руху автобуса Мерседес -0350 № НОМЕР_1 та час зміни водіїв не виявлені,

-Висновком експерта авто технічної експертизи від 1.05.2013 року № 131 а з додатками у вигляді ілюстрованих фото таблиці , де у висновку вказано,що на момент пригоди гальмівна система автобуса,рульове керування автобуса,ходова частина автобуса «Мерседес 0350» державний № НОМЕР_1 знаходилися у справному та працездатному стані та призвести до втрати керування не могли. У дорожній ситуації, що склалася, дії водія автобуса № НОМЕР_1, ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п.10.1 ПДР України на 16 аркушах.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження та спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого суд рахує щире каяття та визнання вини.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину,особу винного, його соціальне становище, який на обліку у лікаря психиатра та нарколога не перебуває ,раніше не судимий, згідно повідомлення Начальника Новомосковського МВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України , який характеризується за місцем роботи та проживання позитивно .

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкцій ч.2ст.286 КК України із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 п.2.3 КК України .

Цивільні позови по кримінальному провадженню заявлені потерпілими до ТОВ « Автотранссервіс» 49005 м. Дніпропетровськ, Лоцманський узвіз,8 ЄДРПОУ 30548889, ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_5. на суму 20000 грн.,

ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_6. на суму 30000 грн.,

ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_7. на суму 20000 грн.,

ОСОБА_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_8. на суму 20000 грн.,

ОСОБА_7, житель ІНФОРМАЦІЯ_9. на суму 20000 грн.,

ОСОБА_8, житель ІНФОРМАЦІЯ_10. на суму 20000 грн.,

ОСОБА_9, житель ІНФОРМАЦІЯ_11. на суму 20000 грн.,

ОСОБА_10, житель ІНФОРМАЦІЯ_12. на суму 20000 грн.,

ОСОБА_11, житель ІНФОРМАЦІЯ_13. на суму 20000 грн.,

ОСОБА_12, житель ІНФОРМАЦІЯ_14 на суму 20000 грн. слід задовільнити як доведені в судовому засіданні в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивачів вище вказані суми.

Представник відповідача, який діє згідно доручення в судове засідання не з»явився, але надіслав до суду клопотання про слухання справи за його відсутності , заявлені позови визнає та надіслав до суду заяви по кожному позову заврені печатною підприємства « Автотранссервіс».

Процесуальні витрати по справі в сумі 2398,24 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України , суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування призначеного основного покарання звільнити з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки .

В порядку ст. 76 п.2.3.КК України зобов»язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції. Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ТОВ « Автотранссервіс» 49005 м. Дніпропетровськ, Лоцманський узвіз,8 ЄДРПОУ 30548889, на користь ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_5. - 30000 грн.,

на користь ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_6. - 30000 грн.,

на користь ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_7. - 20000 грн.,

на користь ОСОБА_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_8. - 20000 грн.,

на користь ОСОБА_7, житель ІНФОРМАЦІЯ_9. - 20000 грн.,

на користь ОСОБА_8, житель ІНФОРМАЦІЯ_10. - 20000 грн.,

на користь ОСОБА_9, житель ІНФОРМАЦІЯ_11. - 20000 грн.,

на користь ОСОБА_10, житель ІНФОРМАЦІЯ_12. - 20000 грн.,

на користь ОСОБА_11, житель ІНФОРМАЦІЯ_13. - 20000 грн.,

на користь ОСОБА_12, житель ІНФОРМАЦІЯ_14 - 20000 грн. .

Стягнути з ОСОБА_2Л на користь держави судові витрати в сумі 2398,24 грн..

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав,передбачених ст.. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко