Рішення № 36432500, 24.12.2013, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

2/258/3122/13 258/10603/13-ц

Провадження № 2/258/3122/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі - Ярошенко І.О.,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 «про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування»,-

ВСТАНОВИВ :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 «про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування». Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 10 вересня 2011 р. в Кіровському районі в м. Донецька, з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем «ДЕУ», була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 (далі - Відповідач) не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП потерпілій особі не відшкодована. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з заявою про відшкодування шкоди спричиненою вищевказаною пригодою. МТСБУ 20.01.2012 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі. МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, однак відповідачем в добровільному порядку витрати компенсовані не були, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, де просить стягнути з відповідача суму понесених витрат на відшкодування шкоди, суму судового збору та витрати на правову допомогу.

Представник позивача в судове засіданні не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 10 вересня 2011 року біля будинку № 21 по вул. Жарікова в Кіровському районі м. Донецька сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Дачіа», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1» (власник ОСОБА_2) та автомобіля марки «ДЕУ», державний реєстраційний номер «НОМЕР_2» під керуванням ОСОБА_1 (відповідач).

На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Постановою Кіровського районного суду міста Донецька від 17.10.2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, що свідчить про наявність в його діях вини у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до частини 4 статті 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони даною особою.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «Дачіа», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», який належить на праві власності ОСОБА_2 та якому згідно висновку № 627/11 від 15.11.2011 року складеного СПД ФО ОСОБА_3 завдано збитків за пошкодження транспортного засобу у розмірі 17464,57 грн.

Оскільки зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, власник пошкодженого автомобіля звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/8448940 з метою отримання відшкодування, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Дачіа», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1».

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України № 1961-IV від 01.07.2004 року "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 вказаного Закону, МТСБУ 20.01.2012 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 14556,31 грн.

Таким чином, позивачем було сплачено потерпілій особі (власнику пошкодженого транспортного засобу) відшкодування у розмірі 14556,31 грн.

Згідно з п. 38.2 ст. 38 Закону України № 1961-IV від 01.07.2004 року "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Отже позивач набув права зворотної вимоги до винної особи - відповідача ОСОБА_1

Також, МТСБУ понесло додаткові витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 720,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 18.11.2011 року, рахунком-фактурою № 9434-DACIA від 18.11.2011 року, платіжним дорученням № 5543 від 13.12.2011 року.

Відповідно до п. 4 ч.2.ст.11, ст. 59 ЦПК України у відповідача виникло грошове забов'язання перед МТСБУ.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов МТСБУ до ОСОБА_1 є обґрунтованим, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума витрат понесених на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 15276,31 грн. та оплачені послуги МТСБУ на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. (платіжне доручення № 100 від 14.01.2013 року за надання правової допомоги).

Також відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України сплачені позивачем судові витрати в сумі 229,40 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226, ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, Закону України № 1961-IV від 01.07.2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 40, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

ВИРІШИВ :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 «про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) понесені витрати на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 15276,31 грн., судовий збір в розмірі 229,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: