Ухвала суду № 36430922, 30.12.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/4794/13-а

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 грудня 2013 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Данилюк У.Т., ознайомившись з позовною заявою Територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області до Публічного акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський "Хлібокомбінат" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський "Хлібокомбінат" про застосування заходів реагування.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки встановлено, що позивачем не дотримано вимог, передбачених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та визначено, що перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 26 грудня 2013 року.

Позивач зазначив в позові адресу електронної пошти та не висловив заперечень щодо її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів. З метою невідкладного повідомлення позивача про прийняте процесуальне рішення за наслідками розгляду матеріалів позовної заяви, ухвалу від 20.12.2013 року того ж дня надіслано позивачу на зазначену ним адресу електронної пошти.

Відповідно до ч.1 ст.38 КАС України, суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.38 КАС України, порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Оскільки позивач не надіслав підтвердження про отримання ухвали, секретарем судового засідання складено довідку від 24.12.2013 року, що є належним доказом вручення процесуального документа.

Однак протягом встановленого строку недоліки позовної заяви усунуті не були, тому згідно п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява з доданими документами підлягає поверненню позивачу.

Це не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області до Публічного акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський "Хлібокомбінат" про застосування заходів реагування повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк