Постанова № 36449813, 19.12.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/3867/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року 16 год. 15 хв.м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМихайлова О.О. при секретаріТрубчак А. П. за участі:представників позивача: Мамчура Р.В. Коломієць Л.Ю. представників відповідача: Кундиловської М.М. Процанюка Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за наслідками документальної планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року, Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому неправомірно, на думку позивача, прийняті податкові повідомлення-рішення №0000392206 від 04.06.2013 року, №0000402206 від 04.06.2013 року, №0008291705 від 04.06.2013 року, №0000412206 від 04.06.2013 року.

В судовому засіданні представники Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" підтримали заявлені вимоги, з підстав викладених в позовній заяві просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, просили в задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги слід частково задовольнити з наступних підстав.

Суд встановив, що позивач - дочірнє підприємство "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" є юридичною особою, ідентифікаційний код 31100492.

У період з 01.03.2013 року по 12.04.2013 року посадовими особами відповідача проведена документальна планова виїзна перевірка Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року.

У періоді, який перевірявся, ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" було платником: податку на прибуток підприємств, податку на додану вартість, податку з доходів фізичних осіб, комунального податку, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів, податку на землю, збору за забруднення навколишнього природного середовища.

За результатами перевірки було складено акт №1174/22-6/31100492 від 26.04.2013 року.

В ході перевірки виявлені та відображені в акті порушення позивачем вимог:

- п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5 ; п.6.1. ст.6 пп.11.3.1 п. 11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п.14.1.27, пп.14.1.54, п.14.1.191. п.14.1. ст.14 пп.134.1. ст.134, п.135.4., п.135.1, п.135.2, п.п.135.4, п.п.135.5.4, п.135.5.5. ст.135, п.137.1, п.1374. п.137.16 ст.137, п.138.2, п.п.138.8.1, п.138.8, п.13.1.9, п. 139,1 ст.138, п.144.1 ст.144 та абз.в пп.138.10.4 п.138.10 статті 138 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток в сумі 1125878 грн.;

- п.п.7.4.1, п.7.4.5, п.7.4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 879932 грн.;

- п.п.168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПК України - виявлено прострочення встановлених строків сплати податку на доходи фізичних осіб;

- ст.97, 115 Кодексу законів про працю України та ст.24 Закону України "Про оплату праці" - несвоєчасна виплата в повному обсязі заробітної плати за фактично виконану роботу;

- п.п.270.1.1 п.270.1 ст.270, п.286.2 ст.286 п.288.3 ст.288 ПК України, в результаті чого занижено суму орендної плати за землю в сумі 1576,35 грн.;

- пп. 242.1.3 п.242.1 ст.242 ПК України, в результаті чого занижено екологічний податок на суму 17,52 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем прийняті: податкове повідомлення-рішення №0000392206 від 4 червня 2013 року, яким позивачу збільшено грошові зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на суму 1227071 грн. (в т.ч. 1125878 грн. за основним платежем, 101193 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями штрафами); податкове повідомлення-рішення №0000402206 від 4 червня 2013 року, яким позивачу збільшено грошові зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 1246921 грн. (в т.ч. 881417 грн. за основним платежем, 365504 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями штрафами); податкове повідомлення-рішення №0000412206 від 4 червня 2013 року, яким позивачу збільшено грошові зобов'язання за платежем надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах на суму 21,90 грн. (в т.ч. 17,52 грн. за основним платежем, 4,38 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями штрафами); податкове повідомлення-рішення №00008291705 від 4 червня 2013 року, яким позивачу збільшено грошові зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в розмірі 7395 грн. (за штрафними (фінансовими) санкціями штрафами).

Вище зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржувалися позивачем в адміністративному порядку, однак в задоволенні скарг було відмовлено, а податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Податкове повідомлення-рішення по податку на додану вартість та, частково, податкове повідомлення-рішення по податку на прибуток прийняті податковим органом з огляду на такі обставини.

Висновки відповідача про безтоварність господарських операцій позивача із контрагентами: ТОВ "СПМ Груп", ТОВ "Столицяінвестбуд", ПВКФ "Маркет", ТОВ "Автошляхмостобуд", ТОВ "Укр-Торгтранс", ФОП ОСОБА_7 ґрунтуються на твердженні податкового органу про те, що господарські операції ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" фактично не здійснювались в межах господарської діяльності, що вказує на неможливість формування податкової звітності на підставі взаємовідносин із даними контрагентами.

28 липня 2010 року між ТОВ "СПМ Груп" (продавець) та ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (покупець) укладено договори поставки від 28.07.2010 року відповідно до умов яких продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар - сіль технічну за №№104/08, 99/08, 97/08, 108/08, 106/08, 85/08, 90/08, 94/08, 105/08.

Між ТОВ "Столицяінвестбуд" (постачальник) та ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (покупець) укладено договори поставки від 26.07.2010 року відповідно до якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, здійснювати на замовлення покупця поставку товару - натрій хлористий технічний марки В, виробництва РУП "ВО Білоруськалий" (солі технічної) у кількості визначеній у специфікації, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити товар за №№1/25-10, 7/25-10, 2/25-10, 5/25-10, 10/25-10, 22/25-10, 16/25-10, 15/25-10, 9/25-10, 21/25-10, 6/25-10, 13/25-10, 8/25-10.

07.06.2010 року між ЧПКФ "Маркет" (постачальник) та ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (покупець) укладено договір про те, що постачальник приймає на себе обов'язки поставити нафтопродукти (нафтобітум, автобензин, дизельне пальне, мазут, гудрон, машини, механізми, обладнання, автошини, аккумуляторні батареї, запасні частини, кам'яні матеріали: щебінь, відсів та ін.), а покупець прийняти та сплатити за отриманий товар.

Між ТОВ "Автошляхмостобуд" (постачальник) та ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (покупець) укладено договір від 07.06.2010 року про те, що постачальник приймає на себе обов'язки поставити нафтопродукти (нафтобітум, автобензин, дизельне пальне, мазут, гудрон та ін.), а покупець прийняти та сплатити за отриманий товар.

28.07.2010 року між ТОВ "Автошляхмостобуд" (постачальник) та ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (покупець) укладено договір від 28.07.2010 року про те, що постачальник приймає на себе обов'язки поставити нафтопродукти (нафтобітум, автобензин, дизельне пальне, мазут, гудрон, машини, механізми, обладнання, автошини, аккумуляторні батареї, запасні частини, кам'яні матеріали: щебінь, відсів та ін.), а покупець прийняти та сплатити за отриманий товар.

ТОВ "Укр-Торгтранс" (постачальник) та ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (покупець) укладено договори від 25.01.2011 року за №3, від 27.01.2011 року за №12 про те, що постачальник зобов'язується на умовах та в порядку, визначеному цими договорами поставити віброплиту, а покупець зобов'язується на умовах та в порядку, визначеному цим договором, прийняти товар та оплатити його.

ТОВ "Укр-Торгтранс" (постачальник) та ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (покупець) укладено договір від 31.01.2011 року за № 24 про те, що постачальник зобов'язується на умовах та в порядку, визначеному цими договорами поставити бензопилу fuxtec 4.1с профи, а покупець зобов'язується на умовах та в порядку, визначеному цим договором, прийняти товар та оплатити його.

01.04.2011 року між ФОП "Калугін Максим Анатолійович" (продавець) та ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (покупець) укладено договір від 01.04.2011 року за №14 відповідно до умов якого продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, виготовити і поставити робочий одяг, робоче взуття, засоби індивідуального захисту, господарські товари, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором, прийняти та оплатити продукцію.

Відповідно до п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

На підтвердження реальності і фактичності здійснених господарських операцій за укладеними договорами позивачем були надані суду належним чином засвідчені копії податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів прийому-передачі. Зазначені докази у їх сукупності та взаємозв'язку, на думку суду, спростовують твердження податкового органу про безтоварність господарських операцій позивача з контрагентами.

Суд також зауважує, що згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 20.07.2010 р. N 1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби" звертає увагу на необхідність індивідуалізації кваліфікації дій платників податку з формування податкового кредиту та сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з огляду на добросовісність такого платника.

Предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які згідно з вищезазначеним Законом є документами, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

В статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" законодавець визначив поняття первинного документу, під яким необхідно розуміти документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Суд зазначає, що наслідки в податковому обліку платника податків створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Позивачем, як доказ здійснення господарських операцій, були надані суду належним чином засвідчені копії документів, які відповідають вимогами первинності в розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і являються підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Акти перевірок податковими органами контрагентів позивача не можуть бути беззаперечним доказом відсутності товарності господарський операцій, а оскільки реальність відповідних операцій доведена позивачем, що підтверджується належними та допустимими доказами, які були досліджені судом в процесі судового розгляду, нарахування податкових зобов'язань з цих підстав є неправомірним.

Проведеною податковим органом перевіркою встановлено, що ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» в декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року (вх. №9002785282 від 05.05.2011 року) у рядку 04.9 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» відображено від'ємне значення в сумі 488 058 грн.

Відповідно до декларації з податку на прибуток за 2010 рік (вх. №9006678323 від 03.02.2011р.) підприємством у рядку 11 «прибуток, що підлягає оподаткуванню» Декларації відображено прибуток в сумі 844 718 грн.

Відповідачем зроблено висновок про те, що ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» за результатами діяльності за 2010 рік мав позитивне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток. А тому на порушення п.6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» безпідставно відображено у рядку 04.9 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» збитки, які отримані у 2009 році та відображені в декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року в сумі 488 058 грн. та їх відображення у Декларації за 2 кварталі 2011 року, оскільки відповідно до пункту 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, переносяться сума збитків, отриманих лише у 1 кварталі 2011 року, без урахування від'ємного значення попередніх років.

Суд не погоджується з такою позицією податкового органу виходячи з наступного.

Правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку на сьогоднішній день визначаються правовими нормами Податкового кодексу України вiд 02.12.2010р. № 2755-VI (ПК України), зокрема, розділом ІІІ "Податок на прибуток".

Однак, відповідно до пункту 1 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення", розділ III "Податок на прибуток" цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Разом із тим, відповідно до розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України, Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" втрачає чинність лише 01 квітня 2011 року.

Аналіз викладених положень ПК України свідчить про те, що в періоді з 01.01.2011р. по 01.04.2011р. правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку регулювалися саме Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", а починаючи з 01.04.2011 р. - положеннями ПК України.

Як вбачається з обставин адміністративної справи, спір між сторонами виник у зв'язку із відображенням підприємством в податковій звітності в ІІ кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток з урахуванням суми такого від'ємного значення попереднього 2010 року, що на думку податкового органу, не узгоджується із положеннями п.150.1 ст.150 ПК України, оскільки, буквальний зміст вказаного пункту при формуванні від'ємного значення об'єкту оподаткування в результатах наступних податкових періодів дозволяє включати до нього лише значення (результати) І кварталу 2011 року.

Проте, суд не може погодитися із таким твердженням податкового органу, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення", пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Натомість, податковим органом не врахованого того, що в періоді до 01.04.2011 року положення Податкового кодексу України не діяли, однак діяв Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відтак, підприємство здійснюючи свою господарську діяльність, розраховуючи та декларуючи від'ємне значення об'єкта оподаткування мало керуватися положеннями саме вказаного Закону, що, як встановлено судом, і зроблено останнім.

Так, відповідно до пункту 6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Згідно із пунктом 22.4 ст.22 вказаного Закону у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

З викладеного вбачається, що від'ємне значення минулих років, зокрема, 2010 року, - це абсолютно правомірна складова витрат І кварталу 2011 року, оскільки його включення до складу податкових витрат, саме в цьому періоді, було передбачене нормами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що діяв у той час.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення", якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Таким чином, підприємством в декларації з податку на прибуток, що складалася за II квартал 2011 року, в порядку, визначеному нормами чинного податкового законодавства, перенесло показник, відображений в декларації, складеної за І квартал 2011 року, показавши при цьому податок на прибуток нарахований за результатами останнього календарного кварталу.

Окрім зазначеного, податковим органом було проведено донарахування податку на прибуток у зв'язку із встановленням під час перевірки порушенням ведення бухгалтерського обліку філіями Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", що вплинуло на визначення валового доходу та валових витрат платника. Під час судового розгляду представники позивача визнали правомірність висновків податкового органу, надали відповідний розрахунок, згідно з яким збільшення податкового зобов'язання у сумі 127200,00 грн. основного платежу відповідає порушенням.

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення №0000392206 від 4 червня 2013 року належить частково визнати протиправним та скасувати в частині збільшення суми грошового зобов'язання на 1069165 (один мільйон шістдесят дев'ять тисяч сто шістдесят п'ять) грн., в тому числі 998678 грн. - основного платежу, 70487 грн. - штрафних санкцій.

Щодо правомірності застосування штрафної санкції до Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 7395 грн. суд зазначає таке.

Порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету встановлено ст. 168 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.168.1.2. ч. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Разом з тим, згідно з п.168.1.5. ч. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Визначальною ознакою податкового правопорушення, штрафні санкції за яке передбачено ст. 127 Податкового кодексу України, є ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, саме до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків.

Податковим органом встановлено, що Дочірнє підприємство "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" заробітну плату за жовтень 2012 року виплатило 7 грудня 2012 року. Платіж по податку на доходи фізичних осіб у сумі 29565,00 грн. позивачем здійснено 7 грудня 2012 року (таблиця№2 довідки з окремих питань плану перевірки).

Таким чином, податковим органом встановлено, що позивачем було дотримано порядок сплати податку на доходи фізичних осіб, передбачений п.168.1.2. ч. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, оскільки податок сплачений до бюджету одночасно з виплатою заробітної плати. Отже, застосування до Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" штрафної санкції відповідно до ст. 127 Податкового кодексу України не відповідає обставинам, які встановлені контролюючим органом (Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому не встановлено факту сплати податку після виплати заробітної плати).

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 4 червня 2013 року №0000412206, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем: надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах на суму 21,90 грн., суд погоджується з правовою позицією контролюючого органу щодо заниження Дочірнім підприємством "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" протягом 2011-2012 років податку у зв'язку з не включенням до декларації зобов'язання за розміщення шин. Судом не встановлено, а позивачем не не надано жодних доказів, які б спростували встановлені податковим органом порушення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А суд, згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм законодавства та враховуючи встановлені обставини справи та те, що відповідач як суб'єкт владних повноважень в ході судового розгляду лише частково довів обґрунтованість своїх висновків і правомірність прийнятих на їх підставі рішень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" слід частково задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7 - 12, 17, 18, 70, 71, 86, 159 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 4 червня 2013 року №0000402206, №0008291705.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 4 червня 2013 року №0000392206 в частині збільшення суми грошового зобов'язання на 1069165 (один мільйон шістдесят дев'ять тисяч сто шістдесят п'ять) грн., в тому числі 998678 грн. - основного платежу, 70487 грн. - штрафних санкцій.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути із Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" судові витрати по справі у сумі 2180 (дві тисячі сто вісімдесят) грн. 78 коп. шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 24 грудня 2013 року 17 год. 50 хв.

Суддя/підпис/О.О. Михайлов"Згідно з оригіналом" Суддя