Ухвала суду № 36422737, 11.12.2013, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/8043/13-ц

№ 6/183/203/13

11.12.2013 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Городецького Д.І.,

секретаря - Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальності «ВЕРДИКТ ФІНАНС» про заміну порядку і способу виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» звернулося до суду з заявою про заміну порядку і способу виконання рішення.

В заяві зазначається, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області №2-1076/10 від 15.04.2010 року стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 у розмірі 108930 грн. 55 коп. на користь АКІБ «УкрСиббанк», яка виникла на підставі Договору про надання споживчого кредиту №11301287000 від 19.02.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Кредитним договором у заставу було передану транспортного засіб, а саме: Автомобіль: тип ТЗ: легковий седан; Марка: Peugeot, Модель: 206; Номер кузова: НОМЕР_1; Держ.реєтр.номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, вартість якого за умовами договору складає 86745 грн.

На підставі зазначеного рішення суду відкрито виконавче провадження.

Рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ «УКРСИББАНК» змінило найменування на ПАТ «УКРСИББАНК».

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КредексФінанс» укладено Договір Факторингу №05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступив на косить ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за вказаним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

20.04.2012 року між ТОВ «КредексФінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено Договір Факторингу №05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» відступив на користь ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за вказаним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, в результаті чого ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» набуло право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави та вимагати виконання зобов'язань, що виникли з кредитного Договору.

16.01.2013 року ухвалою суду Стягувача ПАТ «УКРСИББАНК» у виконавчому провадженні замінено на ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС».

27.12.2012 року постановою Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконавчий лист повернуто.

У зв'язку з наведеним, заявник просить:

-замінити сторону, на користь якої ухвалено рішення суду у справі 32-1076/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, а саме: ПАТ «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ: 09807750 його процесуальним правонаступником та новим кредитором ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 36698193).

-змінити в частині стягнення заборгованості спосіб і порядок виконання рішення суду, ухваленого по справі №2-1076/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1

-в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на користь ТОВ «ВЕРДИКЬФІНАНС» на предмет застави: автомобіль тип ТЗ: легковий седан; Марка: Peugeot, Модель: 206; Номер кузова: НОМЕР_1; Держ.реєтр.номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого РП 1-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

-надати право ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під-час його укладення з іншою особою покупцем.

-витребувати у ОСОБА_1 автомобіль: тип ТЗ: легковий седан; Марка: Peugeot, Модель: 206; Номер кузова: НОМЕР_1; Держ.реєтр.номер: НОМЕР_2, що належить йому на праві власності, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, номерні знаки та передати на зберігання ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС».

надати ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» повноваження вчиняти від імені ОСОБА_1, усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одного з Центрів надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим Постановою КМУ від 07.09.1998 року №1388 в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою пр. зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення вказаного автомобіля для огляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В зв'язку з неявкою сторін у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали, які стали підставою для звернення, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а згідно ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні, тобто заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою можливе у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок : 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Статтею 378 ЦПК України передбачено можливість заміни сторони у виконавчому провадженні лише в одному випадку - у разі правонаступництва.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) є пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст.11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення. Однак передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) не є правонаступництвом.

Крім того, у відповідності до ст. 20 Закону України «Про заставу», звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підстав виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

У відповідності до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволенні судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішення суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави…, із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає, крім іншого і продаж предмета застави заставодержателем шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Як вбачається з заяви, рішення суду про звернення стягнення на заставлене майно не виносилося, спосіб реалізації предмета застави не визначався.

З огляду на викладене суд вважає, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальності «ВЕРДИКТ ФІНАНС» належить відмовити.

Керуючись ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальності «ВЕРДИКТ ФІНАНС» про заміну сторони, порядку і способу виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Городецький