Ухвала суду № 36418642, 18.12.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Справа № 9104/8340/10

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Дяковича В.П., Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Долинської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2009 року по справі № 2а-1763/09/0970 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська деревина» до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатська деревина» (далі - ТзОВ «Карпатська деревина») звернулося до суду з адміністративним позовом до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Долинська ОДПІ), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Долинської ОДПІ від 27 жовтня 2008 року № 0000052310/0.

Позовні вимоги обґрунтувало посиланням на безпідставність висновків відповідача про зайве віднесено до складу валових витрат вартості наданих послуг, що були надані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вояр» (далі - ТзОВ «Вояр»).

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2009 року вказаний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Долинської ОДПІ від 27 жовтня 2008 року № 0000052310/0.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані посиланням на те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки виявленим під час перевірки ТзОВ «Карпатська деревина» фактам порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме зайвому віднесенню до складу валових витрат вартості наданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТзОВ «Вояр» послуг.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, а тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТзОВ «Карпатська деревина» ліквідоване, 09 серпня 2012 року до вказаного реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення ТзОВ «Карпатська деревина» у зв'язку з визнанням його банкрутом.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Однак, в даній справі наявні підстави для визнання оскаржуваного рішення нечинним та закриття провадження в справі з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі акта перевірки від 22 жовтня 2008 року № 1946/231/34536180, складеного за результатами планової виїзної перевірки ТзОВ «Карпатська деревина» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06 червня 2007 року по 30 червня 2008 року, відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення від 27 жовтня 2008 року № 0000052310/0, яким позивачу визначено грошове зобов'язання за податком на прибуток в сумі 24790.00 грн., з яких за основним платежем в сумі 20030.00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 4760.00 грн.

Підставою для визначення позивачеві вказаного податкового зобов'язання слугували висновки відповідача про порушення позивачем вимог підпункту 5.3.9 пункту 5.3, пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на суму 20030.00 грн., з яких за перший квартал 2008 року на суму 7541.00 грн. та за другий квартал 2008 року в сумі 12489.00 грн.

Вказаний висновок обґрунтований тим, що позивачем завищено валові витрати на суму 80118.00 грн., з яких за перший квартал 2008 року на суму 30163.00 грн. та за другий квартал 2008 року на суму 49955.00 грн., оскільки ним безпідставно віднесено до їх складу вартість послуг наданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (в першому кварталі 2008 року - 20900.00 грн., в другому кварталі - 20900.00 грн.) та ТзОВ «Вояш» (в першому кварталі 2008 року - 9263.00 грн., в другому кварталі 2008 року - 9660.00 грн. та 19395.00 грн.).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що викладені в акті перевірки від 22 жовтня 2008 року № 1946/231/34536180 висновки про порушення ТзОВ «Карпатська деревина» вимог податкового законодавства, а саме заниження податку на прибуток, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а досліджені під час розгляду справи докази свідчать про правомірність формування позивачем валових витрат на підставі документів, обов'язковість ведення яких передбачена правилами податкового обліку, що в свою чергу свідчить про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Спірні правовідносини врегульовані нормами чинного на момент їх виникнення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як встановлено судом першої інстанції фактичне виконання укладених з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТзОВ «Вояр» договорів доводиться рахунками-фактурами, актами здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг). Часткове проведення розрахунків між сторонами в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківські рахунки підтверджується відповідними платіжними дорученнями

Разом з тим, на момент надання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 послуг з встановлення та супроводу програмних продуктів, згідно з договором позички від 02 липня 2007 року, в користуванні ТзОВ «Карпатська деревина» був комп'ютер TRINITRON SONY E-400, що також свідчить про помилковість висновку відповідача про те, що вказані вище послуги не пов'язані з їх подальшим використанням в господарській діяльності позивача.

Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що позивач правомірно сформував зобов'язання за податком на прибуток з врахуванням господарських операцій із зазначеними вище контрагентами.

Однак, як зазначалось вище, ТзОВ «Карпатська деревина» ліквідоване, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 09 серпня 2012 року внесено відповідний запис.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України ліквідація підприємства, установи, організації, які були стороною у справі є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції вважає, що, згідно з вимогами частини 2 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України, таке рішення слід визнати нечинним та закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 197, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Долинської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2009 року по справі № 2а-1763/09/0970 - визнати нечинною та закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська деревина» до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.І. РИБАЧУК

СУДДІ В.П. ДЯКОВИЧ

С.П. НОС