Ухвала суду № 36418139, 26.12.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції АнісімоваН.Д.

Доповідач Пономарьова О.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Супрун М.Ю., Соломахи Л.І.,

при секретарі Мишко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 29 липня 2013 року про відкриття провадження,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 29 липня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просила скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі та направити справу для подальшого вирішення питання щодо підсудності справи. Апелянт зазначає, що судом порушено норми процесуального права, суд не звернув уваги, що між сторонами встановлена договірна територіальна підсудність, умовами договору визначено, що всі спори з приводу договору підлягають розгляду у Ворошиловському районному суді м. Донецька.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підсудна Кіровському районного суду м. Донецька.

Такий висновок суду є правильним та відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 114 ч.1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що в липні 2013 року позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Кіровського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачі зареєстровані та мешкають в Кіровському районі м. Донецьку, де також розташований предмет іпотеки - трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Доводи апелянта про те, що пунктом 6.8 укладеного 10 грудня 2007 року кредитного договору між сторонами встановлена договірна територіальна підсудність у Ворошиловському районному суді м. Донецька, не можна визнати обгрунтованими, оскільки стаття 112 ЦПК України, яка передбачала договірну підсудність, виключена на підставі Закону від 7 липня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог закону, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

При поданні апеляційної скарги апелянт ОСОБА_3 не сплатила судовий збір в розмірі 114,70 грн. і ухвалою апеляційного суду від 20 грудня 2013 року сплата судового збору ОСОБА_3 відстрочена до ухвалення рішення у справі, а тому апеляційний суд, приймаючи рішення у справі, вважає необхідним стягнути з апелянта на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 29 липня 2013 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. за наступними реквізитами: код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір»(Державна судова адміністрація України, 050» (ознака 80), код ЄДРПОУ суду 02891428, пункт 1.14, розрахунковий рахунок-31212206780004, отримувач Державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район, ЄДРПОУ - 38033949, МФО - 834016, банк : ГУ ДКУ у Донецькій області

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: М.Ю. Супрун

Л.І. Соломаха