Ухвала суду № 36417891, 07.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №2а-634/12/2670 Головуючий у 1- й інстанції Власенкова О.О.

Суддя - доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Добрянського М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора Олександрійської міської ради Кіровоградської області - Сардиги Інни Михайлівни про зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі - ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися з позовом до Державної реєстраційної служби України про зобов'язання вчинити дії, Державного реєстратора Олександрійської міської ради Кіровоградської області - Сардиги Інни Михайлівни про зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2012 року роз'єднано позовні вимоги та направлено справу за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Не погодившись з ухвалою суду, позивачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися з апеляційною скаргою, просять скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що адміністративна справа в частині позовних вимог до Державного реєстратора Олександрійської міської ради Кіровоградської області - Сардиги Інни Михайлівни про зобов'язання вчинити певні дії, підсудна місцевому загальному суду - Печерському районному суду м. Києва, як адміністративному.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви, позивачі звернулися до суду з позовом про зобов'язання Державної реєстраційної служби України вчинити певні дії, а саме: надати належним чином завірене письмове рішення (чи повідомлення), яким визнати (або спростувати) правомірність вчинення державним реєстратором Олександрійського виконкому ВАТ «Завод Агромаш» гр. ОСОБА_10) до реєстраційної справи ВАТ «Завод Агромаш» (код ЄДРПОУ 00901476, м. Олександрія, вул. Нагорна, 106) після скасування 16 травня 2003 року Державною комісією по цінних паперах та фондовому ринку свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Завод Агромаш» від 10 вересня 1998 року № 33/11/1/98; зобов'язання державного реєстратора Олександрійської міської ради Сардиги Інни Михайлівни вчинити певні дії, а саме: скасувати усі записи, внесені до реєстраційної справи ВАТ «Завод Агромаш» (код ЄДРПОУ 00901476, м. Олександрія, вул. Нагорна, 106) після 16 травня 2003 року та поновити запис про те, що ВАТ «Завод Агромаш» перебуває в стадії ліквідації, а керівним органом підприємства є ліквідаційна комісія, утворена 05 листопада 2000 року на загальних зборах акціонерів у м. Харкові на чолі з ОСОБА_11

В силу ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, в яких однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Статтею 116 КАС України визначено, що суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що у даному випадку недоцільно розглядати окремо дані позовні вимоги, викладені у позовній заяві.

Враховуючи те, що одночасний розгляд обох позовних вимог позивача не ускладнює та не уповільнює вирішення вказаної справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. 116 КАС України, роз'єднавши позовні вимоги та передавши справу до Печерського районного суду міста Києва.

Крім того, згідно п. 6 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Суд першої інстанції своєю ухвалою, всупереч ст. 108 КАС України, направив справу до Печерського районного суду міста Києва, як адміністративного суду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2012 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 12.11.2013 р.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.