Ухвала суду № 36417820, 24.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" грудня 2013 р. Справа № 920/449/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Камишева Л.М., суддя Шепітько І.І.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вх.№3914С/1-32) на рішення господарського суду Сумської області від 11 листопада 2013 року у справі

за позовом Комунального підприємства "Глухівський тепловий район", м. Глухів, Сумська область,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Глухів, Сумська область,

про усунення перешкод,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 11 листопада 2013 року у справі №920/499/13 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 безперешкодно надавати вільний доступ працівникам Комунального підприємства "Глухівський тепловий район" для здійснення перевірки мереж централізованого опалення в приміщеннях магазинів. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 безперешкодно надати вільний доступ працівникам Комунального підприємства "Глухівський тепловий район" до приміщень магазинів "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою: АДРЕСА_1 в порядку проведення теплоізоляції мережі централізованого опалення. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Глухівський тепловий район" 1147 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що судом при прийнятті оскаржуваного рішення не в повному обсязі з'ясовані обставини, які мають значення для справи, невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, та припинити провадження у справі.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - Комунальне підприємство "Глухівський тепловий район", звернувся в господарський суд Сумської області з позовом в якому було заявлено дві немайнові вимоги, а саме:

- зобов'язати відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, безперешкодно надавати вільний доступ працівникам Комунального підприємства "Глухівський тепловий район" для здійснення перевірок мереж централізованого опалення в приміщеннях магазинів;

- зобов'язати відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, безперешкодно надати вільний доступ працівникам Комунального підприємства "Глухівський тепловий район" до приміщень магазинів "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою: АДРЕСА_1 в порядку проведення теплоізоляції мережі централізованого опалення.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" №5515-VI від 06 грудня 2012 року з 01 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1 147,00 грн.

За приписами частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пункту 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

З квитанції № 406 від 21.11.2013 р. поданої відповідачем до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було сплачено судовий збір за одну немайнову вимогу у розмірі 573, 50 грн.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач оскаржуючи рішення суду першої інстанції в повному обсязі, мав сплатити за дві вимоги немайнового характеру, судовий збір у сумі 1147,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи той факт, що Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 до апеляційної скарги не надала доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір", колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

З урахуванням зазначеного та керуючись статтями 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 7 арк.: апеляційна скарга на 5 арк., фіскальний чек (оригінал) від 22.11.2013 року на 1 арк., квитанція № 406 (оригінал) від 21.11.2013 року та поштовий конверт.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Шепітько І.І.