Ухвала суду № 36417814, 20.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"23" грудня 2013 р. Справа № Б-19/67-08

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Харків (вх.№3860Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 18.09.2009 року по справі №Б-19/67-08,

за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росія", с. Чорне, Великобурлуцький район, Харківська область,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 18.09.2009 року по справі №Б-19/67-08 (суддя Міньковський С.В.) у задоволені заяв ТОВ "Агро-Век" та фізичної особи ОСОБА_1 про забезпечення кредиторських вимог, про зупинення провадження у справі про банкрутство відмовлено; визнано ТОВ "Росія", (код 30742959, зареєстровано державною адміністрацією від 18.01.2000 року за адресою: 62613, Харківська область, Великобурлуцький район, с. Чорне, вул. Садова, буд. 14) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бережного Олександра Івановича (ліцензія серія НОМЕР_2 від 26.04.2005р., ідентифікаційний код НОМЕР_1); зобов'язано ліквідатора відповідно до пункту 3.5 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в п'ятиденний строк, опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії передбачені статтями 25 - 34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і надавати комітету кредиторів і суду щоквартально звіти про хід ліквідаційної процедури, про фінансове становище і майно боржника, використання коштів банкрута; зобов'язано ліквідатора у строк до 18.09.2010р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, копію повідомлення органу державної податкової служби про закінчення ліквідаційної процедури, копію повідомлення Пенсійного фонду і копію повідомлення центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості банкрута або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, довідку банку про рух грошових коштів по поточному рахунку ліквідатора за весь час роботи ліквідатора банкрута, баланси підприємства за весь час роботи ліквідаційної комісії (ліквідатора) та ліквідаційний баланс, протоколи засідань комітету кредиторів і протоколи загальних зборів кредиторів, затверджений комітетом кредиторів звіт про оплату послуг, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

ОСОБА_1 із вказаною постановою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 18.09.2009 р. у справі №Б-19/67-08 про визнання боржника банкрутом. Одночасно скаржник подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 18.09.2009р. у справі № Б-19/67-08.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову апелянту у прийнятті його апеляційної скарги до провадження, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 09.06.2010р. вже звертався до місцевого господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Харківської області від 18.09.2009р. у справі № Б-19/67-08, однак ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2010р. йому було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги до провадження на підставі пункту 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (в редакції до 03.08.2010р.) у зв'язку з пропуском 3-х місячного строку на подання апеляційної скарги, який закінчився 18.12.2009р.

Відповідно до приписів частини 2 статті 93 ГПК України в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної постанови, відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. Даний строк був присічним і відновленню не підлягав.

При наступному зверненні - 02.04.2013р. ОСОБА_1 до місцевого господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Харківської області від 18.09.2009р. у справі № Б-19/67-08, в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2013р. колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги, з посиланням на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2010р..

ОСОБА_1 27.09.2013р. звернувся з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Харківської області від 18.09.2009 р. у справі № Б-19/67-08. До апеляційної скарги апелянт надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 18.09.2009р. у справі № Б-19/67-08, з посиланням на те, що ОСОБА_1 тривалий час не знаходився на території України, не отримував ухвали та постанову господарського суду Харківської області, а тому не мав змоги подати апеляційну скаргу.

Зважаючи на те, що заявником апеляційної скарги не було надано суду доказів, що підтверджують наявність поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки апелянт був обізнаний про винесення постанови господарським судом Харківської області від 18.09.2009 р., оскаржував її неодноразово, але заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 18.09.2009р. у справі № Б-19/67-08 подав у перше, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2013р. у справі № Б-19/67-08 відхилено заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 18.09.2009р. у справі № Б-19/67-08 та повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на підставі пункту 4 статті 97 та статті 93 ГПК України.

ОСОБА_1 11.12.2013р. знову звернувся з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Харківської області від 18.09.2009 р. у справі № Б-19/67-08. До апеляційної скарги апелянт надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 18.09.2009р. у справі № Б-19/67-08, з посиланням на те, що ОСОБА_1 тривалий час не знаходився на території України, не отримував ухвали та постанову господарського суду Харківської області, а тому не мав змоги подати апеляційну скаргу.

У відповідності до пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", в якій зазначено, що якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі частини 2 статті 93 ГПК у зв'язку з пропуском передбаченого цією нормою річного строку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК України.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу на постанову господарського суду Харківської області від 18.09.2009 р. по справі №Б-19/67-08 подано після повернення апеляційної скраги ОСОБА_1 ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2013р. у справі № Б-19/67-08, якою відхилено заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, тому у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 97, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову господарського суду Харківської області від 18.09.2009 року по справі №Б-19/67-08.

2. Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доданими до неї наступними документами, а саме: заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження від 10.12.2013р.; описами вкладення у цінний лист від 11.12.2013р., всього на 13 аркушах.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Плахов О.В.