Постанова № 36416733, 26.12.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року Справа № 904/8561/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А, Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання Губенко Ю.Е.

за участю представників сторін:

від позивача: Шульга М.О. заступник начальника юридичного відділу департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, довіреність №01-17/290 від 14.05.13;

від відповідача: Іващук П.В., представник, довіреність №б/н від 30.05.13;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2013р. у справі №904/8561/13

за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м.Дніпродзержинськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл", м.Донецьк

про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки та стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою в розмірі 128 433грн. 63коп.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013р. Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в якій просить :

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" укласти з Дніпродзержинською міською радою договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер: 1210400000: 02: 009: 0095, яка розташована за адресою: м.Дніпродзержинськ, проспект Комсомольський, 13, загальною площею 0,5881га.

- стягнути на користь Дніпродзержинської міської ради з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" неодержаний дохід (недоотримана орендна плата за користування земельною ділянкою) в сумі 128433,63 грн. за період з 01.09.2011 по 01.01.2013 роки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2013р. (суддя Ліпинський О.В.) повернуто заяву Дніпродзержинської міської ради без розгляду на підставі пункту 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що в позовній заяві об'єднано декілька позовних вимоги, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Дніпродзержинська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2013р. по справі №904/8561/13 про повернення без розгляду позовної заяви скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, а тому однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав. Таким чином скаржник зазначає, що вимоги Дніпродзержинської міської ради щодо стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою виникають з підстав ухилення ТОВ "Азоврітейл" від укладання договору оренди земельної ділянки, як і вимоги про зобов'язання укласти договорів оренди земельної ділянки тощо.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2013р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі: Пархоменко Н.В. (головуючий), Коваль Л.А., Чередка А.Є. та призначена до розгляду на 26.12.2013р.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу про повернення та направити позовну заяву на розгляд господарського суду.

Від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" надійшов відзив на апеляційну скаргу 26.12.2013р. (вх. № 9399/13), в якому відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги та зазначає, що позивачем заявлено вимоги про стягнення неодержаного доходу в сумі 128433,63грн. за період з 01.09.2011р. по 01.01.2013р. з підстав використання земельних ділянок м. Дніпродзержинська без договорів оренди та безоплатно, та і об'єднано її з вимогою про зобов'язання укласти з Дніпродзержинською міською радою договір оренди земельної ділянки. Вважає, що вказані вимоги не є однорідними, не пов'язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, тому їх об'єднання не допускається, просить залишити ухвалу суду без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалами справи у листопаді 2013р. Дніпродзержинська міська рада звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл", м.Донецьк про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки та стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою в розмірі 128 433грн. 63коп..

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.13р. повернуто заяву Дніпродзержинської міської ради без розгляду на підставі пункту 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повертаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції, виходив з того, що позивачем порушено правила поєднання вимог, оскільки в позовній заяві поєднано вимоги щодо зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки та стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Предметом заявленого позову є вимоги про зобов'язання ТОВ "Азоврітейл" укласти з Дніпродзержинською міською радою договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер: 1210400000: 02: 009: 0095, яка розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Комсомольський, 13, загальною площею 0,5881га. та стягнення на користь Дніпродзержинської міської ради з ТОВ "Азоврітейл" неодержаний дохід (недоотримана орендна плата за користування земельною ділянкою) в сумі 128433,63 грн. за період з 01.09.2011 по 01.01.2013 роки.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р." Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (пункт 3.6.) позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Апеляційний суд, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені вимоги не можуть бути об'єднані в одній позовній заяві, враховуючи, що позовні вимоги щодо зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки є переддоговірним спором та заявлені на підставі положень статей 2, 16 Закону України "Про оренду землі", статей 116,122,123 Земельного Кодексу та не можуть бути розглянуті разом з позовними вимогами про стягнення неодержаного доходу (недоотримана орендна плата за користування земельною ділянкою) на підставі статті 152 Земельного Кодексу України та розрахованих відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. №284 "Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам", оскільки зазначені вимоги мають відмінні підстави виникнення та ґрунтуються на різних доказах.

Сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки для встановлення всіх обставин справи суд повинен буде дослідити всі первинні документи за кожною заявленою вимогою окремо.

Апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги, що стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою виникає з підстав ухилення ТОВ "Азоврітейл" від укладення договору оренди земельної ділянки, як і вимоги про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки, оскільки заявлені вимоги мають різний предмет, різні підстави та ґрунтуються на різних доказах.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що при винесені оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом були правильно застосовані норми чинного законодавства, підстав для скасування чи зміни ухвали суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2013р. без змін.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 44-49, 99, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2013р. у справі №904/8561/13 залишити без задоволення

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2013р. у справі №904/8561/13 про повернення позовної заяви без змін.

Повний текст постанови складений

30.12.2013р.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є.Чередко