Постанова № 36416552, 26.12.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Справа № 811/3716/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РОС АГРО»

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю:

секретаря судового засідання - Ярошук Т.О.,

представників:

позивача - Матковської О.С., Умрихіна О.А.,

відповідача - Бабенка Н.О.,

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОС АГРО» звернулось з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0001192202 від 07 листопада 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 37 500,00 грн. основного платежу та 18 750,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що не допускав порушень при формуванні податкового кредиту з ПДВ, а тому вважає податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає чинному законодавству.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі з огляду на те, що контрагент позивача ТОВ «Тофлер-Агро», який був відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 20.03.2009 року з Білоцерківським національним аграрним університетом, не є сільгоспвиробником (юридичною особою) в розумінні Податкового кодексу України, а тому ТОВ «РОС АГРО» при наданні послуг комбайнування ТОВ «Тофлер-Агро» під час виконання договору від 20.03.2009 року, повинно було включити податкові зобов'язання з ПДВ до податкової декларації з ПДВ (загальної) а не (скороченої).

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 26.12.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 31.12.2013 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 17 по 18 жовтня 2013 року посадовою особою Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «РОС АГРО» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Тофлер-Агро», відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 20.03.2009 року з Білоцерківським національним аграрним університетом за червень 2013 року, за результатами якої складено акт №101/11-23-22-02/31308597 від 21.10.2013 року, висновками якого, зокрема, є порушення, на думку відповідача п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством занижено податок на додану вартість в загальній декларації за червень на загальну суму 37 500,00 грн. (а.с.7-15)

Кіровоградською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на підставі акту перевірки винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення (а.с.5-6).

Судом встановлено, що позивачем укладено з ТОВ "Тофлер-Агро" договір про надання послуг від 01.06.2013 року, відповідно до змісту якого ТОВ "Рос-Агро" взяло на себе зобов'язання зібрати врожай зернових з використанням своєї техніки, а ТОВ "Тофлер-Агро" взяло на себе зобов'язання оплатити роботи (а.с.28-29).

ТОВ "Рос-Агро" надало ТОВ "Тофлер-Агро" послуги по збиранню врожаю на суму 225 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 37 500,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт та податковою накладною (а.с.30-31). Суму податку на додану в розмірі 37 500,00 грн. включено до податкового кредиту податкової декларації з ПДВ (скороченої) (а.с.42).

В ході розгляду справи встановлено, що ТОВ "Тофлер-Агро" придбавало у позивача послуги як учасник договору про спільну діяльність від 20.03.2009 року з Білоцерківським національним аграрним університетом, про що вказано в податковій накладній (а.с.31), та підтверджується договором про спільну діяльність (а.с.34-36).

Представник Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області посилався на те, що ТОВ "Тофлер-Агро" у взаємовідносинах з Білоцерківським національним аграрним університетом під час виконання договору спільної діяльності не є сільськогосподарським товаровиробником (юридичною особою), оскільки така діяльність реєструється в податкових органах та оподатковується окремо, що виключає можливість включати податок на додану вартість з таких операцій до скороченої декларації з ПДВ.

Судом встановлено, що ТОВ «РОС АГРО» є сільськогосподарським підприємством суб'єктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість та має у власності сільськогосподарську техніку - комбайни для здійснення господарської діяльності (а.с.16, 90-92).

У відповідності до п.п.209.15.2. п.209.15 ст.209 Податкового кодексу України діяльність у сфері сільського господарства:

а) виробництво продукції рослинництва, а саме рослинних культур, а також вирощування фруктів та овочів, квітів та декоративних рослин (у відкритих або закритих ґрунтах), грибів, насіння, прянощів, саджанців та водоростей, а також їх обробка, переробка та/або консервація;

б) виробництво продукції тваринництва, а саме свійських сільськогосподарських тварин, птахівництва, кролівництва, бджільництва, а також розведення шовкопрядів, змій та інших плазунів або слимаків та інших наземних ссавців, безхребетних та комах, а також їх обробка, переробка та/або консервація;

в) надання послуг іншим сільгосптоваровиробникам (юридичним особам) та/або фізичним особам з використанням сільськогосподарської техніки, крім надання її у фінансову оренду (лізинг).

В ході розгляду справи встановлено, що ТОВ «Тофлер-Агро» є платником податку на прибуток на загальних підставах та має загальне свідоцтво платника податку на додану вартість, а тому діяльність позивача з надання послуг іншим юридичним особам, які не сільськогосподарськими товаровиробниками, не є діяльністю у сфері сільського господарства, а тому податок на додану вартість від таких господарських операцій включається до загальної декларації з податку на додану вартість, тобто до тієї, за якою здійснюються розрахунки з бюджетом (а.с.114-115).

В судовому засіданні представники позивача посилалися на те, що в даній ситуації існує конфлікт інтересів в розумінні Податкового кодексу України, а саме п.в) п.п.209.15.2. п.209.15 ст.209 та п.209.17 ст.209 Податкового кодексу України.

Згідно п.56.21. ст.56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Зі змісту п.209.17 ст.209 Податкового кодексу України вбачається, що він визначає види діяльності на які поширюється дія спеціального режиму оподаткування, а п.в) п.п.209.15.2. п.209.15 ст.209 окреслює коло суб'єктів господарювання, надання визначених п.209.17 ст.209 послуг яким, є діяльністю у сфері сільського господарства, що свідчить про те, що такі норми не суперечать між собою, що виключає можливість застосування п.56.21. ст.56 Податкового кодексу України.

Відповідно до 123.1. У разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

З автоматизованої системи діловодства Кіровоградського окружного адміністративного суду вбачається, що Кіровоградською ОДПІ вже виносились податкові повідомлення-рішення за п.123.1. Податкового кодексу України, постанови у справах про оскарження яких, не набрали законної сили, а тому застосування ч.2 п.123.1. Податкового кодексу України у даному випадку є правомірним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова