Рішення № 36416384, 11.12.2013, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" грудня 2013 р.Справа № 921/1023/13-г/14Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернава-сервіс", вул. Стуса, 1А, м. Тернопіль, 46020

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Добробуд", вул. Піскова, 8, м. Тернопіль, 46011

про визнання недійсними договорів.

за участю представників сторін:

позивача Вальків В. Ю., доручення б/н від 15.04.2013р.

Панчук С. М., довіреність б/н від 12.09.2013р.

відповідача Островська О. Н., довіреність №348 від 21.10.2013р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернава-сервіс" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до ТОВ "Компанія Добробуд" про визнання недійсними з моменту укладення 33-х договорів доручення від 23.04.2007р. щодо будівництва нежитлових приміщень, які знаходяться у місті Тернополі на вул. Микулинецькій 3а, зокрема: №801 площею 9.2 кв.м., №802 площею 22.8 кв.м., №803 площею 41.6 кв.м., №804 площею 35.2 кв. м., №805 площею 36.7 кв.м., №806 площею 44.9 кв.м., №807 площею 3.1 кв.м., №808 площею 38.0 кв.м., №809 площею 5.8 кв.м., №810 площею 27.3 кв.м., №811 площею 16.2 кв.м., №812 площею 27.9 кв.м., №813 площею 44.8 кв.м., №814 площею 44.6 кв.м., №815 площею 39.8 кв.м., №816 площею 30.4 кв.м., №817 площею 44.1 кв.м., №901 площею 9.1 кв.м., №902 площею 22.9 кв.м., №903 площею 41.6 кв.м., №904 площею 35.1 кв.м., №905 площею 86.4 кв.м., №906 площею 14.3 кв.м., №907 площею 38.2 кв.м., №908 площею 5.8 кв.м., №909 площею 27.4 кв.м., №910 площею 16.1 кв.м., №911 площею 28.1 кв.м., №912 площею 45.1 кв.м., №913 площею 14.2 кв.м., №914 площею 87.7 кв.м., №915 площею 30.3 кв.м., №916 площею 44.2 кв.м.

Зі змісту даних правочинів випливає, що вони укладались між позивачем та ТІЗ "Добробут". Водночас, ТОВ "Добробут" є правонаступником товариства індивідуальних забудовників, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 08.01.2013р., а відтак вірно визначене ТОВ "Тернава -сервіс" як відповідач у даній справі.

Позивач, обґрунтовуючи заявлені вимоги, що підтримані під час розгляду справи його повноважними представниками, вказує на те, що ним оспорювані правочини не підписувались та печаткою товариства не скріплювались, а тому вони не відповідають вимогам чинного законодавства України, зокрема ст.ст. 203, 215 ЦК України.

У відзиві на позов та згідно з поясненнями повноважного представника, відповідач проти позовних вимог заперечує, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності.

В судових засіданнях повноважним представникам сторін належні їм права та обов'язки, передбачені ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

В порядку ст. 81-1 ГПК України, здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

Строк вирішення спору було продовжено за правилами, що викладені у ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне.

23 квітня 2007 року між ТОВ "Тернава-сервіс" в особі директора Квєтко Вадима Романовича (Довіритель) та Товариством індивідуальних забудовників "Добробуд" в особі голови товариства Смакоуз Віталія Георгійовича (Повірений) було укладено договір доручення, за умовами якого Повірений мав вчинити ряд дій, наслідком яких є передача у власність Довірителю 13-ти новозбудованих нежитлових приміщень (згідно проектної документації), що знаходяться у м. Тернополі на вул. Микулинецькій на 8-му поверсі загальною площею 635,54 м кв.

Аналогічний за змістом правочин між учасниками спору було укладено цього ж числа стосовно передачі у власність Довірителю згідно до проектної документації 15-ти новозбудованих нежитлових приміщень, що знаходяться на 9-му поверсі загальною площею 657,98 м кв.

Відповідно до досягнутих домовленостей ( п.1.2 договорів), за даними угодами позивачем на користь ТІЗ "Добробут" мали бути сплачені кошти в загальній сумі 4005004,00 грн. Наведені умови позивачем були виконані, зазначені кошти перераховані відповідачу в повному обсязі, на підставі платіжних доручень та касових ордерів, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

При цьому, сторони передбачили, що дані суми визначені на підставі загальної площі об'єктів і якщо після завершення будівництваза результатами технічної інвентаризації буде виявлена різниця між фактичною та проектною площею то сума договорів буде коригуватися за рахунок: Довірителя при збільшенні розміру фактичної загальної площі та Повіреного при її зменшенні (пп. 1.3 угод). Строк дії договорів визначено до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань (пп. 4.1).

У позовній заяві та поясненнях, наданих представниками у судовому засіданні, позивач вказує, що саме за вказаними двома правочинами ( далі за текстом - Первинні договори доручення) до нього у власність перейшли нежитлові приміщення, які знаходяться у м. Тернополі по вул.Микулинецькій,3а на 8 та 9 поверхах.

Водночас, відповідач дану обставину заперечує та зазначає , що взаємні права та обов'язки щодо спірного нерухомого майна у контрагентів виникли не на підставі цих двох договорів, а відповідно до 33-х договорів доручення, які були укладені між ТОВ "Тернава-сервіс" в особі директора Квєтко Вадима Романовича (Довіритель) та Товариством індивідуальних забудовників "Добробуд" в особі голови товариства Смакоуз Віталія Георгійовича (Повірений) того ж таки 23.04.2007 року.

Згідно викладених у п.1.1 даних правочинів умов, які є аналогічними за своїм змістом, Довіритель доручає, а Повірений бере на себе зобов'язання від імені і за рахунок Довірителя віднайти забудовника, який збудує нежитлове приміщення: №801 площею 9.2 кв.м., №802 площею 22.8 кв.м., №803 площею 41.6 кв.м., №804 площею 35.2 кв. м., №805 площею 36.7 кв.м., №806 площею 44.9 кв.м., №807 площею 3.1 кв.м., №808 площею 38.0 кв.м., №809 площею 5.8 кв.м., №810 площею 27.3 кв.м., №811 площею 16.2 кв.м., №812 площею 27.9 кв.м., №813 площею 44.8 кв.м., №814 площею 44.6 кв.м., №815 площею 39.8 кв.м., №816 площею 30.4 кв.м., №817 площею 44.1 кв.м., №901 площею 9.1 кв.м., №902 площею 22.9 кв.м., №903 площею 41.6 кв.м., №904 площею 35.1 кв.м., №905 площею 86.4 кв.м., №906 площею 14.3 кв.м., №907 площею 38.2 кв.м., №908 площею 5.8 кв.м., №909 площею 27.4 кв.м., №910 площею 16.1 кв.м., №911 площею 28.1 кв.м., №912 площею 45.1 кв.м., №913 площею 14.2 кв.м., №914 площею 87.7 кв.м., №915 площею 30.3 кв.м., №916 площею 44.2 кв.м., за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3а.

Відповідно до пунктів 4.1, перелічені Договори вступають в силу з моменту їх підписання і діють до повного виконання.

Посилаючись на те, що дані 33 правочини посадовими особами господарського товариства 23.04.2007 року не підписувались та, в подальшому, юридичною особою не схвалювались, ТОВ "Тернава-сервіс" звернулось до господарського суду з позовом про визнання їх недійсними.

Оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши доводи та обґрунтування повноважних представників сторін у судових засіданнях, суд прийшов до висновку що позов слід задоволити з наступних підстав.

Статтею 1 та ч. 3 ст. 5 Господарського Кодексу України обумовлено, що господарські відносини, які виникають між суб'єктами господарювання повинні відповідати конституційним основам правопорядку України.

У відповідності до ст.ст. 15, 16 ЦК України та ст. 207 ГК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу, у спосіб визначений даними нормами закону, одним з яких є визнання правочину недійсним.

Правочином, згідно ст.ст. 202, 203, 205 ЦК України, є дія особи, яка має необхідний обсяг цивільної дієздатності, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків до яких застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ч. 1 ст. 204 цього ж Кодексу).

Частиною 7 ст. 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Із змісту спірних правовідносин між сторонами слідує, що такі обумовлені договорами доручення, згідно яких та в силу ч. 1 ст. 1000 ЦК України одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Згідно до ч. 1-5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відтак, вирішуючи спір про визнання недійсними договорів необхідно встановити наявність саме тих обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочинів, та настання відповідних наслідків. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України №16/191 від 12.04.2010р.

Відповідно до статті 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків ( цивільна дієздатність) і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

За даними протоколу зборів учасників від 29.10.1998р. та згідно до п. 13.2 та ст. 17 Статуту товариства станом на 23 квітня 2007 року директором товариства з обмеженою відповідальністю "Тернава-сервіс" являвся Квєтко В.Р.

У оспорюваних правочинах зазначено, що останні від імені Довірителя укладені та підписані саме вказаною посадовою особою господарюючого суб'єкта.

Однак, результати судової експертизи дані відомості спростовують.

Зокрема, у висновку судово-почеркознавчої експертизи №5911/12-22 від 27.03.2013р., якою досліджувався кожен із 33 оспорюваних договорів доручення від 23.04.2007р. судовим експертом констатовано, що підпис від імені директора ТОВ "Тернава-сервіс" Квитка В. Р. виконано не ним, а іншою особою.

Вказана експертиза призначена судом у справі №9/8/5022-187/2012 , порушеної судом за позовом ТОВ "Тернава-сервіс" до ТОВ "Компанія Добробуд" та приймається судом як належний доказ по даній справі, зважаючи на правові позиції, що викладені у п. 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Пленум, поряд із іншим, вказав, що висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Висновок судового експерта підтверджується і повідомленням правоохоронних органів.

Так, на відповідний запит суду, слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Маракін С. С. повідомив (лист №24/10-23323 від 25.11.2013р.), що досудовим розслідуванням встановлено, що підпис від імені директора ТОВ "Тернава-сервіс" Квєтка В. Р. на 33 угодах підробила невстановлена особа, яка і використала печатку зазначеного товариства у договорах доручення від 23.04.2007р. За даним фактом 22.08.2013р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провадиться кримінальне провадження №12012210010003259 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

З наведеного в сукупності, суд вважає доведеним твердження ТОВ "Тернава-сервіс" про те, що жоден із оспорюваних правочинів не підписувався органом управління даної юридичної особи.

Більше того, зібрані у справі докази та з'ясовані в процесі розгляду спору обставини вказують на неможливість укладення між сторонами 23.04.2007 року оспорюваних правочинів. Наведені висновки суду ґрунтуються на наступному.

Інвентарна справа на нежитлові приміщення, що розташовані у будівлі по вул. Микулинецька 3 а у м. Тернополі була виготовлена лише у 2008 році. Тоді ж даний об'єкт був зданий в експлуатацію ( рішення Виконавчого комітету ТМР від 25.06.2008 року №1188 у справі).

Таким чином, станом на 23.04.2007 року всі відомості щодо адміністративного комплексу по вул. Микулинецькій у місті Тернополі були зібрані, систематизовані та відображені виключно у проектній документації на нього. Саме у робочому проекті знаходились дані щодо місцезнаходження будівлі, її проектної площі, проектних розмірів приміщень, які там знаходились, поверхів, тощо.

Зокрема, за даними проекту спірний об'єкт знаходився по вул. Микулинецькій у місті Тернополі. Зазначена адреса вказана і у Первинних договорах доручення.

Натомість, у кожному із 33-х оспорюваних правочинів, дані відомості конкретизовані та зазначено, що нежитлові приміщення мають знаходитись по вул.Микулинецькій, 3 а.

Водночас, суд враховує, що згідно п. 2 рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1188 від 25.06.2008р., об'єкту, збудованому відповідачем, присвоєно адресний номер вул. Микулинецька, 3а, лише у червні 2008р., тобто значно пізніше дати, якою укладені спірні угоди. Посилання відповідача на те, що саме він був ініціатором даної адреси. не спростовує того факту, що станом на 23.04.2007 року уповноваженим державою органом адреси будинку, будівництво якого не було завершено, присвоєно не було, та така в проектній документації не значилась.

Нумерація кожного із приміщень, яке мало бути передане за оспорюваними правочинами, їхня кількість та площа ґрунтується виключно на відомостях інвентарної справи виготовленої у 2008 році, однак в жодному випадку не співпадає з даними робочого проекту, чинного у 2007 році.

Зокрема, судом проведено аналіз інвентарної справи та долученого до позовних матеріалів робочого проекту 8 та 9 поверху будинку по вул. Микулинецькій, в м. Тернополі та встановлено:

- значні розбіжності на восьмому поверсі: робочим проектом у приміщенні №804 визначено площу 33.26 кв.м., а по даним БТІ така складає 35.2 кв.м.; у приміщенні №808 за робочим проектом площа 37.34 кв.м, а за даними БТІ 38 кв.м.; у приміщенні №813 розміри за робочим проектом приміщення складають 45.59 кв.м., а по відомостях БТІ 44.8 кв.м.; також під номером приміщення №811 на робочому проекті зазначена рекреація площею 19.35 кв.м., а за даними БТІ площа приміщення (кабінету) становить 16.2 кв.м.

- також суттєві розбіжності є і на дев'ятому поверсі: згідно робочого проекту у приміщенні №902 площа становить 21.59 кв.м., а по даним БТІ 22.9 кв.м.;

Окрім того, у всіх інших приміщеннях є також відхилення, проте такі виражені в менших об'ємах площ, що є іще одним доказом тих обставин за якими інформація, що становить предмет оскаржуваних правочинів не могла бути відома сторонам на час їх укладення.

Більше того, на квітень 2007 року на 9-му поверсі проектною документацією не було передбаченого взагалі будівництва цілого ряду приміщень, стосовно яких укладені спірні правочини.

З наведеного, судом критично оцінюються посилання відповідача на те, що за даними проектно-кошторисної документації у квітні 2007 року на 8-9 поверхах будівлі знаходилось не 28 нежитлових приміщень як зазначено у Первинних договорах - дорученнях), а 33.

Зокрема, за договорами доручення Повірений зобов'язався передати у власність Довірителя приміщення №903, 904, 905, 914. У інвентарній справі такі приміщення є кімнатами із обладнаними коридорами, туалетами та умивальниками і їх площа становить 41.6 кв.м., 35.1 кв.м., 86.4 кв.м., 87.7 кв.м. відповідно. Натомість у робочому проекті дані об'єкти були визначеніяк технічний поверх із площами 42.66 кв.м., 33.26 кв.м., 87.16 кв.м., 87.47 кв.м.

Під номером приміщення 910 в робочому проекті зображена рекреація площею 19.35 кв.м., а згідно даних БТІ така є приміщенням (кабінет) площею 16.2 кв.м., з приводу якого сторонами було укладено один із оспорюваних договорів.

Суд звертає увагу учасників спору також на те, що кожне із приміщень, яке згідно із 33-ма договорами доручення мало б бути передано позивачу, має відповідну нумерацію. В той же час, порядок та методика проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд з метою визначення їх фактичної площі та об'єму (щодо проектних) здійснюється відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, що затверджена наказом Держбуду України від 24.05.2001р. №127 "Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна".

Підпунктом 6 та 8 якої визначено, як саме відбувається підрахунок площ об'єктів та порядок нумерації квартир (кімнат, жилих блоків, секцій у гуртожитках) та інших приміщень.

Як наслідок, визначення точної площі об'єктів та їх нумерація є неможлива без виготовлення інвентарної справи за результатами будівельних робіт, що виконуються підрядником згідно робочого проекту.

Письмові пояснення керівника відповідача, якими він обґрунтовує причини укладення оспорюваних договорів після того, як вже були укладені Первинні договори доручення ( невідповідність площі приміщень, назви Довірителя, кількості приміщень, не зазначення вартості м.кв.) суд вважає непереконливими і такими, що не заслуговують на увагу.

Так, реквізити обох учасників договірних відносин викладені на сторінці 3 Первинних договорів та відповідають фактичним.

Дії контрагентів при зміні загальної площі об'єкта після завершення будівництва ними узгоджені у пункті 1.3 Первинних договорів, а відтак посилання на необхідність якихось додаткових уточнень з даного приводу є необґрунтованим. Не визначена цивільним законодавством як обов'язкова у даному виді договорів і вартість 1 кв.м., яка до того ж може бути розрахована за наявності узгоджених сторонами показників щодо загальної площі майна та загальної суми коштів, яка має бути за нього сплачена.

Водночас, відповідачем взагалі не наведено обґрунтувань, з яких ним у 33-ти оспорюваних договорах збільшена вартість приміщень в порівнянні із Первинними договорами на суму більш ніж 700 тис.грн.

Натомість, ТОВ "Добробут" , посилаючись на ст. 241 ЦК України, вказує на те що його контрагент вчинив дії, які свідчать про схвалення ТОВ "Тернава-сервіс" спірних договорів, що робить їх дійсними з моменту укладення.

За наведеною правовою нормою, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

У пункті 3.4 постанови від 29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", Пленум Вищого господарського суду України зазначив, що настання передбачених ст. 241 ЦК України наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

За наслідками перевірки доводів відповідача з даного приводу, судом не встановлено випадків схвалення оспорюваних правочинів позивачем.

Зокрема, посилання ТОВ "Компанія Добробуд" на платіжні доручення, якими йому Довірителем було перераховано 4010000.00 грн. плати за приміщення згідно договору доручення від 23.04.2007р., не заслуговують на увагу, оскільки ТОВ "Тернава - сервіс" не заперечує дію двох Первинних договорів доручення та вказує , що саме на виконання взятих за ними договірних зобов'язань відповідні кошти перераховувались Повіреному.

В свою чергу, за даними актів прийому-передачі приміщень неможливо встановити на виконання яких правочинів вони оформлялись - оспорюваних чи Первинних договорів.

Щодо повернутих Довірителю коштів платіжним дорученням від 20.07.2009 року №188 в сумі 20000 грн. 00 коп., суд враховує, що подібне корегування , при зменшенні фактичної загальної площі, яке у даному випадку мало місце, було сторонами передбачено і у пунктах 1.3. Первинних договорів

Рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1218 від 05.08.2009 року , яким оформлено право власності на нерухоме майно за ТОВ "Тернава- сервіс", прийнято на підставі документів , поданих відповідачем , а не Довірителем, а відтак останній і не міг знати, які угоди були надані органу місцевого самоврядування.

Реєстрація об'єктів, на які оформлялося право власності за позивачем, здійснювалась ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" згідно Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, що затверджено 07.02.2002р. наказом Міністерства юстиції України №7/5 (втратив чинність 14.12.2012р.). Згідно п. 2.1 даного нормативно-правового акту, для проведення державної реєстрації виникнення права власності на нерухоме майно власник подає реєстратору БТІ заяву про державну реєстрацію прав за формою, визначеною у додатку 1.

Наведені заяви судом витребувані у БТІ та досліджені у судовому засіданні (т.2. а.с.37-74). У переліку документів , які додавались ТОВ "Тернава-сервіс" до цих заяв, як оспорювані так і Первинні договори доручення були відсутні, оскільки подання їх чинним на той час законодавством не було передбачено.

За умовами п.1.1, 1.3 Первинних договорів Довірителю мали б належати приміщення, які знаходяться на 8 та 9 поверхах, кількість та площа яких визначалась згідно проектної документації. При цьому, контрагенти в угодах передбачили , які дії ними мають учинятись у разі якщо після завершення будівництва за результати технічної інвентаризації будуть розбіжності між фактичними та запроектованими даними. Таким чином, сама лише різниця в площах та кількості приміщень, які передані позивачу, доказом схвалення ним 33-ти оспорюваних угод являтись не може.

Інших належних та допустимих доказів, які б вказували на схвалення ТОВ "Тернава-сервіс" оспорюваних договорів відповідачем не надано, а судом не здобуто.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

З приводу заяви ТОВ "Добробут" про застосування до спірних правовідносин позовної давності суд зазначає наступне.

Статтею 256 ЦК України визначено поняття строку позовної давності. Відповідно до нього, це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення, при цьому сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (п.3, п.4 ст.267 ЦК України).

Згідно ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачу стало відомо про існування оскаржуваних правочинів під час розгляду справи №9/8/5022-187/2012, що порушена у 2012р. З наведеного, суд вважає, що строк позовної давності позивачем не пропущено, а відтак відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "Компанія Добробуд" з даного приводу.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати по справі відшкодовуються за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 32-34, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним з моменту укладення договір-доручення від 23.04.2007р. щодо будівництва нежитлового приміщення №801 площею 9.2 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул.Микулинецька, 3 а;

3. Визнати недійсним з моменту укладення договір-доручення від 23.04.2007р. щодо будівництва нежитлового приміщення №802 площею 22.8 кв.м за адресою м.Тернопіль, вул.Микулинецька, 3 а;

4. Визнати недійсним з моменту укладення договір-доручення від 23.04.2007р. щодо будівництва нежитлового приміщення №803 площею 41.6 кв.м. за адресою м.Тернопіль, вул.Микулинецька, 3 а;

5. Визнати недійсним з моменту укладення договір-доручення від 23.04.2007р. щодо будівництва нежитлового приміщення №804 площею 35.2 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3 а;

6.Визнати недійсним з моменту укладення договір-доручення від 23.04.2007р. щодо будівництва нежитлового приміщення №805 площею 36.7 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3 а;

7.Визнати недійсним з моменту укладення договір-доручення від 23.04.2007р. щодо будівництва нежитлового приміщення №806 площею 44.9 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3 а;

8.Визнати недійсним з моменту укладення договір-доручення від 23.04.2007р. щодо будівництва нежитлового приміщення №807 площею 3.1 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3 а;

9.Визнати недійсним з моменту укладення договір-доручення від 23.04.2007р. щодо будівництва нежитлового приміщення №808 площею 38.0 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3 а;

10.Визнати недійсним з моменту укладення договір-доручення від 23.04.2007р. щодо будівництва нежитлового приміщення №809 площею 5.8 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3 а;

11.Визнати недійсним з моменту укладення договір-доручення від 23.04.2007р. щодо будівництва нежитлового приміщення №810 площею 27.3 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3 а;

12.Визнати недійсним з моменту укладення договір-доручення від 23.04.2007р. щодо будівництва нежитлового приміщення №811 площею 16.2 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3 а;

13.Визнати недійсним з моменту укладення договір-доручення від 23.04.2007р. щодо будівництва нежитлового приміщення №812 площею 27.9 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3 а;

14.Визнати недійсним з моменту укладення договір-доручення від 23.04.2007р. щодо будівництва нежитлового приміщення №813 площею 44.8 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3 а;

15.Визнати недійсним з моменту укладення договір-доручення від 23.04.2007р. щодо будівництва нежитлового приміщення №814 площею 44.6 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3 а;

16.Визнати недійсним з моменту укладення договір-доручення від 23.04.2007р. щодо будівництва нежитлового приміщення №815 площею 39.8 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3 а;

17.Визнати недійсним з моменту укладення договір-доручення від 23.04.2007р. щодо будівництва нежитлового приміщення №816 площею 30.4 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3 а;

18.Визнати недійсним з моменту укладення договір-доручення від 23.04.2007р. щодо будівництва нежитлового приміщення №817 площею 44.1 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3 а;

19.Визнати недійсним з моменту укладення договір-доручення від 23.04.2007р. щодо будівництва нежитлового приміщення №901 площею 9.1 кв.м за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3 а;

20.Визнати недійсним з моменту укладення договір-доручення від 23.04.2007р. щодо будівництва нежитлового приміщення №902 площею 22.9 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3 а;

21.Визнати недійсним з моменту укладення договір-доручення від 23.04.2007р. щодо будівництва нежитлового приміщення №903 площею 41.6 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3 а;

22.Визнати недійсним з моменту укладення договір-доручення від 23.04.2007р. щодо будівництва нежитлового приміщення №904 площею 35.1 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3 а;

23..Визнати недійсним з моменту укладення договір-доручення від 23.04.2007р. щодо будівництва нежитлового приміщення №905 площею 86.4 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3 а;

24.Визнати недійсним з моменту укладення договір-доручення від 23.04.2007р. щодо будівництва нежитлового приміщення №906 площею 14.3 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3 а;

25.Визнати недійсним з моменту укладення договір-доручення від 23.04.2007р. щодо будівництва нежитлового приміщення №907 площею 38.2 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3 а;

26.Визнати недійсним з моменту укладення договір-доручення від 23.04.2007р. щодо будівництва нежитлового приміщення №908 площею 5.8 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3 а;

27.Визнати недійсним з моменту укладення договір-доручення від 23.04.2007р. щодо будівництва нежитлового приміщення №909 площею 27.4 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3 а;

28.Визнати недійсним з моменту укладення договір-доручення від 23.04.2007р. щодо будівництва нежитлового приміщення №910 площею 16.1 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3 а;

29.Визнати недійсним з моменту укладення договір-доручення від 23.04.2007р. щодо будівництва нежитлового приміщення №911 площею 28.1 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3 а;

30.Визнати недійсним з моменту укладення договір-доручення від 23.04.2007р. щодо будівництва нежитлового приміщення №912 площею 45.1 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3 а;

31.Визнати недійсним з моменту укладення договір-доручення від 23.04.2007р. щодо будівництва нежитлового приміщення №913 площею 14.2 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3 а;

32.Визнати недійсним з моменту укладення договір-доручення від 23.04.2007р. щодо будівництва нежитлового приміщення №914 площею 87.7 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3 а;

33.Визнати недійсним з моменту укладення договір-доручення від 23.04.2007р. щодо будівництва нежитлового приміщення №915 площею 30.3 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3 а;

34.Визнати недійсним з моменту укладення договір-доручення від 23.04.2007р. щодо будівництва нежитлового приміщення №916 площею 44.2 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3 а;

36.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Добробуд" (вул. Піскова, 8, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 24633454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернава-сервіс" (вул. Стуса, 1А, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 24634293) - 37851 (тридцять сім тисяч вісімсот п'ятдесят одну) грн. 00 коп. судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня підписання рішення через місцевий господарський суд.

Суддя О.В. Руденко

Повний текст

рішення підписано: 30.12.2013р.