Ухвала суду № 36416130, 25.12.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Курова О.І. Доповідач Біляєва О.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Мальованого Ю.М., Папоян В.В.,

при секретарі Саєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 27 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 27 листопада 2013 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 08 жовтня 2008 року 19088 грн. 81 коп. У стягненні заборгованості з комісії 2701 грн. 75 коп. відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права; невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що суд не навів мотивів, з яких він зробив висновок щодо строку дії картки до грудня 2011 року. Суд не зважив, що позивачем на підтвердження позовних вимог надано виписки за операціями з трьох різних банківських карток, які не видавалися відповідачу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" (далі - ПриватБанк) не направило свого представника у судове засідання; про час і місце розгляду справи повідомлене в установленому порядку.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що позичальником не виконуються зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість. Стягнення заборгованості з комісії за користування кредитом не передбачено договором, тому вимоги про стягнення 2701 грн. 75 коп. безпідставні.

Рішення суду в частині відмови у стягненні 2701 грн. 75 коп. сторонами не оскаржується.

Перевіряючи законність й обґрунтованість рішення в оскарженій частині, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У силу частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 статті 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до статті 6 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

У статті 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом першої інстанції установлено і це підтверджується матеріалами справи, що 08 жовтня 2008 року закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк", і ОСОБА_1 уклали договір, за яким позичальник одержав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і на умовах його повернення у строк, що відповідає строку дії платіжної картки (ас. 9-12).

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором, ПриватБанк звернувся до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості, що виникла внаслідок такого невиконання.

Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що вимоги ПриватБанку про стягнення заборгованості 19088 грн. 81 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 10207 грн. 44 коп., заборгованості за відсотками 7605 грн. 63 коп., штрафу (фіксованої частини) 250 грн., штрафу ( процентної складової) 1025 грн. 74 коп., - є обґрунтованими.

Висновок суду ґрунтується на доказах, наявних у матеріалах справи, і відповідає вимогам закону.

Із пункту 6.5 Умов та правил надання банківських послуг вбачається, що клієнт зобов'язується погашати заборгованість за кредитом та відсотками за користування ним, перевитратами платіжного ліміту.

Судом установлено, що ОСОБА_1 погодився з умовами та правилами надання банківських послуг, про що свідчить його підпис у заяві (ас. 9); факт отримання кредиту та використання кредитної картки відповідачем не оспорюється.

Згідно з пунктом 9.12 Умов та правил надання банківських послуг, підпунктами 3.1.1., 3.1.3 пункту 3 Правил користування платіжною карткою (ас. 12), договір діє до моменту належного виконання сторонами зобов'язань. Строк дії Картки зазначений на ній; Картка дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця. По закінченню строку дії відповідна Картка пролонгується банком на новий строк, якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не надійшла письмова заява Держателя про закриття Картрахунку.

Судом не встановлено, що відповідач звертався до ПриватБанку з письмовою заявою про закриття Картрахунку. Таким чином, відбулася пролонгація договору, яка полягає у продовженні його строку зі збереженням тих умов, на яких його було укладено.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості 19088 грн. 81 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 10207 грн. 44 коп., заборгованості за відсотками 7605 грн. 63 коп., штрафу (фіксованої частини) 250 грн., штрафу (процентної складової) 1025 грн. 74 коп., адже позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов'язання за кредитним договором та надано відповідний розрахунок суми заборгованості, що відповідачем частково або повністю не спростований (ас. 7-8, 44-53).

Висновок суду про строк дії картки по грудень 2011 року не підтверджується матеріалами справи, проте на правильність висновків суду про доведеність позовних вимог не впливає.

Доводи скарги, що відповідачем була отримана картка за номером НОМЕР_1, а позивачем надані виписки за рухом грошових коштів з карток НОМЕР_2, НОМЕР_3, спростовуються матеріалами справи.

Так, із заяви на ас.9зворот вбачається, що ОСОБА_1 видано картку за номером НОМЕР_1. Виписки за рухом грошових коштів надані саме за цим рахунком (ас. 44-53).

За таких обставин, установивши, що судом першої інстанції ухвалене рішення з додержанням норм матеріального й процесуального права, апеляційний суд на підставі ст. 308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 27 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді