Ухвала суду № 36416083, 19.12.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Справа № 29360/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Качмара В.Я., Курильця А.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Рак Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2010 року у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Львівській області до Контрольно-ревізійного управління в Львівській області про визнання рішення недійсним, -

в с т а н о в и в:

21 квітня 2009 року позивач - Служба автомобільних доріг у Львівській області звернулася в суд з позовом до віповідача - Контрольно-ревізійного управління в Львівській області, в якому просила визнати недійсною вимогу № 19-15/341 від 31 березня 2009 року «Про усунення недоліків і порушень за наслідками ревізії» щодо відшкодування зайво виплачених коштів.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2010 року позов задоволено. Визнано недійсною вимогу №19-15/341 від 31 березня 2009 року "Про усунення недоліків і порушень за наслідками ревізії" щодо відшкодування зайво виплачених коштів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що Служба автомобільних доріг у Львівській області не уповноважена погоджувати шляхом підписання акту ревізії стан розрахунків між генеральним підрядником та субпідрядними організаціями, а також завищення вартості виконаних робіт у сумі 75570 грн, що визнане субпідрядною та підрядною організацією у взаємних розрахунках. Служба автомобільних доріг у Львівській області як розпорядник отриманих державних коштів, повинна здійснювати контроль за їх належним та ефективним використанням. Таким чином, оскаржуваний акт відповідає вимогам Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою №550 від 20 квітня 2006 року та є правомірним, а відтак правомірною є і вимога про усунення недоліків і порушень за наслідками ревізії. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник апелянта у судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в його відсутності за наявними в справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Представник позивача в судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з наступних підстав.

Довідкою АА №057944 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) підтверджується, що Служба автомобільних доріг у Львівській області зареєстрована як юридична особа 28 березня 2000 року, ідентифікаційний код 25253009; організаційно-правова форма- код 425, державна організація; вид діяльності за КВЕД -74.15.0 - управління підприємствами.

Служба автомобільних доріг у Львівській області діє на підставі Положення про Службу автомобільних доріг у Львівській області, затвердженого Наказом Державної служби автомобільних доріг №272 від 02 червня 2008 року.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі постанови Галицького районного суду м.Львова від 15 січня 2009 року Контрольно-ревізійним управлінням у Львівській області у період з 24 січня по 05 лютого 2009 року та з 12 по 18 березня 2009 року проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Львівській області за період з 01 січня 2006 року по 01 січня 2009 року.

Ревізією встановлено, що між позивачем та ДП «Константа-Захід» укладено контракт від 01 вересня 2006 року № КР-2 на проведення капітального ремонту автомобільної дороги місцевого значення «Завадка-Козьова» км 11+100-км 18+800 з проїздом до села Тисовець (1-ша черга) Сколівського району. ДП «Константа-Захід» укладено договір підряду з ВАТ «Тернопільське ШБУ № 24» щодо проведення капітального ремонту вищезазначеного об'єкту. За результатами перевірки ВАТ «Тернопільське ШБУ № 24» було встановлено завищення вартості виконаних робіт за договором субпідряду укладеного з ДП «Константа - Захід» щодо виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги «Завадка - Козьова» км 11 + 100 км 18+800 у сумі 75570 грн., в тому завищення вартості зборів та внесків до соціальних фондів - 3666 грн. та завищення витрат на відрядження у сумі 59305,33 грн. (без ПДВ). Акти ревізій фінансово-господарської діяльності ДП «Константа-Захід» та ВАТ «Тернопільське ШБУ № 24» (Акт № 05-20/09 від 06 лютого 2009 року, а.с.136-143) підписано представниками підприємств без зауважень та заперечень. Відповідно до п.4 п.п.4.1-4.10 контракту від 01 вересня 2006 року № КР-2 передбачено визначення вартості прямих витрат, коштів на зведення та розбирання титульних тимчасових споруд, вартості витрат пов'язаних з перевезенням робітників, відрядженням, порядок здійснення оплати за виконані роботи. Зокрема, п.4.2 контракту передбачено, що кошти на зведення та розбирання титульних тимчасових споруд визначаються на підставі виконавчого кошторису, погодженого Замовником, та фактично збудованих будівель і споруд. Таким чином, Служба автомобільних доріг повинна бути проінформована про наслідки проведеного контрольного заходу у підприємстві, яке було безпосереднім виконавцем, і якому проведено оплату за виконані роботи, яка значно перевищує витрати понесені підрядною організацією.

За результатами ревізії складено Акт №19-38/37 від 18 березня 2009 року (а.с.123-134).

Позивачем направлено заперечення від 24 березня 2009 року № 04-4/719 щодо даного порушення.

31 березня 2009 року контрольно-ревізійним відділом м.Львова за результатами проведеної ревізії прийнято рішення № 19-15/341 «Про усунення недоліків і порушень за наслідками ревізії», в якому зобов'язано позивача вжити заходів щодо відшкодування зазначених витрат.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність у ДП «Константа - Захід» підтверджуючих документів щодо зведення тимчасових будівель та споруд є порушенням чинного законодавства, зокрема, ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України», підрядною організацією, а не позивачем. Таким чином, оскаржувана вимога прийнята на підставі помилкових висновків КРУ в Львівській області про порушення Службою автомобільних доріг у Львівській області порядку здійснення фінансово-господарської діяльності. Відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення та не надав доказів на обґрунтування власних заперечень.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильними, виходячи з наступного.

Як вбачається з контракту № КР-2 на капітальний ремонт автомобільної дороги від 01 вересня 2006 року укладеного між позивачем та ДП «Константа-Захід» (а.с.14-21), підрядник виконує на свій ризик всі передбачені замовленням роботи по капітальному ремонту автомобільної автомобільної дороги, договірна ціна робіт складає 4420913 грн.

П.4.2 вказаного контракту передбачено, що кошти на зведення та розбирання титульних тимчасових споруд визначаються на підставі виконавчого кошторису, погодженого із Замовником, та фактично збудованих будівель і споруд.

В процесі виконання робіт ДП «Константа-Захід» був наданий на погодження позивачу виконавчий кошторис у суму 204944 грн. та акт виконаних робіт. Згідно з твердою договірною ціною на капітальний ремонт автомобільної дороги «Завадка - Козьова» км 11+100 км 18+800 витрати на зведення тимчасових будівель і споруд повинні становити 146397 грн. (без ПДВ).

У зв'язку з тим, що наданий кошторисний розрахунок вартості тимчасових будівель і споруд на капітальний ремонт автомобільної дороги місцевого значення «Завадка-Козьова» на ділянці км 11+100 - км 18+800 та акти приймання виконаних робіт перевищують вартість тимчасових будівель і споруд, передбачену затвердженим кошторисом та твердою договірною ціною на ремонт автомобільної дороги було відмовлено у затверджені даного кошторису, Службою автомобільних доріг у Львівській області відмовлено у затвердженні кошторису на тимчасові будівлі та споруди і оплаті за фактично виконані роботи. Кошти на покриття витрат підрядника за фактично виконані роботи по зведенню тимчасових будівель і споруд необхідно оплатити за усередненим показником в межах затвердженого кошторису та договірної ціни (протокол від 20 грудня 2006 року, а.с.41).

П.2.12 Порядку визначення вартості будівництва ВБН Д.1.1-218-1-2001 передбачено, що розмір коштів на покриття витрат на тимчасові будівлі і споруди визначається або калькуляційним методом за даними проекту організації роботи, або за усередненими відсотковими показниками.

Розрахунок за усередненим показником щодо зведення тимчасових будівель і споруд проведено Службою автомобільних доріг у Львівській області у загальній сумі 15624 грн., що підтверджується актами виконаних робіт за грудень 2006 року, вересень 2007 року, грудень 2007 року (а.с.28-36).

Крім того, рішенням господарського суду Львівської області від 19 травня 2009 року (а.с.65-68), яке набрало законної сили, у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Львівській області до ДП «Константа-Захід» про стягнення 231080 грн. в задоволенні позову відмовлено та встановлено, що сторони контракту від 01 вересня 2006 року № КР-2 не вийшли за межі погодженої вартості робіт, доказів, які б спростовували проведення відповідачем робіт по зведенню та розбиранню титульних тимчасових споруд судом не знайдено. Відповідач не перевищив договірної вартості робіт по зведенню тимчасових будівель та споруд, будь-яких цивільно-правових угод на виконання капітального ремонту дороги між позивачем та ВАТ «Тернопільське ШБУ №24» не укладалося.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вимога відповідача про усунення Службою автомобільних доріг у Львівській області недоліків і порушень за наслідками ревізії є неправомірною, а відсутність у ДП «Константа - Захід» підтверджуючих документів щодо зведення тимчасових будівель та споруд свідчить про порушенням чинного законодавства підрядною організацією, а не позивачем.

Доводи апелянта на порушення Службою автомобільних доріг у Львівській області порядку здійснення фінансово-господарської діяльності є безпідставними.

Ч.1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, Контрольно-ревізійним управлінням в Львівській області не доведено правомірністі прийняття рішення № 19-15/341 «Про усунення недоліків і порушень за наслідками ревізії», та не спростовано факт здійснення Службою автомобільних доріг у Львівській області фінансово-господарської діяльності відповідно до чинного законодавства.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів прийшла до переконання про те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2010 року у справі № 2а-2947/09/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді В.Я. Качмар

А.Р. Курилець

Повний текст ухвали виготовлено 24.12.2013 року.