Ухвала суду № 36416075, 17.12.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Справа № 876/12871/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом приватного підприємства ,,Фірма ,,Галторг" до Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2013 року керівник приватного підприємства ,,Фірма ,,Галторг" Венгринович Маряна Раїса-Миронівна звернулася в суд з адміністративним позовом до Буської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій щодо викладення в акті перевірки ПП ,,Фірма ,,Галторг" висновків про непідтвердження реальності здійснення господарських відносин ПП ,,Фірма ,,Галторг" із контрагентами ТзОВ ,,ТК ,,Бізнеспром" та ТзОВ ,,Галицька кабельна компанія", їх виду, обсягу, якості та розрахунків, встановлення відсутності об'єктів оподаткування та неможливості реального здійснення платником податків операцій; визнання протиправними дій щодо внесення до інформаційних баз відомостей про результати перевірки ПП ,,Фірма ,,Галторг"; зобов'язання розглянути питання щодо вилучення відомостей з інформаційних баз даних інформації про результати проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ПП ,,Фірми ,,Галторг".

10 жовтня 2013 року протокольною ухвалою суд замінив позивача Венгринович Маряну Раїсу-Миронівну на належного позивача - приватне підприємство ,,Фірма ,,Галторг".

Постановою від 10 жовтня 2013 року Львівський окружний адміністративний суд позов задовольнив частково та ухвалив визнати протиправними дії Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо внесення до інформаційних баз відомостей про результати перевірки ПП ,,Фірма ,,Галторг", за результатами якої складено акт від 08.07.2013 року за №6/22-00/36763691 ,,Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП ,,Фірма ,,Галторг" щодо підтвердження відомостей, отриманих від ТзОВ ,,ТК ,,Бізнеспром" за період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року та з питань взаєморозрахунків з ТзОВ ,,Галицька кабельна компанія" за серпень 2012 року".

Також суд ухвалив зобов'язати Буську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Львівській області розглянути питання щодо вилучення відомостей з інформаційних баз даних інформації про результати проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ПП ,,Фірми ,,Галторг", за результатами якої складено акт від 08.07.2013 року за №6/22-00/36763691 ,,Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП ,,Фірма ,,Галторг" щодо підтвердження відомостей, отриманих від ТзОВ ,,ТК ,,Бізнеспром" за період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року та з питань взаєморозрахунків з ТзОВ ,,Галицька кабельна компанія" за серпень 2012 року".

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Буська об'єднана державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, оскільки вважає постанову незаконною та необґрунтованою.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на доводи податкового органу про те, що під час перевірки не підтверджено реальність господарських операцій ПП ,,Фірма ,,Галторг" з ТзОВ ,,ТК ,,Бізнеспром" за період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року та з ТзОВ ,,Галицька кабельна компанія" за серпень 2012 року.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств - постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям.

За таких обставин податковий орган просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Оскільки особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає можливим здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи суд вбачає, що за наслідками документальної позапланової невиїзної перевірки ПП ,,Фірма ,,Галторг" щодо підтвердження відомостей, отриманих від ТзОВ ,,ТК ,,Бізнеспром" за період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року та з питань взаєморозрахунків з ТзОВ ,,Галицька кабельна компанія" за серпень 2012 року Буська ОДПІ склала акт від 08.07.2013 року за №6/22-00/36763691.

В акті перевірки Буська ОДПІ зазначила про відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств - постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям. Тобто, операції з поставки товарів між ТзОВ ,,ТК ,,Бізнеспром"- ПП ,,Фірма ,,Галторг" - ТзОВ ,,Галицька кабельна компанія" по ланцюгу з контрагентами-покупцями не містять у суті своїй розумних, економічних або інших причин (ділової мети) та не спричиняють реального настання правових наслідків.

На підставі висновків акту перевірки Буська ОДПІ внесла до інформаційних баз даних органу податкової служби відомості про результати перевірки.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган безпідставно дійшов до висновку про недостовірність задекларованих контрагентами позивача даних податкового обліку.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними.

Так, в силу ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковим кодексом України передбачено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій ( пункт 71.1 статті 71).

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю (підпункт 72.1.5 пункту 72.1 статті 72).

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику (пункт 74.1 статті 74).

Пунктом1.10 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008 року за № 355 (з наступними змінами та доповненнями), працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС ,,Аудит" на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок планової виїзної перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта перевірки, прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій), складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій, апеляційному (адміністративному або судовому) узгодженні податкового зобов'язання згідно з прийнятим податковим повідомленням-рішенням - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку.

З метою забезпечення достовірності реєстраційних даних платників податків, у разі виявлення в процесі перевірки розбіжності облікових відомостей з інформацією Єдиного банку даних юридичних осіб підрозділи, що здійснювали (очолювали) перевірку, протягом 5 робочих днів після закінчення перевірки надають до підрозділів реєстрації та обліку платників податків відповідну інформацію для внесення фактичних даних до реєстраційних даних платника податків.

У випадку якщо перевірку здійснювали (очолювали) працівники іншого органу ДПС, ними забезпечується складання та надання не пізніше наступного робочого дня органу ДПС, де на обліку перебуває платник податків, необхідної інформації для внесення до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС ,,Аудит", Єдиного банку даних юридичних осіб та інших баз даних органів ДПС.

Відповідні підрозділи органу ДПС, на обліку в якому перебуває платник податків, забезпечують внесення до інформаційних баз даних відповідної інформації та даних не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання, а також вжиття заходів щодо своєчасного погашення платником податків донарахованих перевіркою сум податкових зобов'язань із відповідним повідомленням органу ДПС, що здійснював (очолював) перевірку, про результати їх апеляційного узгодження, а також повноту і своєчасність їх сплати.

Суд першої інстанції вірно відзначив, що наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту, характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Оскільки податковим органом не було виявлено розбіжностей у податковій звітності ПП ,,Фірма ,,Галторг" та його контрагентів за серпень 2012 року, не було прийнято жодного рішення (податкового повідомлення-рішення), що, у відповідності до положень закону, слугувало б підставою для внесення відповідної інформації до баз даних, тому дії податкового органу щодо внесення до інформаційних баз відомостей про результати перевірки із зазначенням недостовірності задекларованих контрагентами даних податкового обліку є протиправними.

Суд першої інстанції також дійшов вірного висновку про те, що сама по собі здійснена контролюючим органом податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому порядку.

На користь таких висновків суду першої інстанції свідчать також доводи позивача про те, що довідка ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 06.12.2012 року про результати проведення зустрічної звірки ТзОВ ,,ТК ,,Бізнеспром" щодо документального не підтвердження господарських відносин із платником податків ТзОВ ,,Рейнфорд", їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2011 року, відкликана податковим органом.

Вказана довідка була покладена Буською ОДПІ в основу своїх висвноків про відсутність реального характеру операцій з поставки товарів між ТзОВ ,,ТК ,,Бізнеспром"- ПП ,,Фірма ,,Галторг" - ТзОВ ,,Галицька кабельна компанія".

Податковий орган, на якого в силу приписів ч.2 ст. 71 КАС України покладено тягар доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, не спростував доводів пози вача належними та допустимими доказами.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про невідповідність постанови суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року у справі № 813/6918/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді О.М. Довгополов

Л.Я. Гудим