Ухвала суду № 36416054, 17.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/3127/13-а Головуючий у 1-й інстанції: ЖуравельВ.О. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Квадро» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби (ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ТОВ «М-Квадро» звернулося в Київський окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби (ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 04.06.2013 року № 0000861502 та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року позов задоволено. Рішення суду вмотивовано тим, що факти заниження податкового зобов'язання (недоплати) внаслідок подання позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2013 року та уточнюючого розрахунку відсутні, а тому застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) відбулось безпідставно.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в адміністративному позові відмовити повністю. На думку апелянта, постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права та судом не в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2013 року посадовими особами Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку даних позивача, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2013 року, за результатами якої складено акт перевірки від 17.05.2013 № 660/1502/34161974/70.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України та підпункту 4.6.8 пункту 4.6 розділу V та пункту 7 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом від 25.11.2011 № 1492 Міністерства фінансів України, а саме в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ, при виправлені помилки, що містилась у податковій декларації, самостійно не нарахована та не сплачена до бюджету сума штрафну у розмірі 3 відсотка за березень 2013 року.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби на підставі пункту 120.2 статті 120 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.06.2013 № 0000861502/722, згідно з яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 17282,45 грн., з яких: 17282,45 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) відбулось безпідставно.

З таким висновком суду не можливо не погодитися, враховуючи наступне.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України передбачено якщо платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті, зокрема, надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку (пп. "а" п. 50.1 ст. 50 ПК України).

Як вірно зазначив суд першої інстанції, з аналізу положень статті 50.1 статті 50 Податкового кодексу України вбачається, що в разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації штраф у розмірі трьох відсотків нараховується на суму недоплати. Тобто, обов'язковою умовою для нарахування штрафу є наявність факту недоплати за відповідним податком.

Згідно з пунктом 120.1 статі 120 Податкового кодексу України невиконання платником податків вимог, передбачених абзацом другим пункту 50.1 статті 50 цього Кодексу, щодо умов самостійного внесення змін до податкової звітності - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 5 відсотків від суми самостійно нарахованого заниження податкового зобов'язання (недоплати).

Тобто, умовою для накладення штрафу є факт заниження податкового зобов'язання (недоплати).

Колегія суддів погоджується з висновком Київського окружного адміністративного суду, що з показників податкової декларації позивача з податку на додану вартість за березень 2013 року та уточнюючого розрахунку вбачається, що сума визначеного позивачем податкового зобов'язання є однаковою - 345649 грн., а уточнення пов'язується з виправленням методологічної помилки щодо заповнення рядків декларації.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що факти заниження податкового зобов'язання (недоплати) внаслідок подання позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2013 року та уточнюючого розрахунку відсутні, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) відбулось безпідставно.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 23 грудня 2013 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.