Ухвала суду № 36416040, 17.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/3045/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Веселий Хутір» до Відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції в Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ПСП «Веселий Хутір» звернулося в Черкаський окружний адміністративний суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції в Черкаській області, в якому просило визнати постанову відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області від 23.08.2013 року про розшук майна боржника підписану державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області Біленької В.Ю. передчасною, протиправною та незаконною та скасувати дану постанову.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року позов задоволено. Рішення суду вмотивовано тим, що відповідач не обґрунтував необхідності оголошення в розшук транспортних засобів, зареєстрованих за позивачем, тому оскаржуване рішення прийняте передчасно.

Не погоджуючись із судовим рішенням, особа, яка не брала участі у справі, але права якої зачіпаються зазначеним рішенням - ТОВ «Технік Енерджі», подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції , у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що вжиті відповідачем заходи ніяким чином не можна вважати передчасними, адже це заходи передбачені законом і спрямовані на виконання рішень суду, які набрали законної сили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини та наданим доказам дав правильну правову оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області перебуває зведене виконавче провадження №39244234 про стягнення з позивача коштів в загальній сумі 791961,53грн. При примусовому виконанні вказаного виконавчого провадження 23.08.2013 відповідач прийняв оскаржувану постанову про розшук майна боржника, а саме: транспортних засобів, зареєстрованих за позивачем.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення прийнято передчасно. З таким висновком не можливо не погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець приймає постанову про розшук транспортного засобу боржника у разі необхідності, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. Розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Відповідно до п. 4.13.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 № 74/5, у разі відсутності відомостей про місцезнаходження майна боржника за виконавчими документами, зазначеними в пункті 4.13.2 цієї Інструкції, державний виконавець виносить постанову про розшук майна, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що діючим законодавством передбачено право, а не обов'язок, державного виконавця прийняти рішення про оголошення в розшук майна боржника, при чому реалізація такого права повинна бути обумовлена обставинами необхідності розшуку, як наприклад, відсутність даних про його місцезнаходження.

Відповідно до ч.2 ст. 52 КАС України стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Згідно з ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Тобто, в першу чергу примусове погашення боргу здійснюється за рахунок коштів боржника, а в разі їх недостатності або відсутності - на належне йому майно.

Як вірно зазначено Черкаським окружним адміністративним судом, відповідач не надав жодних доказів звернення до позивача з метою отримання відомостей про наявність у нього коштів, у т.ч. в касі підприємства, на які можливо накласти стягнення для погашення боргу.

Відповідач не надав до суду жодних доказів здійснення будь-яких дій щодо з'ясування місцезнаходження транспортних засобів, що зареєстровані за позивачем (звернення до позивача, виїзд за місцем реєстрації, запити до органів ВДАІ про місцезнаходження транспортних засобів, тощо).

Як вбачається з комісійного акту позивача від 25.09.2013, підписаного керівником, головним бухгалтером позивача та сільським головою с. Веселий Хутір, Чорнобаївського району, транспортні засоби, розшук щодо яких державний виконавець оголосив, знаходиться за місцезнаходженням підприємства, адреса якого зазначена в ЄДРПОУ. Відповідач був належним чином повідомлений позивачем про те, що оголошені в розшук транспортні засоби знаходяться за місцем реєстрації позивача (а.с.62). Також відповідачу листом-пропозицією було запропоновано звернути стягнення на майно позивача, яке ним не використовується у господарській діяльності (а.с.63).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач не вчинив всіх передбачених законом заходів щодо першочерговості стягнення боргу саме за рахунок коштів позивача, не обґрунтував необхідності оголошення в розшук транспортних засобів, зареєстрованих за позивачем, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що оскаржуване рішення прийняте передчасно.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі»- залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 23 грудня 2013 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.