Ухвала суду № 36415982, 17.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/8362/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ-Україна» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2013 року у справі за позовом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим до Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЦ-Україна» про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим звернулася в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЦ-Україна», в якому просила стягнути з відповідача за порушення законодавства про ринковий нагляд та контролю нехарчової продукції штраф відповідно до постанови № 16 від 12.03.2013 року у розмірі 30 005 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2013 року позов задоволено повністю. Рішення суду вмотивовано тим, що доказів оскарження постанови про накладення штрафних санкцій та/або сплати штрафу за такою постановою у розмірі 30005, 00 грн. суду не надано.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. На думку апелянта, оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, неправильною правовою оцінкою обставин справи, що призвело до незаконного рішення.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини та наданим доказам дав правильну правову оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі, зокрема, введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. До розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі, зокрема, розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; розповсюдження продукції, щодо якої неналежне застосовано Національний знак відповідності (крім нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2013 за результатами розгляду матеріалів справи: акту перевірки характеристик продукції від 04.02.2013 № 00000038; заперечень ТОВ «ДЦ Україна» від 15.02.2013 № 0413; повідомлення ТОВ «ДЦ Україна» від 05.03.2013 № 597; довідки від 05.03.2013 № 11; протоколу від 07.03.2013 № 00000050; рішення про скасування рішень від 06.03.2013 № 16 встановлено, що ТОВ «ДЦ Україна», магазин «Ватсон», м. Сімферополь, пр. Кірова, 82, порушено вимоги п. 2 ч. 2, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту мийних засобів № 717 від 20.08.2008; розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, що передбачено Технічним регламентом «Мийні засоби» № 717 від 20.08.2008; розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано Національний знак відповідності, у зв'язку з чим постановою про накладення штрафних санкцій № 16 до відповідача застосовано штраф у розмірі 1450+240+75=1765 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 30005 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ухвалою від 23.07.2013 року, яка набрала законної сили 31.08.2013 року, позов ТОВ «ДЦ Україна» повернутий позивачу (а.с.53), доказів сплати штрафу за зазначеною постановою у розмірі 30005, 00 грн. відповідачем суду не надано, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ-Україна» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 23 грудня 2013 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.