Постанова № 36415155, 12.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2013 рокуСправа №827/2514/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Майсак О.І.,

при секретарі Яценко К.Е.,

за участю: представника відповідача Стецюри В.В. (довіреність № 4/7-23-4 від 19.09.2013 року); представника позивача ОСОБА_2 (довіреність № ВТМ 253715 від 07.10.2013 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовною заявою до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення. Вказує, що начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі 19.06.2013 року видано припис № 346-618/ю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_3 з вимогою усунути порушення у сфері містобудівної діяльності до 30.06.2013 року шляхом приведення документації у відповідність до чинного законодавства, або добровільного знесення. Заборонити експлуатацію надбудови на покрівлі культурно-розважального комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвалою від 17 жовтня 2013 року позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 31 жовтня 2013 року. 29 жовтня 2013 року позивачем було усунено недоліки. Ухвалою від 29 жовтня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалою від 29 жовтня 2013 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. Ухвалою від 26 листопада 2013 року об'єднано в одне провадження адміністративну справу №827/2514/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення з адміністративною справою №827/2515/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про визнання протиправною та скасування постанови.

У судовому засіданні представник позивача позовні підтримав повністю, просив задовольнити. Вказує, що начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі 19.06.2013 року видано припис № 346-618/ю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_3 з вимогою усунути порушення у сфері містобудівної діяльності до 30.06.2013 року шляхом приведення документації у відповідність до чинного законодавства, або добровільного знесення. Заборонити експлуатацію надбудови на покрівлі культурно-розважального комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2». Також відповідачем було прийнято постанову від 27.06.2013 року № 320-618/ю про визнання ФОП ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу в сумі 103 230,00 грн. Вважає, що вказані припис та постанова прийняті в порушення вимог діючого законодавства.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодилась у повному обсязі, просила у задоволенні позову відмовити. Обґрунтовує свої заперечення тим, що позивач придбав об'єкт нерухомості, а саме культурно-розважальний комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_2» загальною площею 1300 кв.м. та взяв в оренду земельну ділянку для обслуговування вказаного об'єкту саме із ціллю займання господарською діяльністю. У березні-квітні 2011 року позивачем була виконана надбудова на покрівлі будівлі культурно розважального центру «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_1 без дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі. За виявленим порушенням на гр. ОСОБА_3 постановою Інспекції № 7/ф від 12.07.2011 року було накладено штраф, вказаний факт не заперечується самім позивачем та відображений у позовній заяві. Отже, ствердження позивача про те, що у своєї підприємницької діяльності він використає тільки частину торгівельного залу-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» та кухонних приміщень, площею 151,4 кв.м. за договором оренди є таким, що вводить суд в оману, а факт використання вказаної частини за договором оренди не спростовує факту протиправної експлуатації позивачем надбудови на покрівлі будівлі культурно розважального центру «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_1. Крім того, доказом здійснення позивачем експлуатації надбудови на покрівлі культурно розважального центру «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_1, що не прийнята в експлуатацію є фотофіксація, до акту № 618/ф від 12.06.2013 року. Також вказує, що при притягненні ОСОБА_3 до відповідальності, як фізичної особи-підприємця, Інспекцією був взятий до уваги факт вчиненого ним правопорушення у сфері містобудівельної діяльності та накладено штраф відповідно до діючого законодавства.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам на підставі пункту 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, з огляду на вказане, спір належить розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступне: 30.06.2009 року між Приватним підприємством «Ильяс» (далі - Продавець) та ОСОБА_3 (далі - Покупець) було укладено договір купівлі-продажу будівлі (далі - Договір) (а.с.95-96). Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Договору, за цим договором Продавець зобов'язується передати будівлю культурно-розважального комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2» у власність покупця, а Покупець зобов'язується прийняти Будівлю у цілому та сплатити за неї обговорену грошову суму.

Відповідно до п.п. 1.2. п. 1 Договору, будівля культурно-розважального комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2», що відчужується за даним договором в цілому, розташована за адресою: АДРЕСА_1. Будівля, що відчужується за даним договором, складається з: будівлі літ. «А», прибудови літ. «а», рік побудови, реконструкції - 2002, загальною площею 1300,00 кв.м. Будівля культурно розважального комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2» розташована на земельній ділянці площею 0,1215 га, розташованій в Ленінському районі міста Севастополя на набережній Корнілова по АДРЕСА_1, наданого у тимчасове володіння та користування Продавцю для будівництва та обслуговування літнього кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_2», на підставі договору оренди землі, укладеного між Севастопольською міською Радою і Приватним підприємством «Ильяс», посвідченого 12.12.2002 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу, за реєстровим № 2925, зареєстрованого Севастопольським міським управлінням земельних ресурсів 23.12.2002 року під № 138 в Книзі реєстрації договорів оренди землі номенклатурний № 4-М-01.

13.06.2009 року між Приватним підприємством «Ильяс» (далі - Продавець) та ОСОБА_3 (далі - Покупець) було укладено акт прийому-передачі до договору купівлі-продажу будівлі від 13.06.2009 року (а.с.97), відповідно до якого було здійснено передачу вказаної будівлі Покупцю.

18.04.2011 року між Севастопольською міською Радою (далі - Орендодавець) та підприємцем ОСОБА_3 (далі - Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір) (а.с.89-92). Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Договору, Орендодавець відповідно до рішення Севастопольської міської Ради від 19.10.2010 року № 11402 та від 15.03.2011 року № 607 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування культурно-розважального комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2», з віднесенням цих земель до категорії земель житлової та суспільної забудови, який знаходиться за адресою: м. Севастополь, на набережній Корнілова по АДРЕСА_1. Згідно з п.п. 2.1 п. 2 Договору, в оренду передається земельна ділянка площею 0,1215 га.

29.04.2013 року між Приватним підприємством «Ильяс +» (далі - Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі - Власник) було укладено договір № 2 (далі - Договір № 2) (оренди об'єкта нерухомого майна) (а.с.68). Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Договору № 2, предметом договору є частина нежитлової будівлі - бар «Звездный Ильяс», що належить Власнику на підставі «Договору купівлі-продажу будівлі» від 30.06.2009 року. Згідно з п.п. 1.2 п. 1 Договору № 2, Власник передає Орендарю в строкове платне користування частину об'єкта нерухомого майна - частина торгівельного залу бара «Звездный Ильяс» та кухонні приміщення загальною площею 151,4 кв.м., розташовані по пр. Нахимова, 2В м. Севастополі, що обладнані системою електропостачання та водопостачання.

Прокуратурою Ленінського району м. Севастополя 03.06.2013 року за вих. № 43-3957вих.-13 було направлено на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі, Державної інспекції сільського господарства у м. Севастополі, Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції, ДП «Севастопольський геодезичний центр» лист відповідно до якого, Розпорядженням прокурора міста № 78 від 30.04.2013 року створено робочу групу з представників органів контролю, також зобов'язано забезпечити проведення спільної перевірки об'єктів з приводу дотримання вимог законодавства при використанні земель прибережної захисної суми Чорного моря: ПП ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1»). (а.с.52).

На підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі № 29 від 23.07.2013 року та розпорядження Прокуратури міста Севастополі № 78 від 30.04.2013 року, листа прокуратури Ленінського району міста Севастополі вх. №7/27-4273 від 04.06.2013 року, 12.06.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі було видано направлення № 618/ю для проведення позапланової перевірки на об'єкті: «кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», АДРЕСА_1 (а.с.53).

12.06.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_3 на об'єкті будівництва: «Культурно-розважальний комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_2», АДРЕСА_1». За результатами перевірки був складений акт № 618/ю від 12.06.2013 року (а.с.54). Перевіркою було встановлено, що закінчений будівництвом (реконструкцією) культурно - розважальний центр «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_1 на підставі акту державної приймальної комісії від 03.09.2004 року прийнятий в експлуатацію. Вказаний акт затверджений розпорядженням голови Севастопольської міської держадміністрації. Будівля культурно-розважального комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2» загальною площею 1300 кв.м. згідно договору купівлі - продажу від 30.06.2009 року придбана ОСОБА_3 у приватного підприємства «Ильяс». Для обслуговування вказаного об'єкту підприємцю ОСОБА_3 надана земельна ділянка згідно Договору оренди земельної ділянки від 18.04.2011 року, який зареєстрований у Головному управлінні Держкомзему у м. Севастополі №853660004000085 від 16.06.2011 року. Також встановлено, що гр. ОСОБА_3 в березні-квітні 2011 року виконана надбудова на покрівлі (із металевого каркасу і влаштування металевих сходів виходу на покрівлю на будівлі культурно-розважального центру «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_1, без дозволу Інспекції архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі. За виявленим порушенням на гр. ОСОБА_3 постановою Інспекції №7/ф від 12.07.2011 року накладено штраф. Вздовж будівлі розважального комплексу встановлені торгові павільйони та кіоск із легких конструктивних елементів, документи на вказані павільйони та кіоск не надані. Також встановлено, що за адресою АДРЕСА_1, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, здійснюється експлуатації надбудованої покрівлі культурно-розважального комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2» не прийнятої в експлуатації, що є порушенням ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

19.06.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі відносно ФОП ОСОБА_3 було прийнято припис № 346-618/ю про заборону експлуатації надбудови на покрівлі культурно-розважального комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: пр. Нахимова, 2В, м. Севастополь (а.с.7).

19.06.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі відносно ОСОБА_3 було прийнято припис № 363-618/ю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення документації у відповідність з законодавством або шляхом приведення об'єкту у первинний стан (а.с.8).

27.06.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі відносно ФОП ОСОБА_3 було прийнято постанову № 320-618/ю про визнання ФОП ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу в сумі 103 230,00 грн. (том 2 а.с.7-8).

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Форма акта готовності об'єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України. Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований). Орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі необхідності під час розгляду питань, пов'язаних з видачею сертифіката, може звернутися до державних органів з метою отримання відповідних висновків. Неподання таких висновків у визначений органом державного архітектурно-будівельного контролю строк не є підставою для продовження строку видачі сертифіката або відмови в його видачі. Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; 2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 3) невідповідність об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил. Відмова у видачі сертифіката надається замовникові у строк, передбачений для його видачі. Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється. Зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього. Підключення закінченого будівництвом об'єкта, прийнятого в експлуатацію, до інженерних мереж здійснюється протягом десяти днів з дня відповідного звернення замовника до осіб, які є власниками відповідних елементів інженерної інфраструктури або здійснюють їх експлуатацію. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката. Замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта письмово поінформувати про це місцевий орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва. Замовник зобов'язаний передати закінчений будівництвом та підключений до інженерних мереж житловий будинок, що споруджувався із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, об'єднанню співвласників або власнику, або експлуатуючій організації протягом ста двадцяти календарних днів з дня його прийняття в експлуатацію.

Відповідно до ст. 41 Закону № 3038, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 4-1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 5) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, державну атестацію в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки. Орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами внутрішніх справ, прокуратури, державної статистики та іншими правоохоронними і контролюючими органами. Забезпечення діяльності органу державного архітектурно-будівельного контролю та його працівників необхідними засобами здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю підлягають обов'язковому державному страхуванню у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені відповідно до закону. У разі заподіяння шкоди, завдання збитків внаслідок порушення працівниками органу державного архітектурно-будівельного контролю вимог, встановлених цим та іншими законами, а також вимог щодо перевірок суб'єкт господарювання може звернутися до суду із заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Суб'єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Згідно з п. 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.

Пунктом 7 Порядку № 553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з п. 19 Порядку № 553, припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-XII (далі - Закон № 1789) встановлено, що законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Відповідно до ст. 20 Закону № 1789 при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право також: вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз; мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом. Письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений ним розумний строк зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність";

Дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5 частини першої цієї статті, можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону.

При виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право: 1) вносити подання; 2) у встановленому законом порядку ініціювати притягнення особи до дисциплінарної, адміністративної відповідальності, складати протокол про адміністративне правопорушення та починати досудове розслідування; 3) звертатися до суду в передбачених законом випадках.

З системного аналізу вищевикладених нормативно-правових норм, судом робиться висновок, що однією з підставою для проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки, отже при проведенні позапланової перевірки Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі повинна була здійснювати перевірку будівництва: «Культурно-розважальний комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_2», АДРЕСА_1, здійсненого саме Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 у межах встановлених вимогою Прокуратури м. Севастополі з приводу дотримання вимог законодавства при використанні земель прибережної захисної суми Чорного моря.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 використовує у своїй підприємницькій діяльності частину торгівельного залу-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» та кухонні приміщення площею 151, 4 кв. м., що підтверджується договором від 29.04.2013 року № 2, укладеного між Приватним підприємством «Ильяс +» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3. Будівля культурно-розважального комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2» належить на праві власності громадянину ОСОБА_3 саме як фізичній особі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В порушення вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не доведено та не надано жодних доказів того, що ОСОБА_3 саме як підприємець експлуатує надбудови на покрівлі культурно-розважального комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Також, суд зазначає, що відповідачем прийнято ще один припис № 363-618/ф саме відносно громадянина ОСОБА_3, тобто Інспекцією фактично визнано, що вказана надбудова є власністю фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Вказаний факт також підтверджується постановою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі від 12.07.2011 року № 7/ф, якою ОСОБА_3 було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. за те, що будівництво надбудови на покрівлі культурно-розважального комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2» проводиться з відступом від проекту та без дозвільної документації.

Відповідачем не надано суду та не встановлено при проведенні перевірці жодного належного доказу, що надбудова на покрівлі культурно-розважального комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2» використовується ФОП ОСОБА_3 в своїй підприємницькій діяльності. Наявність матеріалів фотофіксації безперечно не підтверджує використання саме ФОП ОСОБА_3 надбудови.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищевикладеного, судом робиться висновок, що відповідачем було видано припис від 19 червня 2013 року № 346-618/ю та постанову від 27 червня 2013 року № 320-618/ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в порушення вимог п. 19 Порядку № 553, у зв'язку з чим вказаний припис та постанова підлягають скасуванню.

Постанова складена та підписана 17 грудня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі від 19 червня 2013 року № 346-618/ю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

3. Визнати протиправним та скасувати постанову начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі від 27 червня 2013 року № 320-618/ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

4. Стягнути з Державного Бюджету України (код ЕДРПОУ 38022717, ГУ ДКС України у м. Севастополі, МФО 824509, р/р 31214206784001, код платежу 35884906) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 68,82 грн. (шістдесят вісім гривень вісімдесят дві гривні 82 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.І. Майсак