Ухвала суду № 36414528, 12.12.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 р. Справа № 9104/176665/12 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Матковської З. М., Затолочного В. С.,

за участю секретаря Корнієнко О. А.

представника позивача Янчак П. О.

представник відповідача Квасниця Н. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2012 року у справі № 2а-4110/12/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелком" до Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелком" (надалі - ТзОВ "Стелком") звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова (надалі - ДПІ у Сихівському р-ні), яким просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 7 грудня 2011 року № 0003172321, від 7 травня 2012 року № 0001582321, від 7 травня 2012 року № 0001592321.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки податкового органу про завищення податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із проведенням ТзОВ "Стелком" господарських операцій з ПП "Пірует", ТзОВ "ВТ-Техбуд" не відповідають дійсності. Реальність операцій по будівництву центральної операторської адміністративного будинку цементного заводу ВАТ "Подільський цемент" підтверджується належними первинними бухгалтерськими документами. ПП "Пірует", ТзОВ "ВТ-Техбуд" були залучені до виконання робіт як субпідрядники. Вважає що податковий орган не наділений повноваженнями визнавати правочини нікчемними, висновки ДПІ не можуть ґрунтуватись лише на не підтверджених висновках актів перевірки щодо контрагентів позивача.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2012 року позов задоволено повністю.

З таким рішенням суду не погодився відповідач. Подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що роботи по влаштуванню центральної операторської адміністративного будинку цементного заводу ВАТ "Подільський цемент" не могли виконуватись ПП "Пірует", ТзОВ "ВТ-Техбуд", оскільки вони фактично не отримували товари (роботи, послуги) від інших суб'єктів, відповідно не можуть самі їх надавати, виконувати. Також вважає, що первинні документи не дають можливості підтвердити факт виконання саме цих робіт. Відтак, всі ці обставини в сукупності призвели до завищення податкових зобов'язань ТзОВ "Стелком".

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача надав пояснення, просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Відповідачем 24 листопада 2011 року було проведено позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахування та своєчасності сплати ПДВ при здійсненні розрахунків з ПП "Пірует" та ТзОВ "ВТ-Техбуд". За результатами перевірки складено акт від 24 листопада 2011 року № 4344/23-209/19332394. В ході перевірки встановлено порушення позивачем статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пункту 14.1.181 статті 14, пунктів 198.2, 198.3 статті 198, пунктів 201.4, 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість (надалі - ПДВ) на загальну суму 44252 грн. Також встановлено порушення статей 203, 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог цих статей в момент вчинення правочинів з ПП "Пірует", ТзОВ "ВТ-Техбуд". Зроблено висновок про те, що вчинені правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків та є нікчемними. В акті перевірки зазначено, що факт виконання робіт по влаштуванню центральної операторської адміністративного будинку цементного заводу ВАТ "Подільський цемент" саме контрагентами ПП "Пірует", ТзОВ "ВТ-Техбуд" не підтверджується, що призвело до заниження ПДВ. На основі складеного акту винесено податкове повідомлення-рішення від 7 грудня 2011 року № 0003172321, яким збільшено суму податкового зобов'язання з ПДВ - збільшено основний платіж на 44252 грн та встановлено штрафні (фінансові) санкції - 7960 грн.

Також відповідачем було проведено виїзну позапланову документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток при здійсненні розрахунків з ПП "Пірует" за березень 2011 року. За результатами перевірки було складено Акт № 428/11-10/19332394 від 3 травня 2012 року. На основі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 7 травня 2012 року № 0001582321, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 29022 грн та застосовано штраф у розмірі 1 грн та податкове повідомлення-рішення від 7 травня 2012 року № 0001592321, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 23218 грн та застосовано штраф у розмірі 1 грн.

Необхідно взяти до уваги, що даний спір виник щодо реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ПП "Пірует" та ТзОВ "ВТ-Техбуд". З заперечень, поданих відповідачем, вбачається, що той не заперечує сам факт виконання робіт по влаштуванню центральної операторської адміністративного будинку цементного заводу ВАТ "Подільський цемент". Однак стверджує, що ні ПП "Пірует", ні ТзОВ "ВТ-Техбуд" не спроможні виконати роботи, надати послуги, а оспорені господарські операції є безтоварними. Оскільки один з контрагентів відсутній за зареєстрованим місцем знаходженням, а в обох контрагентів відсутні основні фонди, люди, які б виконували роботи по договорах, приміщення, транспорт тощо, то відповідач вважає укладені договори нікчемними.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач зареєстрований як юридична особа 2 червня 1993 року та отримав свідоцтво № 100329809 про реєстрацію позивача як платника ПДВ.

Згідно з договором укладеним між ВАТ "Подільський цемент" (Замовник) та позивачем (Підрядник) від 12 січня 2010 року, останній зобов'язується здійснити влаштування центральної операторської на другому поверсі адміністративного будинку цементного заводу ВАТ "Подільський цемент". В кошторисі на виконання даного договору вартість робіт становить 1883640 грн (з них ПДВ - 313940 грн). Виконання робіт позивач, як Підрядник, доручив субпідрядникам - ПП "Пірует" та ТзОВ "ВТ-Техбуд".

Актами виконаних підрядних робіт за листопад, грудень 2010 року та лютий 2011 року (а. с. 201-204, 207-214, 220, 230-249) підтверджено факт виконання робіт за договором.

Факт оплати виконаних за договором робіт підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними. Зокрема № 16 від 30 листопада 2010 року на суму 119808 грн (а. с. 205), від 28 лютого 2011 року на суму 109521,60 грн ( а. с. 221), від 28 березня 2011 року на суму 204746,40 грн (а. с. 251), від 28 березня 2011 року на суму 5083,20 грн (а. с. 255).

Згідно з договором між позивачем (Генпідрядник) та ПП "Пірует" (Субпідрядник) від 1 лютого 2011 року, останній зобов'язується здійснити влаштування центральної операторської адміністративного будинку цементного заводу ВАТ "Подільський цемент". Вартість робіт по договору становить 288000 грн.

Згідно з Ліцензією №331818 виданою Львівською обласною державною адміністрацією (а. с. 182) одним із видів діяльності ПП "Пірует" є будівельна діяльність.

Актом виконаних робіт за лютий 2011 року (а. с. 109-112) підтверджується факт виконання ПП "Пірует" робіт за договором на загальну суму 69618 грн.

Оплата виконаних робіт підтверджена платіжним дорученням № 10 від 10 березня 2011 року (а. с. 115) та податковою накладною від 28 лютого 2011 року на суму 69618 грн (а. с. 114).

Відповідно до видаткової накладної № 28/02-01 від 28 лютого 2011 року (а. с. 117) та податкової накладної від 28 лютого 2011 року (а. с. 118) ПП "Пірует" отримало від позивача фланець на суму 4896 грн. Факт оплати підтверджено платіжним дорученням № 9 від 10 березня 2011 року (а. с. 119). Згідно з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагента ПП "Пірует", позивач в лютому 2011 року отримав від нього поставку на суму 62095 та 12419 грн ПДВ (а. с. 121).

Актами виконаних робіт за березень 2011 року (а. с. 124-127, 129-132, 134-136, 138, 143-145) підтверджується факт виконання ПП "Пірует" на суми 56850 грн, 49509,60 грн, 270 грн, 5550 грн, 13510,80 грн що підтверджується актом виконаних робіт. На цю суму виписано податкові накладні від 28 березня 2011 року (а. с. 128, 133, 137, 139, 142).

Факт оплата підтверджується платіжними дорученнями № 31 від 12 квітня 2011 року на суму 68570,40 грн та № 30 від 11 квітня 2011 року на суму 70735,20 грн (а. с. 148-149).

Згідно з договором між позивачем (Генпідрядник) та ТзОВ "ВТ-Техбуд" (Підрядник) від 15 жовтня 2010 року (а. с. 155), ТзОВ "ВТ-Техбуд" зобов'язується здійснити влаштування центральної операторської на другому поверсі адміністративного будинку цементного заводу ВАТ "Подільський цемент". Вартість робіт за договором становить 384000 грн.

Діяльність ТзОВ "ВТ-Техбуд" пов'язана зі створенням об'єктів архітектури, що підтверджується Ліцензію № 558719 виданою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (а. с. 185).

На підтвердження виконання робіт за договором до матеріалів справи долучено акти виконаних робіт ТзОВ "ВТ-Техбуд" за листопад 2010 року на суму 15120 грн та 39368 грн. Вартість робіт разом з ПДВ становить 65385,60 грн. Факт оплати підтверджується податковою накладною № 162 від 30 листопада 2010 року та платіжним дорученням № 273 від 17 грудня 2010 року (а. с. 156-160). Відповідно до розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту обсяг поставки склав 54488,00 грн, ПДВ 10897,60 грн.

Виконання робіт ТзОВ "ВТ-Техбуд" також підтверджується долученими до справи актами виконаних робіт за грудень на суму 9619 грн, 15331 грн, 6559 грн, 53166 грн, 20000 грн та податковими накладними № 284 від 23 грудня 2010 року, № 284 від 23 грудня 2010 року, № 282 від 23 грудня 2010 р., № 281 від 23 грудня 2010 року, № 280 від 23 грудня 2010 року. Факт оплати підтверджено платіжним дорученням № 283 від 27 грудня 2010 року на суму 125610 грн (а. с. 165-178). Відповідно до розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту обсяг поставки склав 104675 грн, ПДВ 20935 грн.

З наведеного суд робить висновок, що факт виконання робіт вказаними контрагентами позивача підтверджується укладеними договорами, накладними, актами виконаних робіт, платіжними документами.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює посилання відповідача на дані перевірки вказаних контрагентів. Зокрема на довідку від 21 квітня 2011 року про проведення аналізу діяльності ПП "Пірует" за період з 1 лютого 2011 року по 28 лютого 2011 року (а. с. 32-39), якою встановлено відсутність за місцезнаходженням, відсутність складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності. Також суд не бере до уваги посилання відповідача на акт позапланової перевірки ТзОВ "ВТ-Техбуд" від 1 березня 2011 року за період з 1 жовтня 2010 року по 31 грудня 2010 року. Даним актом встановлено відсутність виробничих потужностей, власних офісних, виробничих приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів, про що свідчать дані декларацій з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року та дані додатку К1 до декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року, який поданий з нульовими показниками, відсутні трудові ресурси.

Оскільки наведені дані не свідчать про неспроможність контрагентів виконувати господарські зобов'язання. Також слід звернути увагу на те, що відповідачем не встановлено розбіжностей між податковим кредитом задекларованим позивачем та податковими зобов'язаннями задекларованими ПП "Пірует" та ТзОВ "ВТ-Техбуд" за листопад, грудень 2010 року та лютий, березень 2011 року.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Оскільки до повноважень відповідача не входить визнання правочинів нікчемними, а оскаржені податкові повідомлення-рішення базуються на твердженні позивача, що укладені ним з вибраними контрагентами договори є нікчемними, то рішення суду першої інстанції про визнання незаконними та скасування таких податкових повідомлень-рішень є законним та не підлягає скасуванню.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Пунктом 7.2.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» роз'яснено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2012 року у справі № 2а-4110/12/1370 - без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Кузьмич С.М.

Судді: Матковська З.М.

Затолочний В.С.

Повний текст ухвали складено 17 грудня 2013 року