Ухвала суду № 36414485, 20.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Грищенко Є.І.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року справа №805/15116/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої Арабей Т.Г.

суддів Геращенка І.В., Губської Л.В.,

при секретарі: Мосіній К.С.

за участю:

представників позивача Лемяскіної Л.М., Сипка В.В.,

представника відповідача Жолоб Я.С., діючих за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 р. у справі № 805/15116/13-а за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Західної державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості до Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Західної державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості звернулось до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 р. у справі № 805/15116/13-а адміністративний позов задоволено, внаслідок чого, застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" шляхом повного зупинення перевезення працівників конвеєрами 1Л100К № 8 та 1Л-100Д № 9 по уклону № 1 пл. 1-3 горизонту 830м., у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Не погодившись з судовим рішенням Товариство з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду по справі №805/15116/13-а від 30.10.2013 року та прийняти нову постанову, якою у позовних вимогах Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Західна державна регіональна гірничотехнічна інспекція у вугільній промисловості, відмовити у повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість прийнятого судового рішення та порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила скасувати рішення суду першої інстанції.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що 16 жовтня 2013 року головним державним гірничотехнічним інспектором Західної державної регіональної гірничотехнічної інспекції Сипко В.В. проведено позапланову перевірку об'єкта відповідача - дільниці КТ-1: уклон № 1пл.1-3 горизонту 830 м (конвеєра: 1Л-100К№8 та 1Л-100Д№9) по ТДВ "Шахта "Білозерська", адреса виробництва: 85013, Донецька область., Добропільський район, м. Білозерське, вул. Строїтельна, 17.(а.с. 22-24).

Під час цієї перевірки інспектором виявлено 14 порушень нормативно-правових актів з охорони праві, 11 з яких, на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров'ю людей, які зазначені порушення викладені в Акті № 022/2-07/236 від 16.10.2013 року та підписані представниками відповідача без зауважень.

Посилаючись на п. 2.26. Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 № 826, позивач просив суд застосувати заходи реагування шляхом зупинення перевезення працівників конвеєрами 1Л-100К№8 та 1Л-100Д№9 по уклону № 1пл.1-3 горизонту 830 м.

Апелянт зазначає, що розпорядженням № 6 від 16.10.2013 року по підприємству заборонено перевезення працівників по уклону № 1пл.1-3 горизонту 830 м конвеєром 1Л-100К№8 та 1Л-100Д№9, що є фактичним прийняттям мір реагування (а.с.42).

Окрім того,актом № 236 від 21.10.2013 року відповідачем встановлено усунення порушень, викладених в акті перевірки від 16.10.2013 року, за виключенням п. 1 ПК5-7 на протязі 40м не дотримані мінімальні розміри проходу та зазору між кріпленням та конвеєром, про що було повідомлено позивача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що повторної перевірки щодо усунення виявлених порушень позивачем проведено не було, а винесене відповідачем розпорядження щодо заборони перевезення працівників стрічковим конвеєром не є усуненням порушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом № 877.

Відповідно до ст. 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону № 877 в редакції Законів України від 02.12.2012 № 5404-VI та від 20.06.2013 року № 353-VII, яка набрала чинності з 1 липня 2013 року, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, поряд з іншими правовими актами регулює Закон України "Про охорону праці" 14.10.1992 № 2694-XII (далі - Закон № 2694).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону № 2694 ,державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, серед інших, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, яким є Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) в силу п. 1 Положення про цю службу, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 408/2011.

Відповідно до п.1 Положення про територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області позивач є територіальним органом, який діє у складі Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України та їй підпорядковується, є юридичною особою (а.с.13-14, 17-19).

З метою впорядкування організації та здійснення державного нагляду Держгірпромнаглядом України та її територіальними органами розроблено Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 № 826 (далі Положення ).

Відповідно до п.п.1.2.,1.3 Положення встановлює процедуру проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів, зокрема з питань охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та поширюється на посадових осіб Держгірпромнагляду України та його територіальні органи, міністерства, центральні та місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, суб'єктів господарювання, які відповідно до законодавства використовують найману працю .

Згідно до приписів п. 1.4. Положення загроза життю та здоров'ю працівників це виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Право проведення позапланових перевірок посадовими особами Держгірпромнагляду України передбачено п. 2.5. Положення, зокрема у разі подання суб'єктом господарювання письмової заяви до територіального органу Держгірпромнагляду України про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням .

Як вбачається з наказу позивача № 2/774 від 16.10.2013 року, позапланова перевірка призначена згідно листа генерального директора ТДВ «Шахта «Білозерська» від 05.03.2013р. № 01-438 про надання допомоги( а.с.20).

Відповідно до п. 2.30. Положення у разі якщо виявлені порушення несуть безпосередню загрозу життю працівників, що потребує негайного зупинення робіт або виробництва чи їх обмеження, керівник (заступник керівника) або уповноважена особа суб'єкта господарювання на вимогу і в присутності посадової особи Держгірпромнагляду України повинен негайно припинити або обмежити ці роботи (виробництво).

При цьому в акті перевірки зазначається відповідний запис та проставляється фактичний час зупинення або обмеження робіт (виробництва).

У разі відмови суб'єкта господарювання від вжиття негайних заходів щодо зупинення робіт (виробництва) або їх обмеження на вимогу посадової особи Держгірпромнагляду України в акті перевірки зазначається відповідний запис.

Згідно до п.2.40 Положення поновлення роботи (виробництва) здійснюється на підставі подання суб'єктом господарювання офіційного письмового повідомлення про повне усунення зазначених у розпорядженні порушень, які стали причиною заборони (обмеження), а також результатів перевірки усунення цих порушень.

Така перевірка проводиться у термін не пізніше трьох діб після отримання повідомлення про усунення порушень.

Оскільки апелянтом не доведено факт перевірки позивачем усунення порушень, суд першої інстанції правомірно застосував заходи реагування щодо зупинення перевезення працівників стрічковим конвеєрами 1Л-100К№8 та 1Л-100Д№9 , яке створює загрозу життю та здоров'ю працівників, які пересуваються по уклону № 1пл.1-3 горизонту 830 м.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, п.1 ч. 1ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 р. у справі № 805/15116/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 грудня 2013 р. Ухвала в повному обсязі складена 25 грудня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Л.В.Губська