Постанова № 36414482, 18.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ушенко С.В.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року справа №805/917/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої Арабей Т.Г.

суддів Геращенка І.В., Губської Л.В.,

розглянувши у письмовому проваджені апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 р. за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 805/917/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення від 27.08.2012 року. №0000052243,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення від 27.08.2012 року. №0000052243.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення від 27.08.2012 року №0000052243 відмовлено.

08.05.2013 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року по справі № 805/917/13-а, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013 року залишена без задоволення, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року залишена без змін.

24.09.2013 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року по справі № 805/917/13-а за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04.04.2013 року в адміністративній справі № 805/917/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення від. 27.08.2012 року №0000052243 залишено без задоволення.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30.10.2013 р. у справі №805/917/13-а та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, позивач письмово просила розглянути справу за її відсутністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги, з наступних підстав.

Згідно ч. 2, 3 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Тобто, нововиявлені обставини повинні виявити або не встановлення всіх обставин (фактів) у справі, або недоброякісність доказового матеріалу, покладеного в обґрунтування висновків суду.

Судове рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, якщо такі обставини існували в об'єктивній реальності, але не були і не могли бути відомі зацікавленому учаснику і суду.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що в січні 2013 року позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення від 21.12.2012 року за № 00001/1510/НОМЕР_1 (помилково в позові зазначено рішення від 27.08.2012р. №0000052243), яким до неї за порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме за продаж пива особі, яка не досягла 18 років, застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 6800,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року відмовлено у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення від 27.08.2012р. №0000052243.

Постанову суду вмотивовано наявністю факту продажу продавцем суб'єкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18 років.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2013 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду вмотивовано встановленням факту реалізації слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, що є порушенням суб'єктом підприємницької діяльності ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових», у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про правомірність застосування до позивача фінансової санкції у вигляді штрафу у сумі 6800,00 грн.

Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що 25.08.2012 року уповноваженою особою Дебальцевського МГУ МВСУ в Донецькій області, у відношенні громадянки ОСОБА_3, яка працювала реалізатором у позивача, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме , що вона 19.08.2012 року, знаходячись на робочому місці, здійснила реалізацію пляшки слабоалкогольного напою "пива" ємкістю 0,5 літра особі, яка не досягла 18 років.

Адміністративною комісією при виконкомі Дебальцевської міської ради, за наслідками розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 складено постанову № 188 від 16.10.2012 року, якою застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510,00 гривень.

19.11.2012 року Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області, з метою вжиття відповідних заходів, на адресу Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області, направлено адміністративні матеріали у відношенні громадянки ОСОБА_3 (протокол про адміністративне правопорушення ДО № 060594 від 25.08.2012 року).

21.12.2012 року Єнакієвською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області, на підставі адміністративного матеріалу Дебальцевського МВ ГУМВСУ в Донецькій області (протокол про адміністративне правопорушення ДО № 060594 від 25.08.2012 року) прийнято рішення від 21.12.2012 року за № 00001/1510/НОМЕР_1 , яким до позивача за порушення ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 гривень, тобто підставою для прийняття спірного рішення слугував адміністративний матеріал, яким була встановлена вина працівника позивача у порушенні законодавства.

Постановою Дебальцевського міського суду Донецької області від 05 вересня 2013 року було скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дебальцевської міської ради №188 від 16.10.2012р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП і накладення на неї стягнення у

вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначені обставини позивач вважає ново виявленими, які не були відомі судам першої та апеляційної інстанції при прийняті рішення за її позовом.

Відмовляючи в задоволені заяви позивача від 19.09.2013 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04.04.2013 року по справі №805/917/13-а, суд першої інстанції виходив з того , що зазначені обставини, не можуть вважатися нововиявленими в розумінні пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вони стосується саме ОСОБА_3, яка не є стороною у даній справі.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п.5 Постанови Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 року, Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", - підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В судовому засіданні встановлено, що підставою для прийняття спірного рішення від 21.12.2012 року за № 00001/1510/НОМЕР_1 слугував адміністративний матеріал, яким була встановлена вина працівника позивача у порушенні законодавства.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення у судовому порядку не оскаржується, оскільки не несе ніякого правового навантаження, окрім фіксування обставин скоєння правопорушення, а в діях працівника позивача ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення відсутній,що підтверджено рішенням суду, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта щодо наявності ново виявлених обставин, які не були відомі суду першої та апеляційної інстанції під час прийняття рішення по справі за позовом позивача.

На підставі зазначеного, позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення від 21.12.2012 року за № 00001/1510/НОМЕР_1 підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160,167,197,198 , 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року у у справі № 805/917/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення від 21.12.2012 року за № 00001/1510/НОМЕР_1 (від 27.08.2012 року №0000052243) - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення від 21.12.2012 року за № 00001/1510/НОМЕР_1 (від 27.08.2012 року №0000052243)- задовольнити.

Скасувати рішення Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення від 21.12.2012 року за № 00001/1510/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій на суму 6800 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Л.В.Губська