Ухвала суду № 36413729, 27.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2013 р. м. Київ К-42503/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

за участю секретаря Гончарук І.Ю.

представників: позивача Коломойцевої І.О., Польнікової Н.В.

відповідача Крючек К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2010 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2010 по справі №2а-5322/10/0870 за позовом Публічного акціонерного товариства «МОТОР СІЧ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення представників учасників судового процесу, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2010, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2010, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МОТОР СІЧ» (правонаступник Відкритого акціонерного товариства «МОТОР СІЧ», далі- ВАТ «МОТОР СІЧ», позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі (далі - СДПІ у м.Запоріжжі, відповідач) задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 14.01.2010 №0000220802/0 та похідні від нього №0000220802/1, №0000220802/2, №0000220802/3.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, СДПІ у м.Запоріжжі 24.12.2010 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 16.05.2011 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2010 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2010, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального права, зокрема п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. «а» п. 6.5 ст. 6, п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі-Закон України №168/97-ВР), п.п. 5.12.5 п. 5.12 ст. 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №166.

В порядку ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України було здійснено заміну позивача - Відкритого акціонерного товариства «МОТОР СІЧ», його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «МОТОР СІЧ».

Перевіривши матеріалами справи, наведені у скарзі доводи, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі акту №364/08-02/14307794 від 25.12.2009, складеного за результатом проведеної СДПІ у м.Запоріжжі позапланової виїзної перевірки ВАТ «МОТОР СІЧ» з питання правильності обчислення від'ємного значення податку на додану вартість за жовтень 2009 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість , що декларувалось в період з 01.10.2009 по 31.10.2009, а також за результатом адміністративного оскарження, податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 14.01.2010 №0000220802/0 та похідні від нього №0000220802/1, №0000220802/2, №0000220802/3, якими ВАТ «МОТОР СІЧ» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2009 року у розмірі 363937,75грн.

Підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування слугував висновок податкового органу про порушення позивачем п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України №168/97-ВР внаслідок віднесення до податкового кредиту сум згідно ванта дно-митних декларацій, на підставі яких позивачем було ввезено на митну територію України частини до авіадвигунів, які вийшли з ладу та шліфувального верстату мод. «ЛШ-233», серійний №47266 з капітального ремонту, який є власністю ВАТ «Мотор Січ» за характером угоди « 84» . При цьому, податковий орган виходив з відсутності розрахунків з постачальником у зв'язку з поверненням раніше вивезених матеріальних цінностей або з заміною одних матеріальних цінностей на інші.

Суму бюджетного відшкодування зменшено за вантажно-митними деклараціями №112000004/9/001670 на суму 2719,59 грн., №112000004/9/090622 на суму 37921,57.грн., №112000004/9/001506 на суму 323296,59 грн., в яких було відображено сплату податку на додану вартість у відповідному розмірі.

Відповідно до підпункту 7.2.7 п. 7.2 ст. 7 Закону України №168/97-ВР у разі імпорту товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається вантажна митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додатну вартість, або погашений податковий вексель.

Згідно п.п. 3.1.2 Закону України №168/97-ВР об'єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення на митну територію України товарів у митному режимі «імпорт» або «реімпорт». В момент розмитнення товару у імпортера виникає обов'язок сплати митним органам податок на додану вартість згідно п.п, 3.1.2 та п.п. 7.3.6 Закону України №168/97-ВР. Відповідно до п.п. 7.5.2. у момент сплати податку митним органам відповідно до п.п. 7.3.6. у платника податку виникає право на податковий кредит.

Суди попередніх інстанцій, встановивши, що отримане за вантажно-митними деклараціями №112000004/9/001670 та №112000004/9/090622 майно (частини, деталі авіадвигунів, у складі яких воно раніше було поставлене за зовнішньоекономічними контрактами) було поставлене підприємству в обмін на поставлені ним для заміни, у тому числі в межах гарантійних зобов'язань деталі та вузли, яке за умовами контрактів переходить у власність ВАТ «Мотор Січ», дійшли правомірного висновку про достатність ознак його придбання, пов'язаність з виробничим процесом та подальшим його використанням у господарській діяльності, що свідчить про правомірність включення податку на додану вартість, сплаченого митному органу під час його розмитнення, до складу податкового кредиту.

Правильним є також висновок судів попередніх інстанцій про правомірність формування податкового кредиту за вантажно-митною декларацією №112000004/9/001506, згідно якої здійснювалось повернення шліфувального верстату, вивезеного ВАТ «Мотор Січ» для модернізації та ремонту за контрактом з компанією «Ingenieurburo Ferster Gmbh» від 15.08.2008, вартість якого згідно з умовами склала 928000 євро. Так сплачений митному органу податок на додану вартість пов'язаний у даному випадку з придбанням результатів робіт з модернізації, що надає підприємству при поверненні майна та за умови сплати податку на додану вартість митному органу право на відображення податкового кредиту згідно п.п.7.3.6 п.7.3 ст. 7 Закону України №168/97-ВР.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, та ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2010 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І. Бившева

___ А.М. Лосєв