Ухвала суду № 36411789, 26.12.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

26 грудня 2013 року Справа № 915/1994/13

м. Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,

(01011, м.Київ, вул. Лєскова, 9, ідент. код 14305909

адреса для листування: 95000, АР Крим, м.Сімферополь, вул. Набережна, 32)

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

(АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_1)

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

(АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_2)

ІІІ особа без самостійних позовних вимог на стороні

відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стайл-Т»

(54001, м.Миколаїв, вул. Шевченка, 37, ідент. код 34651221)

Суддя К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Калашнюк І.М., дов. №565/12 від 30.10.2012р.

від 1 відповідача: ОСОБА_5, дов. №341 від 16.07.2013р.

від 2 відповідача: ОСОБА_6, дов. №499 від 19.11.2013р.

від ІІІ особи: Гусак О.М., дов. б/н від 30.09.2013р.

СУТЬ СПОРУ: звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно.

24.12.2013р. від відповідача-2 до суду надійшло клопотання про призначення у справі судової оціночної експертизи для визначення початкової ціни предмета іпотеки (магазину промислових та продовольчих товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_3) на рівні, не нижчому за звичайні ціни.

Представник відповідача-2 підтримує дане клопотання, просить суд його задовольнити, призначити у справі судову оціночну експертизу, провадження у справі зупинити.

В судовому засіданні 24.12.2013р. відповідно до приписів ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 26.12.2013р.

Розглянувши надане клопотання, господарський суд дійшов до наступного.

Згідно з приписами ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з пунктом 5 вказаної постанови, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду в тому числі має бути зазначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Приписами статті 38 вказаного Закону передбачений порядок визначення ціни продажу предмета іпотеки, зокрема встановлено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, а не експертом, на рівні, не нижчому за звичайні ціни не цей вид майна.

Враховуючи, що реалізація предмету іпотеки здійснюється не іпотекодержателем, а за рішенням суду в межах подальшого виконавчого провадження, тобто зі спливом певного часу між прийняттям рішення та його виконанням, з аналізу наведених правових норм не вбачається обов'язку господарського суду визначати ціну продажу предмету іпотеки саме призначенням судової експертизи.

Позивач у своїй заяві просить суд звернення стягнення на предмети іпотеки та заставне майно здійснити шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», початкову ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В судовому засіданні представник позивача проти призначення судової оціночної експертизи заперечує, мотивуючи це тим, що ним вже запропоновано суду у своїх позовних вимогах визначити початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, яка буде проведена в межах виконавчого провадження під час фактичної реалізації майна, а тому проведення оцінки зараз не має практичної необхідності, оскільки дія цієї оцінки закінчиться до початку продажу предмета іпотеки, та державним виконавцем буде призначено проведення нової оцінки майна, яка відрізнятиметься від попередньо проведеної оцінки. Позивач також зазначив, що відповідачами та третьою особою оскаржуватиметься рішення суду в будь-якому випадку, навіть при проведенні такої експертизи, тому зважаючи на обмеженість дії оцінки майна у часі, проведення судової оціночної експертизи - недоцільно та призведе лише до збільшення витрат у справі та затягування її розгляду.

Беручи до уваги, що оцінка майна - предмета іпотеки, який підлягає реалізації не являється постійно діючою, а вартість майна на момент його фактичного продажу може бути меншою або більшою, ніж вартість, визначена у рішенні суду, що в свою чергу може призвести до порушення майнових прав позивача, господарський суд не вбачає доцільним встановлювати фактичну ціну продажу предмета іпотеки у грошовому вигляді станом на дату прийняття рішення шляхом призначення експертизи.

Додатково суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач не позбавлений можливості самостійно за своєю ініціативою замовити таку експертизу та визначити вартість предмета іпотеки, зважаючи на те, що між банком та відповідачами вже є розбіжність у визначенні ціни предмета іпотеки.

Окрім цього, суд погоджується з думкою позивача та вважає, що подання клопотань про призначення судової оціночної експертизи вже під закінчення строків для вирішення спору, встановлених ст. 69 ГПК України, та саме під час судового засідання, є зловживанням відповідачами своїми процесуальними правами спрямованим на затягування розгляду справи, що в свою чергу призводить до порушення прав інших учасників у справі на своєчасний розгляд справи у розумні строки, встановлені чинним законодавством України.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає необхідності призначення судової оціночної експертизи для визначення ціни реалізації предмету іпотеки - магазину промислових та продовольчих товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

Отже, клопотання відповідача-2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_3 про призначення судової оціночної експертизи - відмовити.

Суддя К.Л. Василяка