Постанова № 36411102, 05.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р.

справа № 808/6631/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Український графіт» та Запорізької митниці Міндоходів

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року у справі №808/6631/13-а за позовом публічного акціонерного товариства «Український графіт» до Запорізької митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування рішень та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Український графіт» звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило:

- визнати протиправними дії Запорізької митниці щодо направлення запитів про надання додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення: № 25487 від 26.02.2013 року, № 31809 від 01.04.2013 року, № 39530 від 13.05.2013 року, №46726 від 12.06.2013 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів № 112050000/2013/000129/2 від 26.02.2013 року, № 112050000/2013/000208/2 від 01.04.2013 року, № 112050000/2013/000395/2 від 16.05.2013 року, № 112050000/2013/0005000/2 від 13.06.2013 року;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови Запорізької митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: № 112050000/2013/00166, № 112050000/2013/00278, №112050000/2013/00505; № 112050000/2013/00626;

- зобов’язати Запорізьку митницю (код ЄДРПОУ 05708270, адреса місцезнаходження: 69015, м. Запоріжжя, вул.. Кремлівська, буд. 12) визнати митну вартість товарів, поставлених за контрактом ПАТ "Укрграфіт" з Фірмою "CARBON CONSTRUCTION & TRADING LIMITED" (Единбург, Великобританія) № 804/1323-818/32744/34 від 24.12.2012: кальцинований нафтовий голковий кокс марки RM, в кількості 100 000 кг., заявлену ПАТ "Укрграфіт" згідно вантажної митної декларації МД-2 № 112050000/2013/003777 від 26.02.2013; кальцинований нафтовий голковий кокс марки RX, в кількості 100 000 кг., заявлену ПАТ "Укрграфіт" згідно вантажної митної декларації МД-2 № 112050000/2013/007073 від 01.04.2013; кокс прокалений нафтовий голковий марки SNP, в кількості 159 202 кг. та марки SSP, в кількості 39 877 кг. (загальна кількість коксу SNP, SSP - 199 079 кг.), заявлену ПАТ "Укрграфіт" згідно вантажної митної декларації МД-2 № 112050000/2013/010983 від 13.05.2013; кальцинований нафтовий голковий кокс марки RM, в кількості 500 000 кг., заявлену ПАТ "Укрграфіт" згідно вантажної митної декларації МД-2 № 112050000/2013/014648 від 12.06.2013;

- зобов’язати Запорізьку митницю Міндоходів внести до цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи та до Автоматизованої системи аналізу та управління ризиками Державної митної служби України, відомості про визнання митної вартості товарів, поставлених за контрактом ПАТ «Укрграфіт» з Фірмою «CARBON CONSTRUCTION & TRADING LIMITED» (Единбург, Великобританія) № 804/1323-818/32744/34 від 24.12.2012 року заявлену ПАТ «Укрграфіт» згідно вантажної митної декларації МД-2 № 112050000/2013/014648 від 12.06.2013 року;

- зобов’язати Запорізьку митницю в установленому законодавством порядку скласти та направити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області висновок про повернення ПАТ «Укрграфіт» з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів у сумі 1 148 391,31 грн.;

- в порядку ст. 267 КАСУ зобов’язати Запорізьку митницю не пізніше 20 робочих днів з моменту набрання постановою суду законної сили, надати Запорізькому окружному адміністративного суду звіт про виконання постанови суду, що набрана законної сили.

В обґрунтуванні позову позивач посилався на те, що ним надано усі необхідні документи для визначення митної вартості за ціною контракту. Надані для митного оформлення документи є достатніми для застосування основного методу визначення митної вартості, а також дозволяють обчислити та перевірити митну вартість, заявлену декларантом. Митниця, без достатніх для цього підстав, при корегуванні митної вартості товару, застосувала додаткові методи визначення митної вартості товару.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Запорізької митниці Міндоходів щодо направлення запитів про надання додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення: № 25487 від 26.02.2013 року, № 31809 від 01.04.2013 року, № 39530 від 13.05.2013 року, № 46726 від 12.06.2013 року; визнано протиправними та скасовано рішення Запорізької митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів: №112050000/2013/000129/2 від 26.02.2013 року, № 112050000/2013/000208/2 від 01.04.2013 року, №112050000/2013/000395/2 від 16.05.2013 року, № 112050000/2013/0005000/2 від 13.06.2013 року; визнано протиправними та скасовано картки відмови Запорізької митниці Міндоходів в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: № 112050000/2013/00166, № 112050000/2013/00278, №112050000/2013/00505, № 112050000/2013/00626; зобов’язано Запорізьку митницю Міндоходів в установленому законодавством порядку скласти та направити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області висновок про повернення Публічному акціонерному товариству «Український графіт» з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів в сумі 1 148 391,31 грн. (один мільйон сто сорок вісім тисяч триста дев’яносто одна гривня 31 копійка). В іншій частині позовних вимог відмовити.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Запорізька митниця Міндоходів та публічне акціонерне товариство «Український графіт» подали апеляційні скарги в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з’ясування обставин справи, просили позивач – змінити постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2013р. по справі № 808/6631/13-а, а саме: винести постанову суду, якою зобов’язати Запорізьку митницю визнати митну вартість товарів, поставлених за контрактом ПАТ «Укрграфіт» з Фірмою «CARBON CONSTRUCTION & TRADING LIMITED» (Единбург, Великобританія) № 804/1323-818/32744/34 від 24.12.2012р.: - кальцинований нафтовий голковий кокс марки RM, в кількості 100 000 кг., заявлену ПАТ «Укрграфіт» згідно вантажної митної декларації МД-2 № 112050000/2013/003777 від 26.02.2013 року; - кальцинований нафтовий голковий кокс марки RX, в кількості 100 000 кг., заявлену ПАТ «Укрграфіт» згідно вантажної митної декларації МД-2 № 112050000/2013/007073 від 01.04.2013 року; - кокс прокалений нафтовий голковий марки SNP, в кількості 159 202 кг. та марки SSP, в кількості 39 877 кг. (загальна кількість коксу SNP, SSP - 199 079кг.), заявлену ПАТ «Укрграфіт» згідно вантажної митної декларації МД-2 № 112050000/2013/010983 від 13.05.2013 року; - кальцинований нафтовий голковий кокс марки RM, в кількості 500 000 кг., заявлену ПАТ «Укрграфіт» згідно вантажної митної декларації МД-2 №' 112050000/2013/014648 від 12.06.2013 року. Стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Український графіт». В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2013 року – залишити без змін. Відповідач просив скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача обґрунтована тим, що суд першої інстанції, правильно встановивши обставини справи, які свідчать про безпідставність застосування Митницею додаткових методів визначення митної вартості товару, необґрунтовано відмовив у задоволенні позову щодо зобов’язання відповідача визнати митну вартість товару, яка визначена декларантом за ціною зовнішньоекономічного контракту.

Апеляційна скарга відповідача обґрунтована доводами Митниці про наявність у митної служби виключних повноважень щодо контролю правильності визначення митної вартості товару. З огляду на наявність обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем митної вартості за ціною зовнішньоекономічного контракту, Митницею застосовано додаткові методи визначення митної вартості, що і стало підставою для прийняття оскаржених рішень про коригування митної вартості.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Митниці не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ПАТ «Український графіт» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 24.12.2012р. між ПАТ «Укрграфіт» (Покупець) та Фірмою «CARBON CONSTRUCTION & TRADING LIMITED» (Великобританія) (Продавець) укладено контракт №804/1323-818/32744/34, предметом якого є поставка товару відповідно до специфікацій, що є невід’ємними частинами Контракту.

В період лютий - червень 2013 року Позивачем здійснювалось митне оформлення товарів, поставлених за вищезазначеним контрактом.

Так на підставі укладеного контракту № 804/1323-818/32744/34 від 24.12.2012р. та додатку № 1 (специфікації) № 1 до контракту, в лютому 2013 року було поставлено ПАТ «Укрграфіт» партію товару - кальцинований нафтовий голковий кокс марки RM, в кількості 100 000 кг. на умовах CIF UA - порт Одеса згідно Інкотермс-2000.

26.02.2013 року позивачем до митниці направлено електронною поштою вантажну митну декларацію МД-2 № 112050000/2013. Митницею було присвоєно декларації №112050000/2013/003777, разом з документи необхідними для митного оформлення:

§ картка обліку особи, що здійснила операцію з товаром (1602);

§ коносамент TYORBY 140 від 31.12.2012р. (2761);

§ залізничні накладні № 42259929, № 42259911, № 42259903 (2721);

§ інвойс № 101269А від 24.01.2013р. (3105);

§ контракт № 804/1323-818/32744/34 від 24.12.2012р. (4100);

§ додаток (специфікація) № 1 від 24.12.2012р. до контракту (4103);

§ довідка про декларування валютних цінностей (5090);

§ інформація про радіологічний контроль (5504), відноситься до коносаменту;

§ інформація про походження товару (7014), відноситься до інвойсу;

§ сертифікат якості товару б/н від 25.12.2012р. (9000).

Під час перевірки митної вартості товару інспектор митниці відмовив позивачу у визнанні митної вартості товарів за основним методом (за ціною договору) у зв’язку з тим, що на його думку, подані декларантом документи містять розбіжності. а саме: контрактом від 24.12.2012 року №804/1323-818/32774/34 Додаток №1 від 24.12.2012 року, за яким здійснюється зовнішньоекономічна операція, передбачено, що в кожному окремому випадку відвантаження продавець повинен надати покупцю оригінал пакувального листа та оригінал сертифікату ваги за 7 днів до прибуття судна. До митного оформлення оригінал пакувального листа та оригінал сертифікату ваги не надається.

У зв'язку з цим, 26.02.2013 року інспектор митної служби направив на адресу позивача запит №25487 про надання додаткових документів, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На даний запит декларант повідомив, що до митного оформлення товару надані всі документи, необхідні для здійснення митного оформлення товару відповідно до обраного основного методу визначення митної вартості - за ціною договору (контракту). Витребувані додаткові документи у декларанта відсутні, тому надати їх неможливо.

Запорізькою митницею прийнято рішення № 112050000/2013/000129/2 від 26.02.2013 року, про коригування митної вартості товарів, згідно з яким вартість задекларованого товару митний орган визначив із застосуванням резервного методу (2ґ) - згідно наявної у митного органу інформації про вартість операції з ідентичними товарами (за МД №112050000/2013/000926 від 21.01.2013 року), митну вартість скориговано з 240 дол. США за тонну до 292 дол. США за тонну, декларанту надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 112050000/2013/00166 від 26.02.2013 року.

В березні 2013 року, на підставі контракту № 804/1323-818/32744/34 від 24.12.2012р. та додатку № 1 (специфікації) № 1 до контракту було поставлено ПАТ «Укрграфіт» партію обумовленого специфікацією товару - кальцинований нафтовий голковий кокс марки RX, в кількості 100 000 кг. на умовах CIF UA - порт Одеса згідно Інкотермс-2000.

01.04.2013 року до митниці направлено електронною поштою вантажну митну декларацію МД-2 № 112050000/2013, митницею було присвоєно декларації № 112050000/2013/007073, разом з документами:

§ картка обліку особи, що здійснила операцію з товаром (1602);

§ коносамент TYORCQ 380 від 04.02.2013р. (2761);

§ залізничні накладні № 42926576, № 42926584, № 42926592 (2721);

§ інвойс № 101271А від 18.02.2013р. (3105);ONT>

§ контракт № 804/1323-818/32744/34 від 24.12.2012р. (4100);

§ 2">додаток № 1 від 24.12.2012р. до контракту (4103);

§ довідка про декларування валютних цінностей (5090);

§ інформація про радіологічний контроль (5504), відноситься до коносаменту (2761); інформація про походження товару (7014), відноситься до інвойсу № 101271А від 18.02.2013р. (3105);

§ сертифікат якості товару № б/н від 31.01.2013р. (9000).

Під час здійснення перевірки митної вартості товару інспектором митниці відмовлено позивачу у визнанні митної вартості товарів за першим методом з тих підстав, що подані декларантом документи не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості. 01.04.2013 року на адресу позивача направлено запит № 31809 про надання митниці (за наявності) додаткових документів, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов’язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту), виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь на вказаний запит позивач повідомив, що ним надані всі документи необхідні для здійснення митного оформлення товару відповідно до обраного першого методу визначення митної вартості - за ціною договору (контракту). Інших документів позивач не має, тому надати їх неможливо.

Запорізькою митницею прийнято рішення № 112050000/2013/000208/2 від 01.04.2013 про коригування митної вартості товарів, згідно з яким вартість задекларованого товару митний орган визначив із застосуванням резервного методу (2ґ) - згідно наявної у митного органу інформації про вартість операції з ідентичними товарами (за МД № 112050000/2013/003851 від 26.02.2013), митну вартість скориговано з 240 дол. США за тонну до 292 дол. США за тонну, декларанту надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2013/00278 від 01.04.2013.

На підставі укладеного ПАТ «Укрграфіт» з фірмою «CARBON CONSTRUCTION & ITRADING LIMITED» контракту № 804/1323-818/32744/34 від 24.12.2012 року та додаткової угоди (специфікації № 1) від 20.03.2013р. до контракту, в травні 2013 року було поставлено ПАТ «Укрграфіт» партію обумовленого специфікацією товару - кокс прокалений нафтовий голковий марки SNP, в кількості 159 202 кг. та марки SSP, в кількості 39 877 кг. (загальна кількість коксу SNP, SSP - 199 079кг.) на умовах CIF UA - порт Одеса згідно Інкотермс-2000.

13.05.2013 року до митниці направлено електронною поштою вантажну митну декларацію МД-2 № 112050000/2013, якій митницею було присвоєно декларації № 112050000/2013/010983 разом з документи необхідними для митного оформлення:

§ картка обліку особи, що здійснила операцію з товаром (1602);

§ коносамент MSCUHI 142152 від 26.03.2013р. (2761);

§ залізничні накладні № 40577934, № 40577942, № 40577959, № 40577967, № 40577975 (2721);

§ інвойс № 101274А від 29.03.2013р. (3105);

§ контракт № 804/1323-818/32744/34 від 24.12.2012р. (4100);

§ додаткова угода від 20.03.2013р. № 1 до контракту (4103);

§ довідка про декларування валютних цінностей (5090);

§ інформація про радіологічний контроль (5504), відноситься до коносаменту (2761);

§ інформація про походження товару (7014), відноситься до інвойсу № 101274А від 29.03.2013р. (3105);

§ сертифікат кількості товару № 0380VE535781 від 15.03.2013р.,

§ сертифікати якості товару № 0380VE535781 від 05.03.2013р., № 0380VE535781 від 07.03.2013р. (9000),

§ пакувальний лист № 0380VE535781 від 15.03.2013р. (3141).

Під час здійснення перевірки митної вартості товару інспектор митниці відмовив позивачу у визнанні митної вартості товарів за першим методом у зв’язку з тим, що на його думку, подані декларантом документи містять розбіжності. А саме: в інвойсі № 101274А від 29.03.20136 не вказано дату підписання додаткової угоди № 1 від 20.03.2013 до контракту № 804/1323-818/32744/34 від 24.12.2012, що не дає можливості ідентифікувати дану поставку товару. У в’язку з викладеним, 13.05.2013 митним органом направлено на адресу позивача запит № 39530 про надання митниці (за наявності) додаткових документів, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На запит, для підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення позивачем до митного органу надані наступні запитувані документи: висновок Запорізької ТПП щодо вартісної характеристики товару від 30.04.2013 № 05.6.1/423; виписку з бухгалтерської документації – приходний ордер № 100п від 26.04.2013; висновок Запорізької ТПП про якісні характеристики товару від 07.05.2013 № И-48. Інших витребуваних додаткових документів зазначених в запиті немає в наявності, тому надати їх неможливо, при цьому на підтвердження неможливості їх отримання, митному органу надані: запит ПАТ «Укрграфіт» постачальнику з проханням надати такі документи (договір з третіми особами, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь Продавця, каталоги, прайс-листи, прейскуранти) від 19.04.2013 № 34-71 та відповідь постачальника від 13.05.2013 року № 05-13 з відмовою в їх наданні. Надати копію експортної митної декларації також не виявилось можливим, оскільки цей документ був вилучений митним органом на кордоні.

За результатами розгляду поданих позивачем документів Запорізькою митницею прийнято рішення № 112050000/2013/000395/2 від 16.05.2013 року про коригування митної вартості товарів, згідно з яким вартість задекларованого товару митний орган визначив із застосуванням резервного методу (2ґ) - згідно наявної у митного органу інформації про вартість операції з ідентичними товарами (за МД № 112050000/2013/003885 від 26.02.2013), митну вартість скориговано з 240 дол. США за тонну до 292 дол. США за тонну, декларанту надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 112050000/2013/00505 від 16.05.2013 року.

В червні 2013 року на підставі контракту № 804/1323-818/32744/34 від 24.12.2012 року, додатку № 1 (специфікації) № 1 до контракту та додаткової угоди (специфікації) № 2 від 15.04.2013р., було поставлено ПАТ «Укрграфіт» партію обумовленого специфікацією товару - кальцинований нафтовий голковий кокс марки RM, в кількості 500 000 кг. на умовах CIFUA - порт Одеса згідно Інкотермс-2000.

В зв’язку з чим, 12.06.2013 року до митниці направлено електронною поштою вантажну митну декларацію МД-2 № 112050000/2013. Митницею було присвоєно декларації № 112050000/2013/014648. Разом із ВМД було подано наступні документи:

§ картка обліку особи, що здійснила операцію з товаром (1602);

§ коносамент TYORWG420 від 15.04.2013р. (2761);

§ залізничні накладні № 41290933, № 41290941, № 41290958, № 41290966, № 41290974, № 41290982, № 41311309, № 41311317, № 41311325, № 41311333, № 41311341, № 41311358 (2721);

§ інвойс № 101276А від 25.04.2013р. (3105);

§ контракт № 804/1323-818/32744/34 від 24.12.2012р. (4100);

§ додаток № 1 і (специфікація) від 24.12.2012р. № 1 до контракту (4103);

§ довідка про декларування валютних цінностей (5090);

§ інформація про радіологічний контроль (5504), відноситься до коносаменту (2761);

§ інформація про походження товару (7014), відноситься до інвойсу № 101276А від 25.04.2013р. (3105);

§ сертифікати якості товару б/н від 11.04.2013р. (9000).

За результатами перевірки митної вартості товару інспектор митниці відмовив позивачу у визнанні митної вартості товарів за першим методом у зв’язку з тим, що подані декларантом документи містять розбіжності, а саме: контрактом від 24.12.2012 № 804/1323-818/32774/34 Додаток № 1 від 24.12.2012, за яким здійснюється зовнішньоекономічна операція, передбачено, що в кожному окремому випадку відвантаження продавець повинен надати покупцю оригінал пакувального листа та оригінал сертифіката ваги за 7 днів до прибуття судна. Проте, до митного оформлення оригінал пакувального листа та оригінал сертифіката ваги не надається.

У зв'язку з цим 12.06.2013 інспектор митної служби направив на адресу позивача запит №46726 про надання митниці (за наявності) додаткових документів, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом), виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На даний запит, позивачем до митного органу надані наступні запитувані документи: висновок Запорізької ТПП щодо вартісної характеристики товару від 06.06.2013 № 04-109; виписку з бухгалтерської документації – приходний ордер № 101п від 15.04.2013р.; висновок про якісні характеристики товару – сертифікат якості № SAM 4/13 від 13.04.2013, виданий в порту Японії незалежною міжнародною інспекцією Nippon Kaiji Kentei Kyokai, Японія. Інших витребуваних додаткових документів зазначених позивачем не надано, з огляду на їх відсутність у декларанта, при цьому на підтвердження неможливості їх отримання, митному органу надані: запит ПАТ «Укрграфіт» постачальнику з проханням надати такі документи (договір з третіми особами, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь Продавця, каталоги, прайс-листи, прейскуранти) від 22.05.2013 № 34-94 та відповідь постачальника від 04.06.2013 № 06-04 з відмовою в їх наданні. Надати копію експортної митної декларації також не виявилось можливим, оскільки цей документ був вилучений митним органом на кордоні.

За результатами розгляду поданих позивачем документів Запорізькою митницею прийнято рішення № 112050000/2013/000500/2 від 13.06.2013 про коригування митної вартості товарів, згідно з яким вартість задекларованого товару митний орган визначив за другорядним методом (2а) - за ціною договору щодо ідентичних товарів згідно наявної у митного органу інформації, про вартість операції з ідентичними товарами (за МД № 112050000/2012/029753 від 26.12.2012), митну вартість скориговано з 240 дол. США за тонну до 283,4 дол. США за тонну, декларанту надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 112050000/2013/00626 від 13.06.2013.

Правомірність та обґрунтованість вказаних рішень відповідача, а також дій відповідача щодо витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції фактично виходив з того, що оскаржені дії та рішення відповідача не узгоджуються з вимогами Митного кодексу України.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо неправомірності дій відповідача, які полягають у безпідставному витребуванні додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, а також неправомірності рішень відповідача про коригування митної вартості товарів, за наслідками яких видано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги Митниці, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією відповідача про те, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Як вбачається з оскарженого рішення суду першої інстанції, саме з таких повноважень Митниці виходив і суд першої інстанції, який, при цьому, вірно вказав на те, що такі повноваження митного органу мають реалізовуватися виключно на підставі та у спосіб, що передбачені Митним кодексом України.

Відповідно до ст..49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із ч.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Статтею 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Згідно із ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п’ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об’єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов’язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов’язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов’язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Отже, вказаними нормами матеріального права визначено повноваження митного органу щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень. Так, митний орган зобов’язаний перевіряти складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також у відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору. При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи, лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що до вантажних митних декларацій (МД-2 № 112050000/2013 від 26.02.2013р., МД-2 № 112050000/2013 від 01.04.2013р., МД-2 № 112050000/2013 від 13.05.2013р., МД-2 № 112050000/2013 від 12.06.2013р.) позивачем надано перелік документів, який передбачений ч.2 ст.53 МК України та який необхідний для перевірки розрахунку митної вартості і правомірності застосування першого методу визначення митної вартості.

Як вбачається з повідомлень на адресу позивача (т.1 а.с.99-103), Митницею витребувались додаткові документи з огляду на наступне:

- по МД-2 № 112050000/2013 від 26.02.2013р. - подані декларантом документи містять розбіжності, а саме: контрактом від 24.12.2012 року №804/1323-818/32774/34 Додаток №1 від 24.12.2012 року, за яким здійснюється зовнішньоекономічна операція, передбачено, що в кожному окремому випадку відвантаження продавець повинен надати покупцю оригінал пакувального листа та оригінал сертифікату ваги за 7 днів до прибуття судна. До митного оформлення оригінал пакувального листа та оригінал сертифікату ваги не надається;

- по МД-2 № 112050000/2013 від 01.04.2013р. - подані декларантом документи не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості;

- по МД-2 № 112050000/2013 від 13.05.2013р. - подані декларантом документи містять розбіжності, а саме: в інвойсі № 101274А від 29.03.20136 не вказано дату підписання додаткової угоди № 1 від 20.03.2013 до контракту № 804/1323-818/32744/34 від 24.12.2012, що не дає можливості ідентифікувати дану поставку товару;

- МД-2 № 112050000/2013 від 12.06.2013р. - подані декларантом документи містять розбіжності, а саме: контрактом від 24.12.2012 № 804/1323-818/32774/34 Додаток № 1 від 24.12.2012, за яким здійснюється зовнішньоекономічна операція, передбачено, що в кожному окремому випадку відвантаження продавець повинен надати покупцю оригінал пакувального листа та оригінал сертифіката ваги за 7 днів до прибуття судна. Проте, до митного оформлення оригінал пакувального листа та оригінал сертифіката ваги не надається.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про те, що відповідачем було витребувано додаткові документи без достатніх на це правових підстав, оскільки в жодному із повідомлень на адресу декларанта Митницею не зазначено тих обставин, які б свідчили про те, що надані до митного оформлення документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни. Посилання відповідача на ненадання декларантом пакувального листа та оригінал сертифіката ваги взагалі є безпідставними, оскільки необхідність подання таких документів не передбачена ч.2 ст.53 МК України і вказані документи жодним чином не можуть вплинути на визначення числового значення митної вартості товару.

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на неправомірність дій Митниці, які полягають у безпідставному витребуванні додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи представника відповідача про те, що під час митного оформлення товарів спрацювала автоматизована система аналізу ризиків, що могло вказувати на неправильність визначення митної вартості товарів декларантом, у зв’язку з чим виникла необхідність у витребуванні додаткових документів.

Так, дійсно органи доходів і зборів, у відповідності до ст..361 МК України, під час митного оформлення, застосовують систему управління ризиками, натомість, сам факт спрацювання такої системи, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом, витребування додаткових документів, та визначення митної вартості за іншими методами.

Як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2013/000208/2, яким коригувалася митна вартість по МД-2 № 112050000/2013 від 01.04.2013р., рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2013/000129/2, яким коригувалась митна вартість по МД-2 № 112050000/2013 від 26.02.2013р., № 112050000/2013/000395/2, яким коригувалась митна вартість по МД-2 № 112050000/2013 від 13.05.2013р., №112050000/2013/000500/2, яким коригувалась митна вартість по МД-2 № 112050000/2013 від 12.06.2013р. (т.1 а.с.109-112), підставами для їх прийняття зазначено - ненадання декларантом додаткових документів, які були витребувані Митницею.

Оскільки, судом першої інстанції обґрунтовано вказано на неправомірність дій Митниці щодо витребування додаткових документів та відсутності інших аргументів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору, то правильними по суті є і висновки суду першої інстанції щодо протиправності рішень про коригування митної вартості, оскільки підставами для їх прийняття фактично став факт ненадання декларантом витребуваних додаткових документів.

Наслідком визнання протиправності рішень про коригування митної вартості товарів є визнання протиправними карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оскільки підставами для їх прийняття слугували саме рішення про коригування митної вартості товарів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності дій відповідача, які полягають у безпідставному витребуванні додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, а також неправомірності рішень відповідача про коригування митної вартості товарів, за наслідками яких видано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі Митниця лише зазначає обставини, які стали підставою для коригування митної вартості товарів, натомість, вказаним обставинам, як зазначено вище, судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

Встановивши обставини, які свідчать про те, що позивачем надміру сплачено митних платежів, як різниці між платежами, що мали бути сплачені з митної вартості товарів, яку визначено позивачем та митної вартості, яка визначена відповідачем, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість заявлених вимог щодо зобов’язання Митниці скласти та направити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області висновок про повернення підприємству з Державного бюджету України надміру сплачених митних платежів в сумі 1 148 391,31грн.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач звертався до митного органу із заявами про повернення з Державного бюджету України надміру сплачених митних платежів (т.2 а.с.127-142), натомість, листом від 10.09.2013р. відповідачем було відмовлено у вчиненні дій щодо повернення надміру сплачених митних платежів (т.2 а.с.124-125).

У відповідності з п. 1 Розділу ІІІ Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого Наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 № 618 (зареєстр. в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 за № 1097/14364), для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Тобто, цей порядок передбачає самостійне добровільне звернення суб'єкта господарювання з заявою для повернення помилково та/або надмірно сплачених коштів. Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, можливе ініціювання проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу.

Керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України (далі - пакет документів на повернення коштів). Пакет документів на повернення коштів передається до Загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України.

Висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

Встановивши обставини, які свідчать про надміру сплачені суми митних платежів, звернення позивача з заявами до Митниці про повернення таких платежів, а також відмову митного органу у вчиненні таких дій, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що з метою повного захисту прав та інтересів позивача необхідне зобов’язати відповідача 1 в установленому законодавством порядку скласти та направити органу Державного казначейства України висновок про повернення Публічному акціонерному товариству "Український графіт" з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів у розмірі 1 148 391,31 грн.

В той же час, суд апеляційної інстанції, з урахуванням встановлених судом першої інстанції обставин справи, що не спростовуються доводами апеляційної скарги Митниці, не може погодитись з рішенням суду першої інстанції, в частині відмови у задоволенні вимог щодо зобов’язання Митницю визнати задекларовану позивачем митну вартість товарів.

Так, як зазначено вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем надано до митного оформлення документи, які передбачені ч.2 ст.53 МК України та які свідчать про правильність визначення митної вартості за ціною договору і як наслідок, про необґрунтованість дій та рішень відповідача щодо коригування митної вартості товарів. Тобто, встановивши такі обставини справи, враховуючи позицію відповідача у спірних правовідносинах, суд першої інстанції, з метою захисту порушено права, не був позбавлений правової можливості зобов’язати відповідача визнати задекларовану позивачем митну вартість товару. Крім цього, зобов’язання відповідача визнати задекларовану вартість товару має передувати рішенню суду про зобов’язання Митниці скласти та направити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області висновок про повернення підприємству з Державного бюджету України надміру сплачених митних платежів в сумі 1 148 391,31грн., оскільки визначений судом першої інстанції розмір надміру сплачених митних платежів є різницею між платежами, що мали бути сплачені з митної вартості товарів, яку визначено позивачем та митної вартості, яка визначена відповідачем. Тобто, встановлюючи розмір надміру сплачених платежів, суд першої інстанції повинен був по-перше: встановити правильність визначення позивачем митної вартості товарів (що було встановлено судом), по-друге: зобов’язати Митницю визнати задекларовану позивачем митну вартість товарів, оскільки від такого рішення залежить обґрунтованість повернення з Державного бюджету надміру сплачених платежів.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити частково, а саме не змінити, а скасувати постанову суду, в цій частині заявлених вимог та прийняти нову постанову про зобов’язання Митницю визнати задекларовано митну вартість товару.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український графіт» - задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року у справі №808/6631/13 в частині відмови у задоволенні позову щодо зобов’язання Запорізької митниці визнати митну вартість товарів, поставлених за контрактом Публічного акціонерного товариства «Український графіт» з Фірмою «CARBON CONSTRUCTION & TRADING LIMITED» (Единбург, Великобританія) № 804/1323-818/32744/34 від 24.12.2012р. - скасувати та в цій частині прийняти нову постанову.

Зобов’язати Запорізьку митницю Міндоходів визнати митну вартість товарів, поставлених за контрактом публічного акціонерного товариства «Український графіт» з Фірмою «CARBON CONSTRUCTION & TRADING LIMITED» (Единбург, Великобританія) № 804/1323-818/32744/34 від 24.12.2012 року:

- кальцинований нафтовий голковий кокс марки RM, в кількості 100 000 кг., заявлену ПАТ «Український графіт» згідно вантажної митної декларації МД-2 № 112050000/2013/003777 від 26.02.2013 року;

- кальцинований нафтовий голковий кокс марки RX, в кількості 100 000 кг., заявлену ПАТ «Український графіт» згідно вантажної митної декларації МД-2 № 112050000/2013/007073 від 01.04.2013 року;

- кокс прокалений нафтовий голковий марки SNP, в кількості 159 202 кг. та марки SSP, в кількості 39 877 кг. (загальна кількість коксу SNP, SSP - 199 079кг.), заявлену ПАТ «Український графіт» згідно вантажної митної декларації МД-2 № 112050000/2013/010983 від 13.05.2013 року;

- кальцинований нафтовий голковий кокс марки RM, в кількості 500 000 кг., заявлену ПАТ «Український графіт» згідно вантажної митної декларації МД-2 № 112050000/2013/014648 від 12.06.2013 року.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст постанови виготовлено 10.12.2013р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк