Ухвала суду № 36411095, 14.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

lass="fs168">

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р.

справа № 1170/2а-1370/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу> Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року по справі № 1170/2а-1370/12 за позовом Приватного підприємства «Титан-Кір» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Приватне підприємство «Титан-Кір» (далі – Позивач) звернулося до з позовом Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС (далі - Відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Відповідача №0000122360 від 11.01.2012 року, яким Підприємству визначено суму грошового зобов’язання з ПДВ в розмірі 131440 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 32860 грн..

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що їх господарські операції з ПП „Алтіма” та ТОВ „Євросвіт” підтверджені належними документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. В той час як висновок податкового органу про нікчемність правочину є необґрунтованим, оскільки ним не наведено жодної підстави та не надано належних доказів, які б дозволяли вважати укладені угоди нікчемними правочинами на підставі закону.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Судове рішення обґрунтовано тим, що оскільки реальність господарських операцій Позивача з ПП „Алтіма”, ТОВ „Євросвіт” Відповідачем не спростовано і фактичне їх здійснення підтверджується наявними у справі копіями первинних документів, то Позивач мав законні підстави для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту за звітний податковий період.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2012 та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що суд не надав належної оцінки тому, що за результатами перевірок ПП „Алтіма”, ТОВ „Євросвіт” встановлено здійснення зазначеними підприємствами цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту . У зв’язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним та не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16 грудня 2011 року уповноваженими фахівцями податкового органу проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Титан-Кір» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за листопад 2010 року в частині взаємовідносин з ТОВ «Євросвіт» та за грудень 2010 року – з ПП «Алтіма».

За результатами перевірки складений Акт №158/23-6/33316657 від 19.12.2011 року.

Згідно з висновками Акту перевірки встановлено порушення ПП «Титан-Кір», зокрема, вимог ч.ч.1, 5 ст.203, ч.ч.1, 2 ст.215, ст.ст.216, 228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 ЦК України; п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за листопад, грудень 2010 року на загальну суму ПДВ 131439 грн.(а.с. 29-37)

На підставі акту перевірки №170/23-1/36793789 Кіровоградською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000122360 від 11.01.2012 року, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 164300 грн., у т.ч. 131440 грн. за основним платежем та 32860грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення – рішення і було предметом судового позову.

Стосовно фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, спору між сторонами немає.

Задовольняючи позовні вимоги ПП «Титан-Кір», суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, що виникли у Позивача з його безпосередніми контрагентами - ПП „Алтіма”, ТОВ „Євросвіт” , були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Позивач мав у наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту за звітний податковий період.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Податковим органом не спростовано, що між ПП «Титан-Кір» (замовник) та ПП „Алтіма”, ТОВ „Євросвіт” (постачальники) укладено договори №01-12 від 01.12.2010р., №14 від 28.11.2010р., згідно з якими Постачальник зобов’язується поставити та передати у власність Замовнику, а Замовник прийняти та оплатити насіння соняшника врожаю 2010р. на умовах, визначених цими договорами. (а.с.83-86, 96-97)

Факти отримання Позивачем від ПП „Алтіма”, ТОВ „Євросвіт” вищезазначеної продукції підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а саме: видатковими накладними (а.с.94-95, 98), товарно-транспортними накладними (87-89, 106-108), актами здачі прийняття робіт. (а.с.98-зв.-100)

Розрахунок за отриманий товар ПП «Титан-Кір» здійснено в готівковій формі в повному обсязі, що підтверджується квитанціями. (а.с.90-93, 102-105)

Податкові накладні, отримані позивачем від контрагентів включено до складу податкового кредиту за листопад - грудень 2010р. у загальній сумі ПДВ – 131439 грн., що встановлено податковим органом при перевірці позивача та про що свідчать податкові декларації з ПДВ за листопад, грудень 2010р. з додатком 5, реєстри отриманих та виданих податкових накладних. (а.с.77-82, 150-153)

Пунктом 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Пунктом 198.2. цієї ж статті ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. (пункт 198.3 статті 198 цього Кодексу)

Згідно зі ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Необхідними умовами для висновку про нікчемність угоди, згідно до ст.207 ГК України та ст.228 ЦК України, є доведення факту наявності завідомо суперечної інтересам держави та суспільства мети укладення угоди сторонами, а також наявність вини у формі умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків, причому, склад правопорушення повинен бути встановлений компетентним державним органом і підтверджений законодавчо визначеними належними засобами доказування.

Однак, висновки Відповідача про нікчемність угод, укладених Позивачем з ПП „Алтіма”, ТОВ „Євросвіт”, зроблені лише з посиланням на довідки відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Кіровоградської ОДПІ за результатами невиїзних документальних позапланових перевірок указаних контрагентів Позивача, у яких містяться посилання на те, що зазначеними підприємствами здійснювались цивільно-правові відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту. При цьому Відповідачем не зазначено конкретних доказів на підтвердження таких припущень, як це передбачено частиною 2 статті 71 КАС України.

В той же час, висновок щодо відповідності того чи іншого правочину вимогам закону, а особливо моральним засадам суспільства, вимагає серйозного юридичного аналізу, а фахівці контролюючого органу, з огляду на обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобов’язані були з’ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість, як то: чи мала місце господарська операція, чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти.

Сторонами визнано, що і Позивач і його контрагент зареєстровані як платники податків.

Угоди, укладені Позивачем з ПП „Алтіма”, ТОВ „Євросвіт”, оформлені належним чином, заперечення Відповідача з цього приводу відсутні. Дані правочини не визнані судом недійсними та їх недійсність прямо не встановлена законом, укладені угоди виконані сторонами: доставка Позивачу товару та виконання робіт підтверджені належними первинними документами, Позивачем здійснена оплата за поставлений товар (соняшник).

Щодо формування даних податкової звітності та відповідності податкових накладних, які були підставою віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту, вимогам Закону, зауважень у фахівців податкового органу не виникало.

В силу статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

В іншому випадку визначення сум податкового зобов’язання мало б кратний характер - по ланцюгу до виробника, що не відповідало б принципам системи оподаткування.

Оскільки СДПІ ні в Акті перевірки, ні у апеляційній скарзі не зазначала та не надала доказів, які б, у відповідності до приписів ЦК України та роз’яснень Пленуму Верховного суду України, свідчили б про нікчемність правочинів – договорів, укладених Позивачем з ПП „Алтіма”, ТОВ „Євросвіт”, а Позивач, на підтвердження виконання умов зазначених договорів, мав у наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат, тому, згідно з отриманими податковими накладними, у нього були законні підстави для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту за звітний податковий період.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що суд не надав належної оцінки тому, що за результатами перевірок ПП „Алтіма”, ТОВ „Євросвіт” встановлено здійснення зазначеними підприємствами цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту, визнається колегією суддів безпідставним, оскільки фахівці контролюючого органу не спростовують фактичного здійснення господарських операцій з надання послуг чи їх вірного документального оформлення.

З огляду на встановлені у справі обставин, порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права щодо вимог про скасування податкових повідомлень-рішень не вбачається.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року по справі № 1170/2а-1370/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 19 листопада 2013 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко