Ухвала суду № 36411092, 31.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. справа № 0870/3636/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року по адміністративній справі № 0870/3636/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький рибокомбінат» до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Запорізький рибокомбінат» (далі - Позивач) звернулося з позовом Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області ДПС (далі -Відповідач), у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення №0000791521 від 11.04.2012 року, яким до Позивача застосовано штрафні санкції за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб у сумі 734, 60 грн.

За позицією Товариства податковий орган, обліковуючи надходження зі сплати орендної плати за договором № 3654 від 01.07.2006 року, самостійно, без узгодження з платником орендної плати за землю протягом 2009-2012 років змінює призначення платежів з орендної плати, перенаправляючи надходження не за призначенням платежів, які були вказані платником у платіжних документах.

За позицією податкового органу позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення, незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Запорізький рибокомбінат» задоволено у повному обсязі.

Постанова суду мотивована тим, що за перевірений період, зазначений в Акті перевірки (з 01.07.2011р. по 31.01.2012р.), узгоджені суми податкового зобов'язання з орендної плати за землю ПАТ «Запорізький рибокомбінат» були сплачені у встановлений строк, а тому самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є необґрунтованим.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Запорізькому районі подала апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2012 року - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаються на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги, що за Позивачем станом на 01.09.2011 року рахувався податковий борг по орендній платі за землю у сумі - 5900.94 грн., а на час складання акту камеральної перевірки своєчасності сплати орендної плати за землю переплата склала - 1302.15 коп. При цьому перевіркою встановлено порушення Позивачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання земельного податку, а розмір штрафних санкцій обраховано згідно зі статтею 126 ПК України, із застосуванням при цьому приписів п.87.9 ст.89 ПК України.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до узгодженої податкової декларації з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності № 1893 від 28.01.2011р. річна сума орендної плати на 2011 рік становила 45 644, 40 грн., щомісячний розмір оплати становив - 3 803,70 грн.

02.04.2012 року Відповідачем проведена камеральна перевірка позивача з питань своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за період з 01.07.2011р. по 31.01.2012р..

За результатами перевірки складено акт № 118/1521/00476642 від 02.04.2012року, з висновками про порушення ПАТ «Запорізький рибокомбінат» вимог п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, (порушено термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання по земельному податку).

11.04.2012 року Відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000791521, яким до Позивача застосовано штрафні санкції за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати юридичних осіб у сумі 734, 60 грн.

Скасування зазначеного повідомлення-рішення і є предметом судового спору.

Задовольняючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Запорізький рибокомбінат», суд першої інстанції виходив з того, що за перевірений період, зазначений у Акті перевірки (з 01.07.2011р. по 31.01.2012р.), узгоджені суми податкового зобов'язання з орендної плати за землю ПАТ «Запорізький рибокомбінат» були сплачені у встановлений строк, а тому самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Статтею 9 Податкового кодексу України плата за землю віднесена до загальнодержавних податків та зборів.

Пунктом 285.1 статті 285 ПК України встановлено, що базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік.

Пунктом 287.3 статті 287 ПК України передбачено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Судом першої інстанції достовірно встановлено, що на підтвердження факту своєчасності сплати земельного податку Позивачем надано платіжні доручення:

- № 76 від 29.06.2011 на суму 3 803, 70 грн., з призначенням платежу «оплата за оренду землі за травень 2011 згідно договору №3654 від 01.07.2006»;

- № 126 від 22.07.2011 на суму 3 803, 70 грн., з призначенням платежу «оплата за оренду землі за червень 2011 згідно договору №3654 від 01.07.2006»;

- № 230 від 29.08.2011 на суму 3 803, 70 грн., з призначенням платежу «оплата за оренду землі за липень 2011 згідно договору №3654 від 01.07.2006»;

- № 278 від 09.09.2011 на суму 3 803, 70 грн., з призначенням платежу «оплата за оренду землі за серпень 2011 згідно договору №3654 від 01.07.2006»;

- № 279 від 09.09.2011 на суму 3 803, 70 грн., з призначенням платежу «оплата за оренду землі за вересень 2011 згідно договору №3654 від 01.07.2006»;

- № 280 від 09.09.2011 на суму 3 803, 70 грн., з призначенням платежу «оплата за оренду землі за жовтень 2011 згідно договору №3654 від 01.07.2006»;

- № 283 від 09.09.2011 на суму 3 803, 70 грн., з призначенням платежу «оплата за оренду землі за листопад 2011 згідно договору №3654 від 01.07.2006»;

- № 284 від 09.09.2011 на суму 3 803, 70 грн., з призначенням платежу «оплата за оренду землі за грудень 2011 згідно договору №3654 від 01.07.2006».

Крім того, сплата орендної плати ПАТ «Запорізький рибокомбінат» підтверджена листом Малокатеринівської селищної ради, в якому повідомляється про відсутність заборгованості по орендній платі до бюджету Малокатеринівської селищної ради.

Статтею першою Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що платіжне доручення - це розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача. Переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі.

У відповідності з п. 30.1 ст. 30 указаного Закону, переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Аналіз вказаних норм дає підстави вважати, що Позивач, перерахувавши суми податку, виконав свої зобов'язання зі сплати вказаного податку за періодами, визначеними ним у платіжному дорученні.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №377/89/76передбачено, що кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції.

При цьому, згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги, що за Позивачем станом на 01.09.2011 року рахувався податковий борг по орендній платі за землю у сумі - 5900.94 грн., а на час складання акту камеральної перевірки своєчасності сплати орендної плати за землю переплата склала - 1302.15 коп. та те, що розмір штрафних санкцій обраховано згідно зі статтею 126 ПК України, із застосуванням при цьому приписів п.87.9 ст.89 ПК України, визнаються колегією суддів необґрунтованими, оскільки Відповідачем на підтвердження правомірності застосування приписів п.87.9 ст.89 ПК України.

Більш того, Відповідачем не надано доказів обґрунтованості прийнятого оскаржуваного рішення №0000791521 від 11.04.2012 року, яким до Позивача застосовано штрафні санкції за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб у сумі 734, 60 грн.

Згідно зі змістом податкового повідомлення-рішення (а.с.29) підставою для його прийняття зазначено акт перевірки № 0001181521 від 11.04.2012 року. в той же час, у матеріалах справи наявний акт перевірки за № 118/1521/00476642 від 02.04.2012року (інший номер і інша дата), відповідно до якого проведено камеральну перевірку за звітний податковий період з 01 липня 2011 року по 31 січня 2012 року (саме спірний період) , де відсутні посилання на те, що станом на 01 липня 2011 року у Позивача мається заборгованість по сплаті земельного податку, що в свою чергу могло б якимось чином обґрунтувати правомірність зміни призначення платежу згідно платіжного доручення № 230 від 29.08.2011 на суму 3 803, 70 грн., з призначенням платежу «оплата за оренду землі за липень 2011 згідно договору №3654 від 01.07.2006».

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205,206 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року по адміністративній справі № 0870/3636/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку і строки, визначені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник