Ухвала суду № 36411007, 05.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

T class="fs219">

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р.

справа № 811/2126/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року у справі № 811/2126/13-а за позовом публічного акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В:

Публічне акціонерне товариство "по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.06.2013 року №0000390154, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмір 70912 грн., та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 35456 грн.. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нікчемності правочинів з ТОВ «Созидатель» та вказував на реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено податкові зобов’язання з податку на додану вартість та податковий кредит, і як наслідок визначено від’ємне значення з податку на додану вартість.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року адміністративний позов задоволено. Постанова суду мотивована встановленими обставинами справи, які свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем. Висновки податкової служби щодо нікчемності укладених позивачем правчинів не узгоджуються з вимогами чинного законодавства, яким визначено ознаки нікчемного правочину та носять характер припущень.

Не погодившись з постановою суду, Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з’ясування обставин справи, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області проведена документальна невиїзна перевірка Публічного акціонерного товариства "по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" з питань достовірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та щодо суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року та листопад 2012 з урахуванням матеріалів перевірок щодо правомірності нарахування ПДВ по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг).

За результатами перевірки складено акт № 370/15-4/05784437 від 10.06.2013 року, в якому зроблені висновки про порушення підприємством вимог п.п. 198.1 ст.198, п. 200.1 та п. 200.4 ст. 200 ПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування на загальну суму 70912 грн., в т.ч. за вересень 2012 року на суму 52993 грн., за листопад 2012 року на суму 17919 грн..

Таких висновків податковий орган дійшов з тих підстав, що позивачем за перевіряємий період безпідставно віднесено суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту по операціям з придбання ремонтних робіт приміщень, які належали позивачу, виконавцем за якими визначено ТОВ «Созидатель». Позиція ДПІ, у спірних правовідносинах, ґрунтується на тому, що угоди, які укладені між позивачем та ТОВ «Созидатель» є нікчемними. Висновки про нікчемність укладених правочинів, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на наступному: спеціалістами Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС складено акт від 08.04.2013р. №296/1520/13767996 «Про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Созидатель» з питань правильності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту за серпень-грудень 2012 року та січень 2013 року» (стор.8 Акту перевірки). У вказаному акті перевірки (т.1 а.с.224-231) зазначено, що постачальниками ТОВ «Созидатель» у перевіреному періоді були: ПП «Оптіма Інвест-Груп», ТОВ «Весна», ТОВ «Вендо». Кіровоградською ОДПІ отримано акти перевірки суб’єктів господарювання, які мали взаємовідносини з ТОВ «Созидатель»:

- акт ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС від 15.03.2013р. №998/22-4/37955905 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ «Вендо» щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень, вересень, листопад, грудень 2012 року», за результатами якого встановлено, що ТОВ «Вендо» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов’язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

- акт ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС від 15.03.2013р. №999/22.8/37956013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Оптіма Інвест-Груп» щодо підтвердження господарських відносин, із платниками податків за лютий 2012 року та січень 2013 року», за результатами якого встановлено, що ТОВ «Оптіма Інвест-Груп»» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов’язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

- Акт від 15.03.2013р. №5142/7/224-111 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ «Весна» щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за березень, серпень, вересень, листопад, грудень 2012 року», за результатами якого встановлено, що ТОВ «Весна» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов’язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

З цих підстав, в акті перевірки ТОВ «Созидатель» зроблено висновок про те, що усі операції купівлі-продажу ТОВ «Созидатель» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодобувача».

Таким чином, в акті перевірки ПАТ «Червона зірка» ДПІ зазначає, що підприємством порушено п.п. 198.1 ст.198, п. 200.1 та п. 200.4 ст. 200 ПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України.

Будь-яких інших обставин, з якими б ДПІ пов’язувала порушення ПАТ «Червона зірка» вимог цивільного та податкового законодавства, Акт перевірки №370/15-4/05784437 від 10.06.2013 року не містить.

На підставі акту перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.06.2013 року №0000390154, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 70912 грн., та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 35456грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржене рішення відповідача прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Оскільки, встановлені обставини справи свідчать про те, що завищення сум бюджетного відшкодування ДПІ пов’язує з безпідставним формуванням позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Созидатель», то визначальним у цій справі є встановлення обставин, які підтверджують або спростовують обґрунтованість формування позивачем податкового кредиту по цим взаємовідносинам.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком яких є поставка товарів (робіт, послуг), сплата (нарахування) ПДВ, у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як вбачається з акту перевірки, який став підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, податковою службою взагалі не досліджувались господарські операції між позивачем та ТОВ «Созидатель», за наслідками яких позивачем відносилися суми ПДВ до складу податкового кредиту. Висновки про заниження податкових зобов’язань зроблені не з огляду на вищенаведені норми права, а з огляду на обставини, які викладені в Акті перевірки ТОВ «Созидатель» та його контрагентів ПП «Оптіма Інвест-Груп», ТОВ «Весна», ТОВ «Вендо».

При цьому, ДПІ не зазначає, яке відношення має позивач до вказаних суб’єктів підприємницької діяльності, з огляду на те, що позивач з ними не мав жодних взаємовідносин. Враховуючи вищенаведені норми матеріального права, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської діяльності повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про те, що зробивши висновок про заниження податкових зобов’язань ПП «Євротех-08» по взаємовідносинам з ПП «Онікс-СГ», ДПІ фактично спірні господарські операції перевірено не було, ані шляхом проведення перевірки покупця, ані шляхом перевірки постачальника.

Отже, акт перевірки ДПІ, на якому ґрунтуються і доводи апеляційної скарги, не свідчать про порушення позивачем вимог податкового законодавства, що могло б бути підставою для збільшення грошових зобов’язань.

В той же час, встановлені обставини справи, які не спростовуються відповідачем, свідчать про наступне.

Між ТОВ «Созидатель» (Виконавець) та ПАТ «Червона зірка» (Замовник) укладено договір № 658/356 від 16.07.2012 року, щодо виконання роботи по очищенню, миттю і фарбуванню з/б ребристих плит, ферм, тощо ПКЗМ (у осях 13-21, рядах Г-Д) ПАТ «Червона зірка» 90 корпусу (т.1 а.с.71).

Виконання договору підтверджується калькуляцією вартості робіт (т.1 а.с.72), актом виконаних робіт № 5 від 13.08.2012 року (т.1 а.с.77) та податковою накладною № 7 від 13.08.2012 року.

ass="fs180">Між ТОВ «Созидатель» (Виконавець) та ПАТ «Червона зірка» (Замовник) укладено договір № 659/356 від 16.07.2012 року, щодо виконання роботи по фарбуванню стелі і покриття ПКПМ (у осях 8-19, рядах Ц/2-Щ) ПАТ «Червона зірка» 91 корпусу (т.1 а.с.69).

Виконання договору підтверджується актом виконаних робіт № 6 від 28.08.2012 року (т.1 а.с.76) та податковою накладною № 21 від 28.08.2012 року.

Між ТОВ «Созидатель» (Виконавець) та ПАТ «Червона зірка» (Замовник) укладено договір № 715/356 від 08.08.2012 року відповідно до якого, ТОВ «Созидатель» зобов’язується виконати роботи по очищенню, миттю і фарбуванню з/б ребристих плит, стінних панелей ПКПМ (у осях А-П, ряд 1) ПАТ «Червона зірка» 91 корпусу (т.1 а.с.51).

Виконання договору підтверджується калькуляцією вартості робіт (т.1 а.с.52), актом виконаних робіт № 7 від 20.08.2012 року (т.1 а.с.77 звор.) та податковими накладними № 10 від 17.08.2012 року.

Відповідно до умов договору № 716/356 від 08.08.2012 року, укладених між ТОВ «Созидатель» (Виконавець) та ПАТ «Червона зірка» (Замовник) ТОВ «Созидатель» зобов’язувалось виконати роботи по фарбуванню стелі і покриття ПКПМ (у осях Х2-Ц, рядах 1-8) ПАТ «Червона зірка» 91 корпусу (т.1. а.с.49).

Виконання умов договору підтверджується калькуляцією вартості робіт (т.1 а.с.50), актом виконаних робіт №8 від 29.08.2012 року (т.1 а.с.76 звор.) та податковими накладними № 8 від 14.08.2012 року, № 23 від 29.08.2012 року.

13.08.2012 року між ТОВ «Созидатель» (Виконавець) та ПАТ «Червона зірка» (Замовник) укладено договір № 727/008 відповідно якого, ТОВ «Созидатель» зобов’язується виконати роботи по облаштуванню фундаментів і резервуару для води градирні ПАТ «Червона зірка» (т.1 а.с.53).

На підтвердження виконання умов договору надано калькуляцією вартості робіт (т.1 а.с.54), акти виконаних робіт № 11 від 17.10 2012 року (т.1 а.с.73), податкові накладні № 11 від 20.08.2012 року № 74 від 29.10.2012 року.

Відповідно до умов договору № 741/356 від 20.08.2012 року, укладених між ТОВ «Созидатель» (Виконавець) та ПАТ «Червона зірка» (Замовник) (т.1 а.с.65)., виконавцем виконано роботи по фарбуванню покриття ПКПМ (у осях 1-2, рядах А-П) ПАТ «Червона зірка», що підтверджується калькуляцією виконаних робі (т.1 а.с.66), актом виконаних робіт № 9 від 20.09.2012 року (т.1 а.с.75), податковою накладною № 20 від 28.08.2012 року, № 33 від 26.09.2012 року.

20.08.2012 року, укладено між ТОВ «Созидатель» (Виконавець) та ПАТ «Червона зірка» (Замовник) договір № 742/356, відповідно до якого Виконавець зобов’язувати виконати роботи по очищенню, миттю і фарбуванню з/б ребристих плит, ферм, мет.зв'язків ПКЗМ (у осях 21-39, ряди Г-Д) 90 корпусу ПАТ «Червона зірка» (т.1 а.с.63).

Виконання умов договору підтверджується калькуляцією вартості робіт (т.1 а.с.64), актом виконаних робіт № 19 від 22.11.2012 року та податковими накладними № 1 від 03.09.2012 року та № з від 10.09.2012 року.

31.08.2012 року, укладено договір № 774/356 між ТОВ «Созидатель» (Виконавець) та ПАТ «Червона зірка» (Замовник), яким встановлено умови, відповідно до яких ТОВ «Созидатель» зобов’язалось виконати роботи по фарбуванню стелі, стін ПКПМ (у осях 1-8, рядах Х-Ц) 91 корпусу ПАТ «Червона зірка» (т.1 а.с.67).

Виконання договору підтверджується калькуляцією вартості робіт (т.1 а.с.68), актом виконаних робіт № 10 від 28.09.2012 року (т.1 а.с.75 звор.) та податковими накладними № 2 від 07.09.2012 року та № 44 від 28.09.2012 року.

Відповідно до умов договору № 834/356 від 26.09.2012 року, укладених між ТОВ «Созидатель» (Виконавець) та ПАТ «Червона зірка» (Замовник) виконавець зобов’язується виконати роботи по фарбуванню стелі, стін ПКПМ (у осях 1-2, рядах А-Л) 91 корпусу ПАТ «Червона зірка» (т.1. а.с.61).

Виконання умов договору підтверджується калькуляцією вартості робіт (т.1 а.с.62), актом виконаних робіт № 14 від 29.10.2012 року (т.1 а.с.74) та податковими накладними № 7 від 03.10.2012 року та № 77 від 29.10.2012 року.

Між ТОВ «Созидатель» (Виконавець) та ПАТ «Червона зірка» (Замовник) 11.10.2012 року укладено договір № 939/356, предметом якого є виконання робіт по очищенню, миттю і фарбуванню ж/б ребристих плит, ферм, метзв'язків, підкранових балок ПКЗМ (у осях 5-21, рядах Г-Д, В-Г) 90 корпусу ПАТ «Червона зірка» (т.1 а.с.55).

Виконання умов договору підтверджується калькуляцією вартості робіт (т.1 а.с.56-58), актом виконаних робіт № 16 від 29.11.2012 року (т.1 а.с.74 звор.) та податковими накладними №43 від 17.10.2012 року, № 65 від 24.10.2012 року.

Між ТОВ «Созидатель» (Виконавець) та ПАТ «Червона зірка» (Замовник) 25.10.2012 року укладено договір № 1008/356, відповідно до якого ТОВ «Созидатель» зобов’язується виконати роботи по улаштуванню бетонного вимощення 91 корпусу ПАТ «Червона зірка» (т.1 а.с.59).

Виконання робіт підтверджується кошторисом на виконання робіт (т.1 а.с.60), актом виконаних робіт № 18 від 07.11.2012 року та податковою накладною № 83 від 30.10.2012 року.

Розрахунки між сторонами здійснено у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками (т.1 а.с.36-48).

Вказані документи, які підтверджують господарські між позивачем та ТОВ «Созидатель» відображено в Акті перевірки, при цьому, будь-яких зауважень до правильності їх складення, перевіряючими особами висловлено не було.

З наданих позивачем до перевірки первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них зазначено одиниці виміру та вартість виконаних робіт. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

Таким чином, встановивши обставини справи, які свідчать про факт виконання робіт, оплату вартості робіт, у т.ч. ПДВ у їх вартості, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність доводів ДПІ щодо завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Созидатель».

Погоджується колегія суддів і з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності доводів ДПІ про нікчемність укладених правочинів.

Так, зробивши висновки про нікчемність укладеного правочину податковий орган не врахував наступного.

Статтею 228 Цивільного кодексу України визначено об’єктивну сторону нікчемного правочину, тобто визначено ознаки, за наявності яких укладений правочин можливо кваліфікувати як нікчемний. Податковим органом, в акті перевірки не наведено, визначених нормою права, ознак, які б свідчили про нікчемність укладених позивачем правочинів. Відсутність у контрагентів постачальника позивача основних засобів, складських приміщень, трудових ресурсів, що на думку ДПІ, унеможливлює здійснення господарської діяльності, та можливі інші порушення, якими ними допускались, не є тими ознаками, які характеризують правочин нікчемним.

Крім цього, для кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України та застосування відповідних наслідків, необхідною та обов’язковою умовою є наявність умислу у формі вини, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Відповідачем, на якого відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладено обов’язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, не доведено того, що сторонами укладено угоди не з метою реального настання правових наслідків, а з метою порушення публічного порядку.

Як вбачається з Акту перевірки, обґрунтовуючи нікчемність правочину, податковий орган посилався на ч.1 ст.203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Натомість, у якій частині зміст правочинів, які укладено позивачем у перевіряємому періоді, суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, податковий орган не зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Созидатель» укладено договори виконання робіт. При укладенні договорів його сторонами було досягнуто усіх істотних умов, договори укладені у письмовій формі, як того вимагає цивільне законодавство, і спрямовані на встановлення правовідносин, в контексті ст. 626 ЦК України.

Отже, зміст зазначених правочинів не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі ДПІ посилається лише на висновки, які наведено в акті перевірки, натомість, вказаним підставам для визначення спірних податкових зобов’язань, судом першої інстанції, як зазначено вище, надано належну правову оцінку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з’ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року у справі №811/2126/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 09.12.2013р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк