Ухвала суду № 36411004, 05.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р.

справа № 811/2982/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

ass="fs134">розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року у справі №811/2982/13-а за позовом приватного підприємства «Євротех-08» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и В:

Приватне підприємство «Євротех-08» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 10.07.2013 року №0000122202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 52751 грн., у т.ч. за основним платежем - 42201 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 10550 грн. ; №0000112202, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 50240 грн., в тому числі, 40192 грн. - за основним платежем та 10048 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нікчемності укладених правочинів та вказував на реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено податкові зобов’язання з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено. Постанова суду мотивована встановленими обставинами справи, які свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем. Висновки податкової служби щодо нікчемності укладених позивачем правчинів не узгоджуються з вимогами чинного законодавства, яким визначено ознаки нікчемного правочину та носять характер припущень.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та які на думку ДПІ, свідчать про нікчемність укладених правочинів між позивачем та ПП «Онікс-СГ».

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалам справи, що посадовими особами Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ПП «Євротех-08» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Онікс-СГ» за вересень – грудень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 31.05.2013 р. №88/22-5/35347603, в якому зроблено висновок про порушення ПП «Євротех-8» вимог:

1. ст.203, п.п.1,2 ст.215, ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України в частині нікчемності правочинів, так як вони не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними;

2. п.п.138.2, 138.4 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 42201 грн., у тому числі за 3 квартал 2012р. - 9887 грн., 4 квартал 2012р. - 32314 грн.;

3. п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 40191,66 грн., в тому числі за вересень 2012р. - 9416,66 грн., жовтень 2012р. - 16925 грн., листопад 2012р. - 8800 грн., грудень 2012р. - 2800 грн., січень 2013р. - 2250грн.

Такі висновки податкової служби, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на наступному.

Проведеною перевіркою встановлено, що ПП «Євротех-08», у перевіреному періоді, мав господарські взаємовідносини з ПП «Онікс-СГ», з приводу надання послуг та поставки товарів.

На думку ДПІ вказані правочини є нікчемним. Висновків про нікчемність укладених правочинів, з огляду на наступне (п.3.2.2 Акту): Згідно акта Кіровоградською ОДПІ від 08.04.213 року № 295/1520/37427046 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Онікс – СГ» з питань правильності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту за серпень-грудень 2012 року та січень 2013 року». У вказаному акті перевірки зазначено, що постачальниками ПП «Онікс-СГ» у перевіреному періоді були: ПП «Оптіма Інвест-Груп», ТОВ «Весна», ТОВ «Вендо». Кіровоградською ОДПІ отримано акти перевірки суб’єктів господарювання, які мали взаємовідносини з ПП «Онікс-СГ»:

- акт ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС від 15.03.2013р. №998/22-4/37955905 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ «Вендо» щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень, вересень, листопад, грудень 2012 року», за результатами якого встановлено, що ТОВ «Вендо» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов’язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

- акт ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС від 15.03.2013р. №999/22.8/37956013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Оптіма Інвест-Груп» щодо підтвердження господарських відносин, із платниками податків за лютий 2012 року та січень 2013 року», за результатами якого встановлено, що ТОВ «Оптіма Інвест-Груп»» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов’язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

- Акт від 15.03.2013р. №5142/7/224-111 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ «Весна» щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за березень, серпень, вересень, листопад, грудень 2012 року», за результатами якого встановлено, що ТОВ «Весна» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов’язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

З цих підстав, в акті перевірки ПП «Онікс-СГ» зроблено висновок про те, що усі операції купівлі-продажу ПП «Онікс-СГ» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодобувача».ONT>

Таким чином, в акті перевірки ПП «Євротех-08» ДПІ зазначає, що звіркою отриманих матеріалів не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ПП «Євротех-08» з ПП «Онікс-СГ».

Будь-яких інших обставин, з якими б ДПІ пов’язувала порушення ПП «Євротех-08» вимог цивільного та податкового законодавства, Акт перевірки від 31.05.2013 р. №88/22-5/35347603 не містить.

На підставі акта перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.07.2013 року №0000122202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 52751 грн., у т.ч. за основним платежем - 42201 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 10550 грн. ; №0000112202, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 50240 грн., в тому числі, 40192 грн. - за основним платежем та 10048 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями

Правомірність та обґрунтованість вказаних податкових повідомлень-рішень є предметом спору, який передано вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржене рішення відповідача прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

s177"> Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно із п.138.2 ст.138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, що не враховуються при визначені оподатковуваного прибутку, визначені ст.139 ПК України.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв’язку з придбаванням товарів (робіт, послуг), до складу витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту підприємства. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідок якої є поставка товару (робіт, послуг), понесення витрат, у зв’язку з господарською діяльністю платника, сплата (нарахування) податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт понесення витрат та сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними первинними документами.

Як вбачається з акту перевірки, який став підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, податковою службою взагалі не досліджувались господарські операції між позивачем та ПП «Онікс-СГ», за наслідками яких позивачем визначались податкові зобов’язання. Висновки про заниження податкових зобов’язань зроблені не з огляду на вищенаведені норми права, а з огляду на обставини, які викладені в Акті перевірки ПП «Онікс-СГ» та його контрагентів ПП «Оптіма Інвест-Груп», ТОВ «Весна», ТОВ «Вендо».

При цьому, ДПІ не зазначає, яке відношення має позивач до вказаних суб’єктів підприємницької діяльності, з огляду на те, що позивач з ними не мав жодних взаємовідносин. Враховуючи вищенаведені норми матеріального права, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської діяльності повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про те, що зробивши висновок про заниження податкових зобов’язань ПП «Євротех-08» по взаємовідносинам з ПП «Онікс-СГ», ДПІ фактично спірні господарські операції перевірено не було, ані шляхом проведення перевірки покупця, ані шляхом перевірки постачальника.

Отже, акт перевірки ДПІ, на якому ґрунтуються і доводи апеляційної скарги, не свідчать про порушення позивачем вимог податкового законодавства, що могло б бути підставою для збільшення грошових зобов’язань.

В той же час, встановлені обставини справи, які не спростовуються відповідачем, свідчать про те, що:

- 13.08.2012р. між ТОВ «М'ясокомбінат «Ятрань» (Замовник) та ПП "Євротех-08" (Підрядник) укладено договір на виконання будівельно-монтажних робіт №368, відповідно до якого Підрядник зобов'язується виконати за завданням Замовника роботи по реконструкції стадіону по вул.Короленка в м.Кіровограді (1 черга - реконструкція східної трибуни). (а.с.108-109)

- 04.01.2012р. ПП "Євротех-08" (Підрядник) укладено з КП «Кіровоградрембудмонтаж» договір підряду №1, згідно якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати у відповідності до умов даного договору наступні роботи: загально-будівельні роботи, трансформаторна підстанція, поз.12 за адресою вул.Мурманська, 37 в м.Кіровограді. (а.с.139-141)

- 14.08.2012р. ПП "Євротех-08" (Підрядник) укладено з ГО «Кіровоградська обласна рада сільськогосподарських підприємств» договір №11, предметом якого є виконання робіт з ремонту офісного приміщення (кабінету) Замовника за адресою м.Кіровоград, вул.Тімірязєва, 84.(а.с.125).

З метою виконання своїх зобов’язань як Підрядника, ПП «Євротех-08» укладено з ПП „Онікс-СГ" (Підрядник) 09.09.2012р. договір підряду №15, відповідно до якого ПП "Євротех-08" (Замовник) доручає, а Підрядник зобов'язується виконувати у відповідності до умов даного договору за завданням Замовника будівельні роботи (а.с.34-35), та договір купівлі-продажу №1/06-12 від 06.12.2012р. (а.с.57).

Факти отримання позивачем від ПП „Онікс-СГ" вищезазначених робіт та товарів згідно договору підряду №15 та договору купівлі-продажу №1/06-12 від 06.12.2012р. підтверджуються: податковими накладними (а.с.36-37, 42-44, 52, 55, 58), актами здачі-прийняття робіт (а.с.38-39, 45-47, 53, 56).

Вищезазначені податкові накладні позивачем включено до складу податкового кредиту за вересень-грудень 2012р., січень 2013р., що встановлено податковим органом під час перевірки останнього, та про що свідчать податкові декларації з ПДВ з додатками 5 та реєстри отриманих та виданих податкових накладних за перевіряємий період. (а.с.59-64, 68-91, 94-99)

Позивачем за отриманий товар та роботи перераховано на розрахунковий рахунок ПП „Онікс-СГ" вартість отриманих товарів і робіт, що підтверджується виписками з банку по особовому рахунку позивача (а.с.40-41, 48-51, 54, 104-105).

Витрати, понесені позивачем на придбання товару та робіт у ПП „Онікс-СГ", позивачем віднесено до складу витрат 3, 4 кварталу 2012 року, про що свідчать податкові декларації з податку на прибуток підприємства. (а.с.65-67, 92-93)

Крім того, факти отримання ТОВ «М'ясокомбінат «Ятрань», ГО «Кіровоградська обласна рада сільськогосподарських підприємств» та КП «Кіровоградрембудмонтаж» від ПП "Євротех-08" робіт згідно договорів №368 від 13.08.2012р., №10 від 14.08.2012р. та №1 від 04.01.2012р. підтверджуються довідками про вартість виконаних будівельних робіт (а.с.110, 119), підсумковими відомостями ресурсів (а.с.115-118, 132-138, 153-159), актами приймання виконаних робіт (а.с.111-114, 120-124, 126-131, 141-152).

З наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них зазначено одиниці виміру та вартість отриманих товарів та та виконаних робіт, осіб відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

Таким чином, встановивши обставини справи, які свідчать про факт виконання робіт, поставки товарів, використання отриманих результатів робіт та товарів у власній господарській діяльності, а також оплату вартості робіт та товарів, у т.ч. ПДВ у їх вартості, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність доводів ДПІ щодо заниження позивачем податкових зобов’язань по взаємовідносинам з ПП «Онікс-СГ».

Погоджується колегія суддів і з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності доводів ДПІ про нікчемність укладених правочинів.

Так, зробивши висновки про нікчемність укладеного правочину податковий орган не врахував наступного.

Статтею 228 Цивільного кодексу України визначено об’єктивну сторону нікчемного правочину, тобто визначено ознаки, за наявності яких укладений правочин можливо кваліфікувати як нікчемний. Податковим органом, в акті перевірки не наведено, визначених нормою права, ознак, які б свідчили про нікчемність укладених позивачем правочинів. Відсутність у контрагентів постачальника позивача основних засобів, складських приміщень, трудових ресурсів, що на думку ДПІ, унеможливлює здійснення господарської діяльності, не є тими ознаками, які характеризують правочин нікчемним.

Крім цього, для кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України та застосування відповідних наслідків, необхідною та обов’язковою умовою є наявність умислу у формі вини, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Відповідачем, на якого відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладено обов’язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, не доведено того, що сторонами укладено угоди не з метою реального настання правових наслідків, а з метою порушення публічного порядку.

Як вбачається з Акту перевірки, обґрунтовуючи нікчемність правочину, податковий орган посилався на ч.1 ст.203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Натомість, у якій частині зміст правочинів, які укладено позивачем у перевіряємому періоді, суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, податковий орган не зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ПП «Онікс-СГ» укладено договір підряду та купівлі-продажу. При укладенні договорів його сторонами було досягнуто усіх істотних умов, договори укладені у письмовій формі, як того вимагає цивільне законодавство, і спрямовані на встановлення правовідносин, в контексті ст. 626 ЦК України.

Отже, зміст зазначених правочинів не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі ДПІ посилається лише на висновки, які наведено в акті перевірки, натомість, вказаним підставам для визначення спірних податкових зобов’язань, судом першої інстанції, як зазначено вище, надано належну правову оцінку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з’ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіроаоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року у справі №811/2982/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 09.12.2013р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк