Ухвала суду № 36410972, 14.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. справа № 2а-7665/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Семененка Я.В. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - Максимова А.І., дов. від 20.09.13 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізованого підприємства з оцинкуванню труб "Комінментінвест"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011 р. у справі № 2а-7665/10/0470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізованого підприємства з оцинкуванню труб "Комінментінвест"

до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська,

Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства по оцинкуванню труб «Комінментінвест» (далі - ТОВ СПОТ «Комінментінвест», Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду , в якому просило:

- визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська (далі - ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська) щодо встановлення, визначених актом № 4805/23-2/33114957 від 27.08.2009 р., порушень ТОВ СПОТ «КОМІНМЕТІНВЕСТ» чинного законодавства;

- визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0007532302/0 від 08.09.2009 р., № 0007542302/0 від 08.09.2009 р., винесені ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська;

- стягнути з державного бюджету через Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області на користь ТОВ СПОТ «КОМІНМЕТІНВЕСТ» незаконно нараховану та сплачену до бюджету суму у розмірі 122 763 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю висновків податкового органу, викладених в акті перевірки від 27.08.2009 р., фактичним обставинам та відсутністю з боку позивача порушень приписів Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про податок на додану вартість» та, в зв'язку з цим, безпідставністю перерахування Товариством до державного бюджету 122 763 грн., з яких 2 065 грн. - донараховані податковим органом податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств, 120 698 грн. - донараховані податковим органом податкові зобов'язання з податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011 р. у справі № 2а-7665/10/0470 (суддя Чабаненко С. В.) у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано доведеністю матеріалами справи висновків податкового органу про порушення позивачем вимог законодавства, погодженням позивача з наявністю неповної номенклатури (опису) товару в податкових накладних, які перевірялись відповідачем-1, відсутністю доказів коригування показників декларації з ПДВ за лютий 2009 року, відсутністю доказів на підтвердження сплати позивачем суми у розмірі 122 763 грн. до державного бюджету.

Не погодившись з постановою суду, ТОВ СПОТ «Комінментінвест» подано апеляційну скаргу, згідно якої (з урахуванням вимог, викладених в письмових поясненнях, т.2, а. с.6, 7) позивач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011 р. у справі № 2а-7665/10/0470 та прийняти нову постанову, якою задовольнити наступні позовні вимоги: визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0007542302/0 від 08.08.2009 р. щодо нарахування податкових зобов'язань на суму 120 698 грн., в тому числі за основним платежем 80 465 грн. та за штрафними санкціями 40 233 грн. та стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму в розмірі 122 763 грн.

Скаржник вважає, що суд не врахував відсутності порушення Товариством положень Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки у відповідних графах податкових накладних була чітко зазначена номенклатура поставки товару, яка, можливо, є неповною номенклатурою, але чинне законодавство України не встановлює стандарт інформації про номенклатуру поставки товару в податковій накладній, щоб така номенклатура вважалась повною або ні. Посилання суду першої інстанції на те, що позивачем не надано підтвердження сплати суми штрафних санкцій у розмірі 122 763 грн. скаржник також вважає неправомірними, оскільки позивач здійснив зменшення від'ємного значення ПДВ (рядок декларації 18.2) на оскаржувану суму штрафних санкцій (податкового боргу, рядок декларації 22.1) і фактично не перераховував грошові кошти на розрахунковий рахунок Державного казначейства України, а також відповідно до платіжного доручення № 3697 від 22.09.2009 р. за податковим повідомленням-рішенням №0007532302/0 від 08.09.2009 р. сплатив суму донарахованого відповідачем-1 податкового зобов'язання у розмірі 58 816 грн.

ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська проти задоволення апеляційної заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, зазначаючи, що перевіркою встановлено порушення ТОВ СПОТ «Комінметінвест» вимог п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження ПДВ у сумі 80 465,31 грн. (в тому числі: у листопаді 2008 р. - 5 050 грн. та у лютому 2009 р. - 75415,31 грн.). Щодо вимог про стягнення 122 763 грн., то Товариством не було здійснено сплату ПДВ до державного бюджету належними коштами. При цьому, станом на поточну дату ТОВ СПОТ «Комінметінвест» не здійснено коригування показників декларації з ПДВ за серпень 2009 року, у зв'язку з чим, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська вважає заяву до відшкодування з державного бюджету ПДВ у сумі 120 698 грн., як нібито раніше сплаченої суми, безпідставним.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. В судових засіданнях апеляційної інстанції представники позивача та відповідача -1 надавали пояснення та заперечення щодо доводів апеляційної скарги, в судовому засіданні оголошувалась перерва для надання можливості позивачу визначитись з доводами апеляційної скарги та уточненням вимог.

До судового засідання, призначеного на 14.11.13 р. представник позивача не з'явився,заяв чи клопотань щодо причини неявки в справу не направлено. Представником відповідача долучено копію витягу з облікової картки платника податків - позивача. Від Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області в справу направлено клопотання про розгляд справи без участі представника управління.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників позивача та відповідача -2 не перешкоджає розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська проведено планову виїзну перевірку TOB СПОТ «Комінметінвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2009 р., за результатами якої складено акт № 4805/23-2/33114957 від 27.08.2009 р. (т.1, а. с.13-22).

08.09.2009 р. на підставі даного акту ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 0007532302/0, яким Товариству донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 58 016 грн., у т. ч. 49 013 грн. - основний платіж та 9 803 грн. - штрафні (фінансові) санкції (т.1, а. с.22);

- № 0007542302/0, яким Товариству донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 120 698 грн., у т. ч. 80 465 грн. - основний платіж , 40233 грн. - штрафні (фінансові) санкції (т.1, а. с.32).

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ СПОТ «Комінметінвест» не підлягає задоволенню з таких підстав:

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Отже, враховуючи вимоги, викладені ТОВ СПОТ «Комінментінвест» в апеляційній скарзі (т.1, а, с.218-222) та у письмових поясненнях (т.2, а. с.6, 7), колегією суддів розглядаються вимоги ТОВ СПОТ «Комінментінвест» стосовно скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011 р. у даній справі та прийняття нової постанови про задоволення наступних позовних вимог:

- щодо визнання неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення №0007542302/0 від 08.08.2009 р. щодо нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 120 698 грн., в тому числі за основним платежем 80 465 грн. та за штрафними санкціями 40 233 грн.;

- щодо стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суму в розмірі 122 763 грн.

Стосовно визнання неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення №0007542302/0 від 08.08.2009 р. колегія суддів зазначає наступне:

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України Закону Україна «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. № 168/97 (далі - Закон № 168) визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону № 168 якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно підпунктів 7.2.1 і 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168 податкова накладна, яка є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках (оригінал надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг) та повинна містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань (абзаци 1, 3, 4 підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

В акті перевірки зафіксовано порушення Товариством п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону № 168, що призвело до заниження ПДВ у сумі 80 465,31 грн., у тому числі: у листопаді 2008р. - 5 050 грн. та у лютому 2009 р. - 75 415,31 грн.

Так, при співставленні задекларованих та встановлених у ході перевірки сум ПДВ виявлено відхилення на суму 75 415 грн. за звітний період - лютий 2009 року. Дане відхилення виникло в результаті неврахування контролюючим органом сум ПДВ по податковим накладним лютого 2009 року ( арк. акту перевірки 13) в яких відсутні опис( номенклатура товару), та кількість товару, отриманого позивачем.

При цьому, як вбачається з апеляційної скарги та письмових пояснень скаржника, наявність виявленого відхилення за лютий 2009 року позивачем не заперечується.

Судова колегія погоджується з судом першої інстанції в частині висновку щодо неможливості включення до податкового кредиту сум ПДВ, підтверджених податковими накладними, які заповнені з порушенням вимог чинного на час складання таких накладних законодавства. І з цих обґрунтувань вважає доводи позивача хибними та такими, що не дають підстав для скасування податкового повідомлення - рішення.

Щодо порушення на суму 5 050 грн., допущеного позивачем у листопаді 2008 р., то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про невідповідність податкових накладних №№ 00293-Си від 16.02.2009 р., 04109-С від 16.02.2009 р., 03089-СДц від 19.02.2009 р., 01368-Ск від 19.02.2009 р., 01367-Ск від 19.02.2009 р. та 1077у від 13.02.2009 р. (т.1, а. с.33-37) вимогам п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону № 168 в частині відсутності в накладних опису (номенклатури) товарів (робіт, послуг) та їх кількості (обсяг, об'єм), що позбавляє позивача формування податкового кредиту за рахунок цих податкових накладних.

З викладеного вбачається, що підстави для скасування податкового повідомлення-рішення №0007542302/0 від 08.09.209 р., яким Товариству донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 120 698 грн., у т. ч. 80 465 грн. - основний платіж , 40233 грн. - штрафні (фінансові) санкції - відсутні, що свідчить про правомірність відмови суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Стосовно стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суму в розмірі 122 763 грн., колегія суддів зазначає про обґрунтовану відмову суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки, по-перше, в матеріалах справи відсутні докази перерахування позивачем до Державного бюджету 122 763 грн., по-друге, право позивача на повернення вказаної суми донарахувань (яка за визначенням самого позивача складається з 2 065 грн. - суми донарахованої податковим органом податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств, 120 698 грн. - суми донарахованої податковим органом податкові зобов'язання з податку на додану вартість, т.1, а. с.11) виникає у разі наявності судових рішень про скасування податкових повідомлень-рішень, якими ці суми донараховані. Однак, такі судові рішення на момент розгляду даної справи судом апеляційної інстанції відсутні.

З цих же підстав колегією суддів не беруться до уваги доводи скаржника про те, що судом першої інстанції не досліджені норми чинного законодавства України, які регламентують здійснення повернення позивачу грошової суми перерахованих штрафних санкцій за повідомленнями-рішеннями, та посилання скаржника на неврахування судом першої інстанції сплати Товариством за податковим повідомленням-рішенням №0007532302/0 від 08.09.2009 р. суми 58 816 грн. згідно платіжного доручення № 3697 від 22.09.2009 р. (т.1, а. с.31) та зменшення позивачем у декларації з ПДВ за серпень 2009 року, поданої до податкової інспекції 18.09.2009 р., від'ємного значення ПДВ (рядок 18.2) на суму 120698 грн. та зазначення вказаної суми у рядку 22.1 (у зменшення суми податкового боргу з ПДВ).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Крім того, відповідачем-2 надано клопотання про заміну Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області правонаступником - Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, з доданням виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1, а. с.232-234), в зв'язку з чим, в силу приписів ст.55 КАС України, слід допустити заміну відповідача-2 вказаним правонаступником.

Керуючись ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізованого підприємства з оцинкуванню труб "Комінментінвест" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011 р. у справі № 2а-7665/10/0470 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011 р. у справі № 2а-7665/10/0470 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк