Ухвала суду № 36407900, 10.12.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Справа № 21158/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Гулида Р.М., Улицького В.З.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Господарського суду Тернопільської області від 03 березня 2011 року у справі за позовом Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «Торговий дім «Тернопіль», закритого акціонерного товариства «Агрокомбінат» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Торговий дім «Тернопіль», закритого акціонерного товариства «Агрокомбінат», в якому просив про стягнення із кожного з відповідачів на користь держави вартості транспортних засобів: напівпричіпу ГБК - 83501, колір синій, 1989 р. в., державний НОМЕР_3 в сумі 4978 грн., напівпричіпу ГБК - 83501, колір синій, 1989 р. в., державний НОМЕР_4 в сумі 5600 грн., напівпричіпу FRUEHAUF 01 Y, колір червоний, 1996 р. в., державний № НОМЕР_1 в сумі 15400 грн., напівпричіпу VAN HOOL 3В0011, колір сірий, 1988 р. в., державний № НОМЕР_2 в сумі 9820 грн., які перебували на момент відчуження в податковій заставі та описані згідно акту опису активів, на які поширюється право податкової застави від 09.10.2006р.

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 03 березня 2011 року в позові відмовлено.

Не погодившись іщ таким рішенням суду, його оскаржив відповідач, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що оскаржуване рішення суперечить нормам чинного законодавства, проситьтаке скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на Західно -Українській Товарній біржі 05.02.2007 року укладено договори купівлі -продажу між членом біржі, брокером Брокерської контори ТОВ «Дім» Чопиком Андрієм Володимировичем, який діяв в інтересах Приватного підприємства «Торговий дім Тернопіль» на підставі договору доручення № 66 від 05.02.2007 року (Продавець) та членом біржі, приватним підприємцем ОСОБА_3, який діяв в інтересах Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат" на підставі договору доручення № 66 від 05.02.2007 року (Продавець), відповідно до яких приватне підприємство «Торговий дім Тернопіль» продав, а закрите акціонерне товариство «Агрокомбінат» купив напівпричіп ГБК - 83501, колір синій, 1989 р. в., державний НОМЕР_3, вартістю 4978 грн.(в т.ч.ПДВ); напівпричіп ГБК - 83501, колір синій, 1989 р. в., державний НОМЕР_4, вартістю 5600 грн. (в т.ч.ПДВ); напівпричіп FRUEHAUF 01 Y, колір червоний, 1996 р. в., державний № НОМЕР_1, вартістю 15400 грн. (в т.ч.ПДВ) та напівпричіп VAN HOOL 3В0011, колір сірий, 1988 р. в., державний № НОМЕР_2, вартістю 9820 грн. (в т.ч.ПДВ), всього на суму 35798,00грн.

Виконання сторонами зобов'язань підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру: №6609 від 02.07.2006р. на суму 10000,00грн.; №6342 від 18.07.2006р. на суму 2540,00грн.; №6412 від 20.07.2006р. на суму 10000,00грн.; №6490 від 25.07.2006р.на суму 1265,00грн.; №6657 від 28.07.2006р. на суму 6800,00грн.; №7126 від 10.08.2006р. на суму 1455,67грн.; №6906 від 14.08.2006р. на суму 1754,60грн.; №6979 від 18.08.2006р. на суму 1132,85грн.; №7098 від 31.08.2006р. на суму 869,90грн., прибутковими касовими ордерами про прийняття від ЗАТ "Агрокомбінат" як оплату за транспортні засоби коштів всього на суму 35798,00 грн., прибутковими касовими ордерами, накладною №3006-0157 від 30.06.2006р. про передачу транспортних засобів та податковою накладною №4006-0157 від 30.06.2006р.

В силу норми ст. 173-175 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, одним з видів якого є майново -господарське зобов'язання (цивільно -правове), виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання регулюються нормами Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей ГК України

Згідно ст. 11 ЦК України, 174 ГК України, підставою для виникнення таких зобов'язань є договори та інші правочини.

Правочином, згідно ст.ст. 202, 203, 205 ЦК України, є дія особи, яка має необхідний обсяг цивільної дієздатності, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків до яких застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, при цьому такий правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Господарські зобов'язання, які виникли між підприємством та товариством, за своєю правовою природою є правочинами, що випливають з договорів купівлі -продажу укладених на біржі, порядок укладення яких згідно ст. 650 ЦК України встановлюється відповідними актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України „Про товарну біржу" (далі Закон України) та правила біржової торгівлі, які затверджуються загальними зборами членів товарної біржі або органом, ними уповноваженим і є, згідно ст.17 даного закону, ст.281 ГК України, основним документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та розв'язання спорів з цих питань.

Так, відповідно ст. 15-17 Закону України, п. 2- 3 Правил біржових торгів на Західно -Українській товарній біржі, затверджені біржовим комітетом 27.03.1997 року, біржовою операцією визнається угода, що відповідає наступним умовам: - якщо вона являє купівлю -продаж товарів допущених до обігу на товарній біржі; - якщо її учасники є членами біржі або брокерами, які діють в інтересах покупців і продавців; - якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного дня після укладення угоди.

Такі угоди вважаються укладеними з моменту їх реєстрації на біржі.

З тексту укладених 05.02.2007 року договорів вбачається, що останні укладалися брокерами зареєстрованими на Західно -Українській товарній біржі, які діяли в інтересах приватного підприємства «Торговий дім Тернопіль» та закритого акціонерного товариства «Агрокомбінат».

За даними Тернопільської Державтоінспекції, транспортні засоби, на підставі договорів купівлі-продажу від 05.02.2007р. зняті з обліку приватного підприємства «Торговий дім Тернопіль» та зареєстровані за закритим акціонерним товариством «Агрокомбінат», про що свідчать свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів видані Тернопільською Державтоінспекцією 06.02.2007р. та 07.02.2007р., в порядку передбаченому Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (назва у редакції постанови КМУ від 23.12.2009 р. N 1371), затвердженими постановою КМ України від 07.09.1998 року № 1388, яким встановлена єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, і який є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів (п.1,2 Порядку).

Договори купівлі - продажу зареєстровані Західно - Українською товарною біржею 05.02.2007 року з присвоєнням їм реєстраційних номерів № 0700841(А), № 0700831(А), № 0700811(А), № 0700801(А), отже вважаються укладеними в порядку встановленому Законом України та Правилами біржових торгів. Угоди укладені на біржі не потребують нотаріального посвідчення, при цьому слід зазначити, що такі угоди не прирівнюються до нотаріально посвідчених.

Відповідно до п. 3.7. Правил біржових торгів на Західно - Українській біржі, укладений на біржі договір може бути визнаний недійсним відповідно до чинного законодавства.

Так, згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу у спосіб визначеним даними нормами закону, одним з яких є визнання договору чи правочину недійсним.

Щодо захисту інтересів держави і суспільства, то таким правом наділені органи державної податкової служби згідно п. 11 ст. 10 Закону „Про державну податкову службу в Україні", та ст.ст. 207, 208 ГК України, відповідно до яких ними подаються позови про визнання недійсними угод (господарських зобов'язань, правочинів, з яких складається договір) та стягнення в доход держави коштів одержаних сторонами за такими угодами (зобов'язаннями).

Норми ЦК України не містять такої санкції, як стягнення в доход держави коштів одержаних сторонами за угодами укладеними з метою суперечною інтересам держави, такі санкції встановлені в ч. 1. ст. 208 ГК України та вищезазначеним Законом.

Згідно зазначених нормативних актів, податкова інспекція наділена повноваженнями на звернення з позовом про визнання недійсним господарського зобов'язання у випадках, якщо таке вчинено сторонами (стороною) з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, тобто нормами закону визначено порядок і спосіб захисту інтересів держави і суспільства.

Звертаючись з позовом про стягнення санкції встановлених ч. 1. ст. 208 ГК України, не визнавши укладені договори купівлі - продажу недійсними, податкова інспекція тим самим не підтвердила підстави їх стягнення .

Також, є помилковими посилання податкової інспекції на нікчемність угод в силу ч.2 ст.215 ЦК України, згідно якої визнання таких угод недійсними в судовому порядку не вимагається, оскільки згідно ч.4ст.656 ЦК України до договорів купівлі-продажу укладених, у тому числі на біржі, застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів або не випливає з їхньої суті.

В даному випадку, до укладених на біржі договорів купівлі - продажу транспортних засобів, не може бути застосовано поняття нікчемності угоди та застосувати її наслідки, оскільки сторони договору заперечують їх нікчемність, і згідно Правил біржових торгів такі можуть бути визнані недійсними, враховуючи підстави державної реєстрації чи перереєстрації транспортних засобів відповідно до вищезазначеного Порядку, якими згідно п.8 є договори та угоди, укладені на товарних біржах або рішення суду.

Не підтвердила податкова інспекція матеріалами справи і порушення інтересів держави, стверджуючи, що угоди укладені з метою ухилення від сплати податків.

Так, податковим керуючим Тернопільської ОДПІ за участю понятих проведений опис активів, на які поширюється право податкової застави платника податків - ПП "Торговий дім "Тернопіль", який оформлено Актом опису активів від 09.10.2006р. №64848/7/24-0143, згідно якого описано :- приміщення по вул. Сагайдачного,3;- причіп ГБК - 83501, колір синій, 1989 р.в. державний номер НОМЕР_4 - 1 шт.; - причіп ГБК - 83501, колір синій, 1989 р.в., державний номер НОМЕР_3 - 1 шт.; - причіп ОДАЗ 9370, колір зелений, 1988 р.в., державний номер НОМЕР_5 - 1 шт.; - причіп ОДАЗ 9370, колір коричневий, 1988 р.в., державний номер НОМЕР_6 - 1 шт.; - причіп VAN HOOL 3B0011, колір синій, 1988 р.в., державний номер № НОМЕР_2 - 1 шт.; - причіп FRUEHAUF 01Y, колір червоний, 1996 р.в., державний номер № НОМЕР_1 - 1 шт.; - автомобіль МАЗ 95362, колір бежевий, 1993 р.в., державний номер НОМЕР_7 , а 10.10.2006р. складено акт про відмову від підпису акту опису від 09.10.2006р. посадовими особами ПП"Торговий дім "Тернопіль".

Актом документальної виїзної планової перевірки ПП"Торговий дім Тернопіль" з питань дотримання вимог податкового та іншого валютного законодавства за період з 01.10.2005р. по 31.12.2006р. №4887/23-422/14035686 від 27.05.2007р., якою охоплено і операції здійснені по реалізації транспортних засобів в період червень -серпень 2006р., не встановлено порушень при формуванні податкового зобов'язання по податках та здійсненні касових операцій на підприємстві при виконанні зобов'язань щодо купівлі -продажу транспортних засобів, що свідчить про те, що податкові зобов'язання з даної операції формувалися платником податків в податковому періоді коли відбулася перша із подій, а саме на підставі податкової накладної від 30.06.2006р., яка є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом і видається в разі продажу товарів (робіт, послуг) покупцю (п.7.2.3,7.2.6. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"), накладної про передачу транспортних засобів від 30.06.2006р., квитанцій до прибуткового касового ордеру та касових ордерів за період липень -серпень 2006р.

Не доведено позивачем і фактів щодо того, що операції здійснені по реалізації транспортних засобів в період червень -серпень 2006р. не знайшли свого підтвердження в податкових зобов'язаннях ЗАТ "Агрокомбінат" при проведені ним документальної виїзної позапланової перевірки ЗАТ "Агрокомбінат" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005р. по 31.03.2007р., яка оформлена актом №5450/23-430/31138298 від 15.06.2007р.

Матеріалами справи підтверджено і не заперечується апелянтом, що транспортні засоби відчужені до складання акту опису активів, а тому не потребували узгодження з податковим органом в порядку передбаченому п.8.6.1-8.6.3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", яка передбачає випадки узгодження відчуження активів з моменту перебування їх у податковій заставі. Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна підтверджено, що реєстраційний запис про обтяження активів ПП"Торговий дім "Тернопіль" на підставі акту опису від 09.10.2006р., внесено Тернопільською філією Інформаційного центру Мінюсту України - 10.10.2006р.

Разом з тим, норми податкового законодавства не ставлять в залежність дату виникнення податкового зобов'язання від дати надання операції, що оподатковується, встановленої законом форми, в даному випадку укладення письмової угоди купівлі -продажу, яка є підставою для здійснення державної реєстрації транспортного засобу.

Колегія суддів відхиляє покликання апелянта як на одну з підстав звернення з позовом, постанову заступника прокурора міста Тернополя від 26.06.2007 року про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ПП"Торговий дім "Тернопіль" по факту зловживання своїм службовим становищем, тобто умисного, з корисних мотивів використання свого службового становища шляхом реалізації активів які знаходилися в податковій заставі, оскільки відповідно до норм чинного законодавства, сам факт укладення чи виконання господарського зобов'язання особою, яка діяла не в межах чинного законодавства, не тягне за собою наслідків передбачених ст. ст. 207, 208 ГК України, поки таке зобов'язання не оспорюється його стороною або таку особу визнано винною у вчиненні таких дій. Також податкова інспекція не надала суду доказів, що підтверджують вину ПП"Торговий дім "Тернопіль" в порушені податкового законодавства при здійсненні операції по реалізації транспортних засобів .

Таким чином, суд першоїінстанції дійшов вірного висновку щодо безпідставності заявлених позовних вимог та відмови в задоволенні таких.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Тернопільської області від 03 березня 2011 року у справі № 7а/199-4238 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя Р.М. Гулид

суддя В.З. Улицький