Рішення № 3640699, 05.03.2008, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц-222/2008 Головуючий по 1-й інстанції

Категорія-16 суддя Хомінець І.В.

Доповідач-суддя Стратіло В.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2008 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі головуючого: судді Стельмах Н.С. , суддів: Стратіло В.І., Резникової Л.В., при технічному секретарі Карпушовій К.Г., з участю позивачки ОСОБА_1. , представника Харцизької міської ради Жеменюк Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 09 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ПП „XXI століття" м. Харцизька, КП „Міська служба єдиного замовника" (далі КП МСЄЗ) м. Харцизька, Харцизької міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006 року позивачка ОСОБА_1. звернулася з цим позовом до відповідачів 1111 „XXI століття" та КП МСЄЗ м. Харцизька і в обґрунтування позовних вимог вказувала, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності. У зв'язку з тим, цо у її квартирі постійно промокала стеля, вона неодноразово зверталась з питання ремонту даху до відповідачів. їй відмовили у цьому з посиланням на те, що немає коштів для проведення ремонту. Таким чином, ніхто нічого не робив, хоча вона пропонувала свої гроші на ремонт, але цю пропозицію було відхилено.

Вона з 2005 року багато разів зверталась з цим питанням до відповідачів і лише у березні 2006 року комісія з участю працівників підприємств відповідачів по справі обстежила технічний стан її квартири і було встановлено факт залиття квартири і у зв'язку з цим заподіяння шкоди. В результаті бездіяльності відповідачів їй заподіяно матеріальну шкоду, яка пов'язана з проведенням відновлюваного ремонту квартири на суму 8262 грн. 70 коп.

Крім того, їй було заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінювала у розмірі 5000 грн. Посилаючись на вказане, позивачка просила постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно на її користь матеріальну шкоду у розмірі 8262 грн. 70 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Ухвалою суду першої інстанції від 18 травня 2007 року у якості співвідповідача до участі у справі була залучена Харцизька міська рада.

Під час розгляду справи позивачка подала додаткову позовну заяву, де також просила зобов'язати відповідачів провести капітальний ремонт всього даху будинку, в якому вона проживає.

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області 09 листопада 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення позивачка подала апеляційну скаргу, де ставить питання про його скасування через порушення судом норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта суд порушив вимоги ст. ст. 212 та 213 ЦПК України, неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, не дав належну оцінку наданим нею доказам, допустив невідповідність висновків обставинам справи.

Просила рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Від відповідачів письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в межах оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, , яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, позивачка є власником квартири АДРЕСА_1. Згідно з актом обстеження технічного стану квартир від 14 березня 2006 року, складеного комісією у складі представників КП МСЄЗ та ПП „XXI століття" встановлено факт залиття квартири позивачки, в результаті необхідно провести ремонт, вартість якого, згідно з висновками будівельно-технічної експертизи, становить 8262 грн.70 коп.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд посилався на те, що між „Власником" будинку, де проживає позивачка - Територіальною громадою в особі Харцизької міської ради, „Керуючою організацією" - МСЄЗ м. Харцизька та „Виконавцем" - ПП „XXI століття" укладено договір №172 на виконання комунального замовлення щодо експлуатації (утриманню, технічному обслуговуванню та поточному ремонту) житлового фонду та при будинкових територій м. Харцизька.

З тексту договору вбачається, що „Виконавець"- ПП „XXI століття" забезпечує поточний, а не капітальний ремонт і не повинен нести відповідальність за невиконання капітального ремонту даху будинку, де мешкає позивачка. Вказаний договір було розірвано 01 травня 2007 року.

Згідно з дефектними актами при обстеженні покрівлі будинокАДРЕСА_1 потребує капітального ремонту. Разом з тим, коштів на проведення такого ремонту з місцевого бюджету не виділялось і будинок, в якому проживає позивачка на капітальному ремонті не перебував.

З урахуванням наведеного суд зробив правовий висновок про те, що КП МСЕЗ не спричинив позивачці своїми діями чи бездіяльністю матеріальну та моральну шкоду.

Суд також посилався на те, що згідно з інформацією виконавчого комітету Харцизької міської ради планом капітального ремонту житла на 2006 -2007 роки капітальний ремонт покрівлі будинку за місцем проживання позивачки не

передбачався і не здійснювався у зв'язку з відсутністю бюджетних коштів у необхідному розмірі. Капітальний ремонт можливий у 2008 році.

Посилаючись на вказане, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивачки щодо зобов'язання відповідача виконати капітальний ремонт даху будинку не підлягають задоволенню, оскільки вирішення питання часу, терміну проведення капітального ремонту даху всього будинку є компетенцією власника житла - Харцизької міської ради. Крім того, позивачкою не доведено, що не проведення капітального ремонту всього даху порушує її особисті права чи спричиняє шкоду.

Проте повністю з такими висновками погодитись не можна, оскільки вони не , суд неправильно застосував норми матеріального права. У зв'язку з цим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і сторонами не заперечується, що позивачка ОСОБА_2. є власником квартириАДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру та свідоцтва про право на спадщину.

З матеріалів справи вбачається і це також сторонами не заперечується, що через пошкодження даху будинку над квартирою позивачки неодноразово мало місце залиття її квартири дощовою та талою водами в період з серпня 2005 року по березень 2006 року, в результаті чого були залиті водою стеля та стіни в кімнатах, сталося замикання електропроводки, через що вона вийшла з ладу, розмокла і стала непридатною паркетна підлога. Вказані обставини підтверджені актом обстеження технічного стану від 14 березня 2006 року, складеного комісією, до якої входили представники відповідачів ( а.с. 72).

В результаті зазначених обставин позивачці заподіяно матеріальну шкоду, яка полягає у необхідності проведення відновлюваного ремонту квартири.

Згідно з висновками будівельно-технічної експертизи вартість такого ремонту станоЕчть 8262 грн. 70 коп. (а.с. 90).

Крім того, позивачці також заподіяно моральну (немайнову шкоду), яка полягає у порушенні її права власності, в результаті чого були також порушені її нормальні життєві умови проживання. Все призвело до моральних та страждань

Відповідно до ч.3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

При з'ясуванні фактів, з якими закон пов'язує відшкодування матеріальної та моральної шкоди, слід виходити з вимог ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, які визначають підстави покладання обов'язку по відшкодування такої шкоди.

Зокрема, частиною першою ст. 1166 ЦК передбачається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною першою ст. 1167 передбачається, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини стосуються сфери надання комунальних послуг щодо експлуатації, утримання, технічного обслуговування та ремонту житла.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначені Законом України „ Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 р. №1875-ГУ (далі Закон).

Згідно зі  ст. 19 вказаного Закону відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Виробник послуг може бути їх виконавцем.

Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Згідно з п.п.6, 10 ст. 7 Закону до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить забезпечення населення житлово-комунальними послугами необхідних рівня та якості, здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг.

Згідно з ч.2 ст. 23 Закону власник має право доручати повністю або частково розпоряджатися та управляти належним йому майном відповідно до закону та договору балансоутримувачу або управителю.

Апеляційним судом встановлено, що 01 липня 2005 року укладено договір №172 на виконання комунального замовлення щодо експлуатації (утриманню, технічному обслуговуванню та поточному ремонту) житлового фонду та прибудинкових територій м. Харцизька між Територіальною громадою м. Харцизька в особі Харцизької міської ради, яка іменована як " Власник" з одного боку та Комунальним підприємством "Служба єдиного замовника", яка іменується у договорі як „Керуюча організація" і Приватним підприємством по обслуговуванню житлового фонду „XXI століття", іменованої яке іменується як „Виконавець", з іншого боку.

Предметом та метою цього договору є забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та поліпшення житлового фонду, його технічного оснащення, надання житлового-комунальних послуг, додержання санітарного становища при будинкових територій для створення мешканцям будинків належних умов проживання. Згідно з переліком, який є додатком до вказаного договору, будинок, в якому проживає позивачка, також був переданий для обслуговування ПП „XXI століття" (а.с. 46-49).

Згідно з п.1.2 вказаного договору „Власник" доручає „Керуючій організації» контроль за забезпеченням якості послуг, що надаються населенню, згідно з встановленими державними стандартами, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій, узгодженими Постановою Кабінету Міністрів України №572 від 18.10.1992 p., іншими нормативними та законодавчими актами та цим Договором.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що Керуюча організація передає „Виконавцю" функції по утриманню житлових будинків та при будинкових територій, згідно з Додатком №1 цього Договору, та надання житлово-комунальних послуг квартиронаймачам та власникам приміщень на підставі комунального замовлення на житлово-комунальні послуги та зобов'язується здійснювати контроль за якістю та кількістю наданих населенню послуг.

„Виконавець" згідно з п.1.4 договору зобов'язується надавати населенню послуги по технічному обслуговуванню, утриманню та ремонту переданого йому на обслуговування згідно з Додатком №1 до цього Договору житлового фонду та при будинкових територій.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що залиття квартири позивачки мало місце через неналежне виконання своїх обов'язків відповідачів - ПП „XXI століття" м. Харцизька та КП „Міська служба єдиного замовника" , передбачених

вказаними нормами матеріального права та договору щодо утримання, технічного обслуговування та поточного ремонту даху будинку, в якому проживає позивачка ОСОБА_1

Висновки суду першої інстанції про те, що необхідно проведення капітального ремонту даху, а такий не був передбачений і тому відповідачі не повинні нести відповідальність за заподіяну шкоду, не приймаються до уваги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи.

По перше: відповідно з актом технічного обстеження будинку від 14 березня 2006 року затікання води до квартири позивачки мало місце через течію у покрівлі ( шифер на даху ІУ-го під'їзду) (а.с. 14).

По друге: згідно з п.6 Листа Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №7/11 від 13.01.98 р. „Про визначення понять поточного та капітального ремонтів житлових та громадських будівель" передбачено проведення поточного ремонту дахів та покрівлі, до якого віднесено частковий ремонт покрівлі в місцях протікання.

По третє: відповідно до Акту виконаних робіт від 4 вересня 2007 року,  складеного комісією КП „Комуналсервіс" було проведено роботи по ремонту покрівлі шиферної будинкуАДРЕСА_1, а саме проведено поточний ремонт: встановлено 1 лист шиферу, півлиста покрівельного заліза навколо димоходу, використано 1 флакон піни, встановлено „коньки" - 6м. 2.

Отже, для усунення причини залиття квартири позивачки необхідно було провести не капітальний, а поточний ремонт даху.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає приходить до висновку, що у судовому засіданні встановлено наявність протиправної бездіяльності відповідачів -1111 „XXI століття" м. Харцизька та КП МСЄЗ, пов'язаної з непроведениям поточного ремонту покрівлі будинку, яка призвела до заподіяння позивачці як матеріальної, так і моральної шкоди, між вказаною бездіяльністю та настанням негативних насідків є прямий причинний в'язок, а також є вина відповідачів у неналежному виконанні своїх зобов'язань, що відповідно до ст. ст. 1166 та 1167 ЦК України є підставою для покладання обов'язку на вказаних відповідачів по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди, суд апеляційної інстанції відповідно до роз'яснень, даних в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" враховує характер та обсяг страждань, яких зазнала позивачка, їх тривалість, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому також суд виходить з засад розумності, виваженості та справедливості і вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди слід встановити у сумі 1000 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Відповідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка понесла витрати на проведення експертизи - 400 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 5.10.006 р. (а.с. 89), сплатила судовий збір за позовні вимоги матеріального характеру - 51 грн., за позовні вимоги немайнового характеру - 8 грн. 50 коп., та сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи-30 грн., що підтверджується квитанціями (а.с. 3-5).

Крім того, недоплачений судовий збір за позовні вимоги майнового характеру підлягає стягненню з відповідачів на користь держави у розмірі 31 грн.64 коп.

Керуючись ст. ст. 303-305, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 09 листопада 2007 року скасувати.

Позов ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства з обслуговування житлового фонду „XXI століття" (86700 м. Харцизьк Донецької області вул. Краснознаменська б.168 к.41, Р\р 260097393 Донецька ОД АППБ „Аваль" МФО 335076) та з Комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника" (86700 Донецька область, м. Харцизьк б.Полупанова, 29 Р\р 26001260045620 в Макіївській філії АКБ УСБ ЄДРПОУ 31590968 МФО 334174), на користь ОСОБА_1в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8262 грн. 70 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 1000 грн.

Стягнути з вказаних відповідачів на користь позивачки судові витрати, пов'язані з розглядом справи: судовий збір за позовні вимоги майнового характеру - по 25 грн. 50 коп.3 кожного; судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру - по 4 грн. 50 коп.3 кожного; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - по 15 грн. з кожного; витрати на проведення експертизи - по 200 грн. з кожного.

Стягнути з вказаних відповідачів на користь держави недоплачений судовий збір за позовні вимоги майнового характеру по 15 грн. 82 коп.3 кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.