Рішення № 3200282, 08.02.2008, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 429 Головуючий у 1 інстанції Добнєв С. С.

Категорія 21 Доповідач Ювченко Л.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2008 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П.

Судців: Єлгазіної Л.П., Бондаренко Л.І.

При секретарі: Тума О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Акціонерного товариства закритого типу „Мушкетівська автобаза" і ОСОБА_3, в інтересах яких діє адвокатОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 26 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу „Мушкетівська автобаза", третя особа- ОСОБА_3про стягнення шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційними скаргамиОСОБА_1 та АТЗТ „Мушкетівська автобаза" оскаржується рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 26 листопада 2007 року, яким позовОСОБА_1 задоволено частково. Стягнено з АТЗТ „Мушкетівська автобаза" на користьОСОБА_1 матеріальну шкоду 6250 грн, моральну шкоду -70 000 грн, та судові витрати 92, 50 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про зміну рішення суду і стягнення на його користь моральної шкоди у зв"язку зі смертю батька в сумі 500 000грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та АОЗТ „Мушкатівська автобаза" в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_2 ставлять питання про скасування рішення суду і відмову в позові ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається, що в липні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що 28 серпня 2003 року приблизно о 9 год 30 хв ОСОБА_5 працюючи на автомобілі МАЗ-5551 реєстраційний номер НОМЕР_1, належному автобазі АТЗТ „Мушкетівська автобаза", рухався по проїжджій частині вул. Калініна з боку вул. Дубравної у напрямку пр.Б.Хмельницького. Під"їхавши до перехрестя вул. Калініна та пр.Б.Хмельницького, ОСОБА_3 порушив п.12.3 Правил дорожнього руху, при здійсненні маневру правого повороту на проїжджу частину пр.Б.Хмельницького зробив наїзд по вул. Калініна на престарілого батька позивача-ОСОБА_6, смертельно його травмував, від чого ОСОБА_6 помер.

Постановою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 10.07.2007 року, яка набрала чинності, ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності по ч.2 ст. 286 КК України, на підставі ст. ст. 1 п."б", „г", 6, 9 Закону України „Про амністію" від 19.04.07р. справу закрито. Позов заявлений ОСОБА_1 в кримінальній справі на підставі ст. 28 КПК України про відшкодування шкоди - залишено без розгляду.

ОСОБА_1 просив стягнути з АТЗТ „Мушкетівська автобаза" спричинену йому моральну шкоду, у зв"язку зі смертю батька від ДТП - 50 000грн., змінюючи позовні вимоги просив стягнути 150 000грн, потім-200 000 грн, потім 250 000грн і 500 000 грн та витрати на похорони: гроб, вінки, ритуальні послуги, одяг, поминальні обіди, юридична допомога, а всього 6250 грн.

Представник відповідача АТЗТ „Мушкетівська автобаза" ОСОБА_7 та третя особа ОСОБА_3 позов не1 визнали. Вважають, що відсутня вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції керувався ст. 1187 ЦК України, не врахувавши, що на час даної дорожньо-транспортної пригоди, 28 серпня 2003 року діяв Цивільний кодекс України в редакції 1963р., а тому слід керуватись ст. 450 ЦК України в редакції 1963р., яка передбачає, що організації і громадяни, діяльність яких пов"язана з підвищеною небезпекою для оточення ( транспортні організації, промислові підпри єства, будови, власники автомобілів та ін.), зобов"язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Суд дав аналіз матеріалам кримінальної справи пообвинуваченню ОСОБА_3 по ч.2 ст. 289 КК України і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху в якому вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об"єктивно здатен виявити, він повинен негайно прийняти заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди.

ОСОБА_3 не врахував конкретну дорожню обстановку, що склалася своєчасно не прийняв заходів до для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобілю, при здійсненні маневру правого повороту на проїжджу частину пр. Б.Хмельницького зробив наїзд по вул. Калініна на батька позивача, ОСОБА_6 смертельно його травмувавши.

Суд першої інстанції перевірив докази зібрані по кримінальній справі, які підтверджують порушення з боку ОСОБА_3 п.12.3 Правил дорожнього руху. Суд врахував протокол огляду місця ДТП від 28.08.2003р., яким встановлено місце події т.1 а.с. 4-8.

Висновок судово-медичної експертизи від 16.10.2003 року, , яким виявлені тілесні ушкодження ОСОБА_6, що мають ознаки тяжких і знаходяться в прямому причинному зв"язку з причиною смерті. Т.1 а.с. 33-36.

„ ? Суд врахував висновки комісійної судово-медичної експертизи від 25.02.2005р., (т.2 а.с. 37-40) висновки повторної судово-автотехнічної експертизи від 11.02.2005 p., якою встановлено, що водій ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_6 Що дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху і знаходились в при чинному зв"язку з настанням події (т.2 а.с. 21-24).

Суд зробив обґрунтовані висновки, що ОСОБА_3 управляючи автомобілем, належним відповідачу АТЗТ „Мушкетівська автобаза", з якою перебував у трудових відносинах, під час виконання трудових обов'язків порушив п.12.3 Правил дорожнього руху, в результаті -був смертельно травмований пішохід ОСОБА_6 За таких обставин на користь позивача підлягає стягненню матеріальна і моральна шкода.

Стягнення моральної шкоди передбачене ст. 440-1 ЦК України ( в редакції 1963року), якою встановлено, що розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків, але не менше п"яти мінімальних розмірів зарплати.

При цьому суд встановив, що позов про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню, помилково керуючись ст. 1167 ЦК України діючого з 2004 року. Визначаючи її розмір суд врахував: обставини справи, характер моральних страждань, що позивач втратив рідну людину- свого батька, це вимагало додаткових

зусиль для підтримки звичного режиму життя. Виходячи з принципу розумності та справедливості суд стягнув моральну шкоду в сумі 70 000грн. При цьому суд не врахував що батько позивача, ОСОБА_6 мав похилий вік- 92 роки( 1911 року народження) в ' місцях з інтенсивним дорожнім рухом був пішоходом без супроводу посторонніх осіб суд апеляційної інстанції вважає доцільним зменшити розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивача і визначити її в розмірі 30 000 грн.

Підлягає стягненню матеріальна шкода відповідно до вимог ст. 450 ЦК України (в редакції 1963р.).

При цьому суд першої інстанції стягнув загальну суму матеріальної шкоди- 6250грн.Тоді як доказами по справі встановлено витрати, які поніс позивач:(т.1 а.с. 235 -244) ритуальне відспівування-40грн, костюм-236грн, поминальний обід-552, 70 грн, гардинне полотно-37, 50грн, одяг-120грн, сорочка-45грн, витрати на спец комбінат „Грабарі":прибирання 12, 20 грн, копка могили-88, 40грн, прибирання повторне -12, 20 грн, ритуальні послуги-890грн, юридична допомога-150 грн. а.с. 196 т.1, і встновлення 2-х пам"яників а.с. 22 цивільної справи-3600 грн. Суд апеляційної інстанції враховує вартість одного пам"ячника-1800грн. Загальна сума матеріальних витрат становить 4 028грн., які підлягають стягненню на користь позивача.

Відповідно до вимог п.1, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає зміні у зв"язку з неповним з"суванням обставин справи, та неправильним застосуванням норм матеріального права.

З рішення суду слід виключити посилання суду першої інстанції на ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України діючого з 2004 року. А також змінити розмір матеріальної та моральної шкоди стягненої з відповідача на користьОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити апеляційні скарги ОСОБА_1 та Акціонерного товариства закритого типу „Мушкетівська автобаза", ОСОБА_3 в інтересах яких діє представник ОСОБА_3.

Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 26 листопада 2007 року змінити.

Позов ОСОБА_1 до АТЗТ „Мушкетівська вавтобаза", 3-я особа, ОСОБА_3про стягнення шкоди задовольнити частково.

Стягнути з АТЗТ „Мушкетівська автобаза" на користь ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди-4 028грн/ чотири тисячі двадцять вісім грн./ та моральної шкоди в сумі 30000грн / тридцять тисяч грн./

В іншій частині позову відмовити.

Акціонерне товариство „Мушкетівська автобаза" знаходиться 683053 м. Донецьк, вул. Краснооктябрська, Ш, розрахунковийрахунок№ 26003301590051 в Пролетарському відділенні ПІБ м. Донецька 83030 МФО 334301 Код ОКПО 01235975.

Стягнути з АТЗТ „Мушкетівська автобаза" на користь держави -судовий збір-51 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення-ЗОгрн.

Рішення може бути оскаржене протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.