Ухвала суду № 36406055, 17.12.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 р. № 9104/92256/12 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участі: секретаря судових засідань Волошин М.М.

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Лешик І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування припису,-

встановив:

28 лютого 2012 року позивач - ОСОБА_4 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області в якому просив визнати протиправними дії відповідача та скасувати припис № 02г від 18.01.2012 року щодо виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржуваним приписом № 02г від 18.01.2012 року відповідач зупинив виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 з дня отримання припису до отримання права на виконання будівельних робіт. Підставою для винесення оскаржуваного припису слугував висновок, що позивач здійснює нове будівництво, а не реконструкцію, як передбачено проектом та зазначено в деклараціях. Зазначає, що будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 здійснюються у повній відповідності до робочого проекту. Вказаний проект подавався відповідачу для реєстрації декларацій про початок виконання підготовчих та будівельних робіт. З моменту реєстрації декларацій про початок виконання підготовчих та будівельних робіт позивач отримав право на здійснення будівельних робіт, передбачених робочим проектом. Передбачені робочим проектом та здійснювані позивачем роботи є саме «реконструкцією нежитлових приміщень загальною площею 735,1 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки відбувається перебудова існуючого об'єкту, а земельна ділянка, на якій здійснюється будівництво, не була та не є вільною».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 року позов задоволено та скасовано припис Інспекції державного-архітектурно будівельного контролю у Львівській області №02-г від 18.01.2012 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт).

Із цією постановою не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просить її скасувати і відмовити у задоволенні позову.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що 02.06.2011 року Інспекцією зареєстровано Декларацію про початок виконання підготовчих робіт, а 11.11.2011 року Декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції офісних приміщень у АДРЕСА_1 На підставі звернення Постійної комісії природокористування, охорони довкілля та благоустрою № 01 -75 від 11.01.2012 року та Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 31-236 від 17.01.2012 року, відповідачем 18.01.2012 року проведено перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, за результатами якої складено акт № 12г від 18.01.2012 року. Вказаною перевіркою, встановлено, що за адресою; АДРЕСА_1 виконуються будівельні роботи з нового будівництва: демонтовано існуючий будинок, влаштовано котлован, огороджено будівельний майданчик, встановлено паспорт об'єкту. Враховуючи, що декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована відповідачем на реконструкцію, а не на нове будівництво відповідачем видано оскаржуваний припис. Посилається на те, що виходячи з положень ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердженої документації для будівництва», додаток Б, за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється саме нове будівництво, а не реконструкція.

Позивач скористався правом подання заперечення на апеляційну скаргу у якій зазначає про законність оскаржуваного судового рішення, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі договору оренди землі, чинного на час виникнення спірних відносин, укладеного між Львівською міською радою та ОСОБА_4 31.12.2009 року, зареєстрованого 24.02.2010 року у Львівському міському відділі Львівської регіональної філії Центру ДЗК за №04:10:467:00001 та 31.12.2009 року у Львівській міській раді за № Г-840 земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,1022 га, кадастровий номер 461036600:07:001:0031 перебуває в користуванні ОСОБА_4 Вказаний договір оренди укладено на 10 років до 03.12.2019 року, цільове призначення - для обслуговування адміністративного будинку. У договорі зазначено, що на вказаній земельній ділянці знаходиться цегляна нежитлова будівля.

Право власності на вказану нежитлову будівлю належить ОСОБА_4, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20274449 від 18.09.2008 року та набуте нею на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 17.09.2008 року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 4625.

Як вбачається із технічного паспорта виданого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 11.10.2010 року, станом на 25.04.1995 року площа вказаної будівлі становила 735,1 кв.м., будівля була трьохповерховою.

02.06.2011 року Інспекцією ДАБК у Львівській області зареєстровано Декларацію про початок виконання підготовчих робіт з реконструкції офісних приміщень на АДРЕСА_1 з розширенням.

11.11.2011 року Інспекцією ДАБК у Львівській області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції офісних приміщень на АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок надбудови.

У вказану декларацію про початок виконання будівельних робіт внесена наступна інформація про проектну документацію: робочий проект виготовлений ТзОВ «Архікон», затверджений ОСОБА_4 10.10.2011 року, ДП «Укрдержбудекспртиза» у Львівській області за № 14-02727-11 від 01.11.2011 року, головний інженер, відповідальний експерт ОСОБА_6

Позивачем долучено до матеріалів справи копію загальної пояснювальної записки архітектурно-будівельної частини робочого проекту реконструкції офісних приміщень на АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок надбудови та висновок державної будівельної експертизи від 01.11.2011 року № 14-02727-11, яким робочий проект рекомендований до затвердження.

Вказаний проект розроблено на підставі вимог до архітектурно-планувальної частини проекту, затверджених наказом директора департаменту містобудування Львівської міської ради від 18.10.2010 року № А-355.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов належить задовольнити, оскільки у відповідності до Додатку «Б» ДБН А 2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» реконструкцією є перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри). При цьому, в поняття «існуюче» входить наявність конструктивної схеми з несучими і огороджувальними конструкціями та фундаментами. Із матеріалів справ встановлено, що до початку будівельних робіт на орендованій ОСОБА_4 земельній ділянці по АДРЕСА_1 розміщувалась належна позивачу нежитлова будівля з наявною конструктивною схемою з несучими і огороджувальними конструкціями та фундаментами, а тому відповідні будівельні роботи окреслюються поняттям реконструкція. Таким чином, безпідставним є висновок відповідача, на підставі якого винесено оскаржуваний припис, про те, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 позивач проводить нове будівництво, а не реконструкцію будівлі, як це передбачено проектом.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» фізична або юридична особа, яка подала до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати вихідні дані для проектування об'єкта будівництва. Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; завдання на проектування, що визначають обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта містобудування, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складаються з урахуванням містобудівних умов та обмежень, технічних умов.

Згідно з ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Проектна документація на будівництво об'єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності.

Статтею 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Таким чином, позивач, на підставі зареєстрованої 11.11.2011 року Інспекцією ДАБК у Львівській області Декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції офісних приміщень на АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок надбудови, має право здійснювати будівельні роботи передбачені робочим проектом, розробленим ТзОВ «Архікон», затвердженим 10.10.2011 року, що сторонами не заперечується.

Підставою винесення оскаржуваного припису є висновок відповідача про те, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 позивач проводить нове будівництво, а не реконструкцію будівлі, як це передбачено проектом.

Проте, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» не розмежовує понять реконструкція та нове будівництво, застосовуючи виключно поняття будівельні роботи.

У відповідності до Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року N 466, який визначає процедуру виконання будівельних робіт, будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Порядок, процедура та документи на здійснення будівельних робіт, незалежно від виду таких робіт є однаковими. Отже, суд першої інстанції вірно зазначив, що для визначення правомірності здійснення будівельних робіт на земельній ділянці в АДРЕСА_1 є відповідність таких робіт проектній документації.

В оскаржуваному приписі № 02г та акті № 12г відповідачем не встановлено відхилень від проекту під час здійснення будівельних робіт по АДРЕСА_1 Не доведено такого і в процесі розгляду справи.

Суд першої вірно відхилив доводи відповідача про те, що позивачем здійснюється нове будівництво, а не реконструкція, з огляду на таке.

У відповідності до Додатку «Б» ДБН А 2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», затверджених та введених в дію з 1 липня 2004 року Наказом Держбуду України від 20.01.2004 року N 8, новим є - будівництво комплексу об'єктів основного, підсобного та обслуговуючого призначення новостворюваних підприємств, будинків, споруд, а також філій і окремих виробництв, що здійснюється на вільних площах із метою створення нової виробничої потужності або надання послуг, які після введення в експлуатацію будуть знаходитись на самостійному балансі.

Реконструкцією є перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри). При цьому, в поняття «існуюче» входить наявність конструктивної схеми з несучими і огороджувальними конструкціями та фундаментами.

З матеріалів справи вбачається, що до початку будівельних робіт, на орендованій ОСОБА_4 земельній ділянці по АДРЕСА_1, розміщувалась належна позивачу нежитлова будівля з наявною конструктивною схемою з несучими і огороджувальними конструкціями та фундаментами. Тому, відповідні будівельні роботи охоплюються поняттям реконструкція.

Власник майна наділений повноваженнями щодо визначення його подальшої юридичної долі, у тому числі, шляхом знищення відповідного об'єкта матеріального світу, у зв'язку із чим право власності на нього припиняється. Відповідно до статті 202 ЦК України такі дії власника є його одностороннім правочином. Необхідною умовою з'ясування змісту правочину є з'ясування справжньої волі його сторін. З матеріалів справи вбачається, що розпочавши будівельні роботи, ОСОБА_4 не мала наміру припинити існування належного їй об'єкту нерухомості: проектом реконструкції до реалізації якого приступила ОСОБА_4 передбачено перебудову об'єкту нерухомості, з метою покращення його споживчих якостей.

Як вбачається із Технічних висновків СПД «ОСОБА_7», Державна ліцензія на провадження будівельної діяльності АВ №591153 від 10.08.2011 року, загальний стан основних несучих елементів будівлі АДРЕСА_1 (фундаменти, цегляні стіни, перекриття та покриття) в цілому непридатні до нормальної експлуатації (конструкції перевантажені і мають дефекти та пошкодження, які свідчать про зниження їх несучої здатності), конструкції будівлі офісних приміщень підлягають демонтажу та відновленню.

Робочим проектом реконструкції офісних приміщень на АДРЕСА_1 з розширенням та висновком державної будівельної експертизи передбачено розбирання конструкцій 3 та 2 поверхів та перекриття над 1 поверхом, демонтаж внутрішніх цегляних стін, колон та перегородок, влаштування залізобетонних монолітних фундаментів та залізобетонного каркасу будівлі із цегляними стінами 1 - 3 поверхів, стіни 4 поверху із газобетонних блоків.

Враховуючи, що з реєстрацією відповідачем декларації про початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 у позивача вже виникло право на здійснення будівельних робіт, неправомірним є зупинення таких до отримання права на їх виконання.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного припису відповідача, а отже, позовні вимоги ОСОБА_4 є підставними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. Доводи викладені у апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив адміністративний позову, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування оскарженої постанови, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року у справі № 2а-1740/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

В.В. Ніколін

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 18.12.2013 року.