Постанова № 36405862, 19.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. Справа№ 911/2726/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Кропивної Л.В.

при секретарі

судового засідання: Костенко К.О.

за участі представників

прокуратури: не з'явився, про дату, час та місце розгляду

справи повідомлений належним чином;

позивача-1: не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином;

позивача-2: не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином;

відповідача: Горбач О.В. - дов. від 01.10.2013р. б/н;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

Заступника Запорізького прокурора з нагляду за

додержанням законів у воєнній сфері

Південного регіону України в інтересах держави

в особі Міністерства оборони України,

Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя

на рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2013 р.

у справі № 911/2726/13 (суддя: Подоляк Ю.В.)

за позовом Заступника Запорізького прокурора з нагляду за

додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону

України в інтересах держави в особі Міністерства оборони

України (позивач-1), Квартирно-експлуатаційного відділу

м. Запоріжжя (позивач-2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Оптукрпром-ВР"

про стягнення заборгованості у розмірі 286 919, 46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до відповідача ТОВа «Оптукрпром-ВР» про стягнення заборгованості у розмірі 286 919,46 грн. за Договором про відшкодування вартості теплопостачання (КЕКВ 1161), спожитого в процесі надання послуг з харчування від 01.03.2012р. № 3.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.09.2013 р. № 911/2726/13 у позові відмовлено повністю, стягнуто судові витрати з позивачів (арк. с. 143 - 146). Рішення від 17.019.2013р. мотивоване тим, що Договір про відшкодування вартості теплопостачання (КЕКВ 1161), спожитого в процесі надання послуг з харчування від 01.03.2012р. № 3 не підписаний зі сторони відповідача, тому відсутні правові підстави для стягнення з ТОВа «Оптукрпром-ВР» заборгованості з відшкодування вартості теплопостачання у розмірі 286 919,46 грн..

Не погоджуючись з вказаним Рішенням, Заступник Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив Рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2013 р. у даній справі скасувати, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

У доводах апеляційного оскарження прокурор посилався на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому неправильно застосовано норми матеріального права. Зокрема, скаржник стверджує, що відсутність між сторонами договірних відносин не є підставою для звільнення відповідача від оплати житлово-комунальних послуг. На думку прокурора, «у випадку відсутності договору існують витрати, які власник повинен компенсувати виконавцю за виконання недоговірного зобов'язання» (арк. с. 161).

Ухвалою КАГС від 21.10.2013 р. № 911/2726/13 порушено апеляційне провадження за скаргою Заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя.

У останнє судове засідання від 19.12.2013 р. представники прокуратури та позивачів не з'явилися, однак про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення №0411607598231, №0411607598762, №0411607598770 (арк. с. 193-195).

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, заслухавши пояснення представника відповідача, дійшла висновку апеляційну скаргу Заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя залишити без задоволення, Рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2013 р. № 911/2726/13 залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, прокурор в обґрунтування позовних вимог зазначав, що між позивачем-2 Квартирно-експлуатаційним відділом м. Запоріжжя та відповідачем ТОВом "Оптукрпром-ВР" був укладений Договір про відшкодування вартості теплопостачання (КЕКВ 1161), спожитого в процесі надання послуг з харчування від 01.03.2012р. № 3 (арк. с. 15-17).

Відповідно до п. 1.1, 1.2 вищезазначеного Договору від 01.03.2013р. №3 позивач-2 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя зобов'язаний забезпечувати відповідача ТОВа «Оптукрпром-ВР» тепловою енергією для надання послуг з харчування особового складу Збройних сил України, а відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу-2 вартість теплової енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування для кожної військової частини, до площ яких має доступ відповідач згідно Наказу Міністра оборони України від 28.12.2011р. № 846 та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору (п. 1.1, 1.2 Договору).

За твердженнями прокурора, на виконання умов Договору від 01.03.2013р. №3 позивач-2 надав відповідачу у період з березня 2012 р. по квітень 2013 р. послуги із забезпечення тепловою енергією, вартість яких відповідачем у повному обсязі не відшкодована, внаслідок чого за ТОВом «Оптукрпром-ВР» утворилась заборгованість у розмірі 286 919,46 грн..

Разом з тим, господарським судом встановлено, що ДОГОВІР ПРО ВІДШКОДУВАННЯ ВАРТОСТІ ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ (КЕКВ 1161), СПОЖИТОГО В ПРОЦЕСІ НАДАННЯ ПОСЛУГ З ХАРЧУВАННЯ ВІД 01.03.2012р. № 3, ПІДПИСАНИЙ ТА СКРІПЛЕНИЙ ПЕЧАТКОЮ ЛИШЕ З БОКУ ПОЗИВАЧА-2, З БОКУ ВІДПОВІДАЧА ЗАЗНАЧЕНИЙ ДОГОВІР НЕ ПІДПИСАНИЙ.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для стягнення з ТОВа «Оптукрпром-ВР» заборгованості з відшкодування вартості теплопостачання у розмірі 286 919,46 грн. за не підписаним відповідачем Договором про відшкодування вартості теплопостачання (КЕКВ 1161), спожитого в процесі надання послуг з харчування від 01.03.2012р. № 3. Таким чином судом першої інстанції було правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Щодо заперечень прокуратури, наведених у апеляційній скарзі, за оцінкою колегії суддів, вони за своїм змістом повторюють вимоги позовної заяви (арк. с. 6-10), яким надано належну правову оцінку господарським судом, та які не спростовують висновків, покладених в основу судового рішення по даній справі.

Так, стосовно зауваження скаржника про те, що відсутність між сторонами договірних відносин не є підставою для звільнення відповідача від оплати житлово-комунальних послуг колегія суддів зазначає слідуюче.

У відповідності до ст. 208 ЦК України У ПИСЬМОВІЙ ФОРМІ НАЛЕЖИТЬ ВЧИНЯТИ, ЗОКРЕМА, ПРАВОЧИНИ МІЖ ЮРИДИЧНИМИ ОСОБАМИ.

Частиною 1, 2 статті 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він ПІДПИСАНИЙ ЙОГО СТОРОНОЮ (СТОРОНАМИ). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Однак, як вже було вищезгадано, Договір про відшкодування вартості теплопостачання (КЕКВ 1161), спожитого в процесі надання послуг з харчування від 01.03.2012р. № 3, підписаний та скріплений печаткою лише з боку позивача-2, з боку відповідача зазначений договір не підписаний та не скріплений печаткою. Також в одноособовому порядку підписано Акти виконаних робіт (надання послуг), що надавалися позивачами на підтвердження боргової суми.

З урахуванням вищенаведених обставин, апеляційна скарга Заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя задоволенню не підлягає, тому підстав для зміни чи скасування Рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2013 р. по даній справі колегія суддів не вбачає.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат колегія суддів враховує таке.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури - при здійсненні своїх повноважень звільняються від сплати судового збору.

Згідно п 4.6 Постанови Пленуму від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход Державного бюджету України.

З урахуванням наведеного судовий збір за подання позову та за апеляційний перегляд справи покладається на позивача-1 Міністерство оборони України та позивача-2 Квартирно-експлуатаійний відділ м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2013 р. № 911/2726/13 залишити без змін.

Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, ідентифікаційний код 00034022) в доход Державного бюджету України 1 434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. 59 коп. судового збору за апеляційний перегляд справи.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя (69000, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Жовтнева, 4, ідентифікаційний код 07809992) в доход Державного бюджету України 1 434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. 59 коп. судового збору за апеляційний перегляд справи.

Господарському суду Київської області видати відповідні накази.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 р. № 911/2726/13 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 р. № 911/2726/13 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 911/2726/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді Г.В. Корсакова

Л.В. Кропивна