Постанова № 36405868, 19.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. Справа№ 911/1436/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Кропивної Л.В.

при секретарі

судового засідання: Костенко К.О.

за участі представників

від сторін:

позивача Правдивець С.М. - дов. від 02.10.2013 р. б/н;

відповідача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином;

третьої особи Котік О.С. - дов. від 14.06.2013 р. №14-06/11;

розглянувши

матеріали

апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Санаторій для батьків

з дітьми "Дубки" Закритого акціонерного

товариства лікувально-оздоровчих закладів

профспілок України "Укрпрофздоровниця"

на рішення Господарського суду Київської області

від 13.06.2013 р.

у справі № 911/1436/13 (суддя: Саванчук С.О.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Крисюка

Романа Володимировича

до Дочірнього підприємства "Санаторій для батьків

з дітьми "ДУБКИ" Закритого акціонерного

товариства лікувально- оздоровчих закладів

профспілокУкраїни "Укрпрофоздоровниця"

про стягнення основного боргу за Договором

оренди обладнання від 02.07.2012 р. № 4

у розмірі 92 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП Крисюк Р.В. звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до відповідача ДП "Санаторій для батьків з дітьми "Дубки" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" про стягнення заборгованості за Договором оренди обладнання від 02.07.2012 р. № 4 у розмірі 103 244, 42 грн., з яких: основний борг по сплаті орендної плати з серпня 2012 р. по грудень 2012 р. у сумі 92 500,00 грн., пеня у розмірі 8 598. 28 грн., 1 713, 64 грн. 3% річних, 462, 50 грн. інфляційні втрати (арк. с. 4-7).

13.06.2013 р. до початку розгляду справи по суті, позивачем було подано Заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат (арк. с. 76). З урахуванням вищазгаданої Заяви від 13.06.2013 р., місцевий господарський суд розглядав позовні вимоги ФОП Крисюка Р.В. про стягнення з ДП "Санаторій для батьків з дітьми "Дубки" основного боргу за Договором оренди обладнання від 02.07.2012 р. № 4 у сумі 92 500,00 грн..

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.06.2013 р. № 911/1436/13 позов задоволено повністю, стягнуто заборгованість у розмірі 92 500 грн. (арк. с. 79-81).

Не погоджуючись з вказаним Рішенням, відповідач ДП "Санаторій для батьків з дітьми "Дубки" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду Київської області від 13.06.2013 р. у даній справі скасувати, прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити (арк. с. 93).

У доводах апеляційного оскарження ДП "Санаторій для батьків з дітьми "Дубки" вказувало на те, що при винесенні судового рішення по даній справі, господарським судом було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому неправильно застосовано норми матеріального права. Зокрема, заперечуючи наявність суми основного боргу за Договором оренди обладнання від 02.07.2012 р. №4, скаржник стверджує, що відповідно до п. 4.8.6. Статуту підприємства, директор має право самостійно укладати договори на суму, що не перевищує 50 000 грн.. На думку відповідача, Договір оренди від 02.07.2012 р. суперечить Статуту ДП "Санаторій для батьків з дітьми "Дубки", так як фінансові витрати за зазначеним Договором становлять 111 000 грн., тому Директором підприємства було підписано Договір оренди від 02.07.2012 р. з перевищенням наданих йому повноважень.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суд від 13.08.2013р. № 911/1436/13 порушено апеляційне провадження за скаргою ДП "Санаторій для батьків з дітьми "Дубки".

Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 08.10.2013 р. №911/1436/13 у зв`язку з перебуванням судді Кропивної Л.В., яка розглядала справу, у черговій відпустці, змінено склад колегії, подальший розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді: Ільєнок Т.В., суддів: Корсакової Г.В., Шаптали Є.Ю.

23.10.2013 р. через відділ діловодства КАГС відповідачем ДП "Санаторій для батьків з дітьми "Дубки" було подано Клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" (арк. с. 119-120).

Ухвалою КАГС від 23.10.2013 р. задоволено Клопотання скаржника від 23.10.2013 р., залучено до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» (арк. с. 125-127).

Розпорядженням Голови КАГС від 04.12.2013 р. №911/1436/13 у зв`язку з перебуванням суддів Корсакової Г.В. та Михальської Ю.Б., які розглядали справу, у черговій відпустці, змінено склад колегії, подальший розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді: Іоннікова І.А., суддів: Власова Ю.Л., Кропивної Л.В.

Ухвалою КАГС від 04.12.2013 р. по даній справі апеляційну скаргу ДП "Санаторій для батьків з дітьми "Дубки" прийнято до провадження у новому складі колегії суддів.

04.12.2013 р. третьою особою ПАТ лікувально-оздоровчим закладом профспілок України "Укрпрофздоровниця" було подано Клопотання про зупинення провадження у справі у справі на підставі ч.1 ст.79 ГПК України, у зв`язку з тим, що третя особа звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до ДП "Санаторій для батьків з дітьми "Дубки", ФОП Крисюка Романа Володимировича про визнання недійсним Договору оренди медичного обладнання від 02.07.2012 р. №4.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в п.3.16 зазначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Протокольною Ухвалою від 19.12.2013 р. № 911/1436/13 Клопотання третьої особи ПАТ «Укрпрофздоровниця» про зупинення провадження у справі колегією суддів було залишено без задоволення, з огляду на те, що позов третьої особи про визнання недійсності Договору оренди медичного обладнання від 02.07.2012 р. №4 було пред'явлено до ДП "Санаторій для батьків з дітьми "Дубки", ФОП Крисюка Романа Володимировича після винесення оскарженого Рішення від 13.06.2013 р.

У судове засідання від 19.12.2013 р. представник відповідача не з'явився, однак про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, яке залучено до матеріалів справи. Колегія суддів, з огляду на те, що представники позивача та третьої особи не заперечували проти продовження розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача, продовжила розгляд справи за наявними матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дійшла висновку апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Санаторій для батьків з дітьми "Дубки" залишити без задоволення, Рішення Господарського суду Київської області від 13.06.2013 р. № 911/1436/13 залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між ФОП Крисюком Романом Володимировичем (далі - орендодавець) та ДП "Санаторій для батьків з дітьми "ДУБКИ" в особі директора Бабенка Валентина Михайловича, що діяв на підставі Статуту (далі - орендар) було укладено Договір оренди обладнання від 02.07.2012 № 4 (далі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування медичне обладнання (далі - обладнання): сканер медичний СМ-4, комплекс для лікування амбліопії і спазму акомодації АМБЛІОКОР-01 (пункт 1.1. Договору).

Згідно з пунктом 2.2. Договору орендар вступає у строкове платне користування обладнанням у термін, визначений у Договорі, але не раніше дати підписання Акту передачі-приймання обладнання.

На виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування обладнання, що підтверджується двосторонньо підписаним Актом прийому-передачі від 02.07.2012 № 4 (додаток № 1 до Договору), копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно пункту 3.2. Договору розмір орендної плати за кожен місяць становить 18 500,00 грн. Орендар проводить сплату орендних платежів на поточний рахунок орендодавця, шляхом щомісячних перерахувань до 30 числа за звітним місяцем (пункт 3.3. Договору).

Обладнання вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі (пункт 2.5. Договору).

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що Договір набирає чинності з моменту підписання та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2012, а по іншим зобов'язанням до повного їх виконання.

Відповідач порушив умови Договору оренди № 4 від 02.07.2012 року, а саме: не сплачував орендну плату в період з серпня по грудень 2012 року, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 92 500,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано Претензії від 19.10.2012 № 1 та від 31.10.2012 № 2 щодо заборгованості відповідача з оплати оренди в розмірі 37 000,00 грн. за період з серпня по вересень 2012 року (копії претензій наявні в матеріалах справи), надіслання яких підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, з відміткою про отримання представником відповідача. Вказані претензії залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

На підтвердження наявності заборгованості відповідача, позивачем надано до матеріалів справи оригінали банківських виписок, які підписані уповноваженою особою банківської установи та скріплені відбитками її печатки, про те, що за період з 02.07.2012 по 31.12.2012 кошти від відповідача на рахунки позивача не надходили.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до частини 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (оренди). Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами Договору, відповідач не виконав зобов'язань щодо сплати орендних платежів, у зв'язку з чим, за ним утворилась заборгованість у розмірі 92 500,00 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Отже, колегія суддів вважає правомірним висновок господарського суду, щодо стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендних платежів за період з серпня по грудень 2012 року, а тому вимоги позивача щодо стягнення боргу в сумі 92 500,00 грн. підлягають задоволенню.

Посилання скаржника на те, що даний правочин було вчинено особою, що не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, колегія суддів вважає необґрунтованим з огляду на наступне.

Статтею 241 ЦК України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку представляють, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Наступним схваленням спірного Договору №4 від 02.07.2012 року є те, що на виконання умов договору відповідач отримав у строкове платне користування обладнання, що підтверджується двосторонньо підписаним Актом прийому-передачі від 02.07.2012 р.

Викладене не спростовано відповідачем, тобто ДП "Санаторій для батьків з дітьми "ДУБКИ" після підписання Договору № 4 від 02.07.2012 року вчинив дії, які свідчать про схвалення вчиненого правочину, а саме, отримав від позивача (орендодавця) обладнання в оренду, підписав акти приймання-передачі, частково оплатив орендну плату, що підтверджує факт виконання сторонами спірного договору.

Зазначене доводить, що відповідач, отримавши обладнання без жодних заперечень та зауважень, діяв свідомо виконуючи умови спірного договору, тим самим вчиняв дії щодо його схвалення

Також, колегія суддів зауважує про те, що наявність в компетенції Голови правління товариства права на затвердження договорів оренди окремих будівель, споруд, приміщень, об`єктів господарського призначення, які укладаються підприємством (п.4.5.6 статуту) не виключає і не обмежує права директора підприємства на укладення вищезазаначених договорів (п.4.8.6.статуту).

Колегія суддів звертає увагу на те, що нормою Статуту ДП "Санаторій для батьків з дітьми "Дубки" за п.4.5.6 (арк. с. 96) передбачено повноваження Голови правління не щодо укладення договорів, а їх затвердження. Тому це положення щодо обов`язкового затвердження відповідних угод головою правління не обмежує компетентний орган цього товариства (директора підприємства) на укладення договорів. Тобто, директор підприємства підписав договір без порушення наданих йому повноважень, і сам лише факт незатвердження договору після його підписання не може бути підставою для визнання договору недійсним, або таким, що укладений особою, що не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності (відповідно до п.3.5 Постанови Пленуму ВГСУвід 29.05.13 № 11).

З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, наведених в оскаржуваному рішенні, судом вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну правову оцінку дослідженим доказам та правильно застосовано норми матеріального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Санаторій для батьків з дітьми "Дубки" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця", Рішення Господарського суду Київської області від 13.06.2013р. №911/1436/13 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Дочірнього підприємства "Санаторій для батьків з дітьми "Дубки" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 13.06.2013р. №911/1436/13 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2013 р. №911/1436/13 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2013 р. №911/1436/13 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи №911/1436/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді Г.В. Корсакова

Л.В. Кропивна