Ухвала суду № 36405747, 17.12.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 р. № 876/12708/13 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2013 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі та місті Ужгород Закарпатської області Кіш Наталії Борисівни про скасування рішення,-

встановив:

29 липня 2013 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача - начальника УПФУ в Ужгородському районі та місті Ужгород Закарпатської області Кіш Н.Б. в якому просить скасувати рішення від 12.07.2013 року № 0971 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.09.2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

Із цією ухвалою позивач не погодився та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що суддя першої інстанції не врахував та не вирішив її клопотання про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення, а одразу виніс ухвалу про повернення позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про його дату, час та місце, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення повісток, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України їх неприбуття не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що цю справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, а усі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи, обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити повністю.

Суддя першої інстанції свою ухвалу мотивував тим, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху та не сплатив судовий збір, а тому у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовну заяву слід повернути.

Однак, суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на таке.

Частиною першою статті 107 КАС України визначено перелік питань, які з'ясовує суддя першої інстанції після одержання позовної заяви зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам статті 106 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява. До позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Поряд з цим, п. 5 ч. 1 цієї статті надано право позивачу заявити клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді першої інстанції від 31.07.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з тим, що до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору, невірно зазначено найменування адміністративного суду до якого подано позовну заяву та не зазначено поштовий індекс позивача. Строк усунення недоліків позовної заяви встановлено до 15.08.2013 року.

У зв'язку з відсутністю підтвердження про отримання копії цієї ухвали позивачем, суддею першої інстанції постановлено нову ухвалу від 16.08.2013 року про залишення позовної заяви без руху з тих самих підстав та встановлено строк її виконання до 02.09.2013 року.

На виконання вказаної ухвали, 22.08.2013 року ОСОБА_1 подала до Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву у новій редакції у якій уточнила її поштовий індекс, а також заявила клопотання в якому просить звільнити її від сплати судового збору або відстрочити таку сплату, врахувавши її майновий стан (а.с. 13).

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, всупереч цієї норми суддя першої інстанції не вирішив клопотання позивача про звільнення його від сплати або відстрочення сплати судового збору, не дав йому правової оцінки та не навів мотивів з яких він його відхиляє, а постановив ухвалу про повернення позовної заяви.

Суд апеляційної інстанції зазначає, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 106, ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» особа, яка подає заяву про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати, розраховує на його задоволення, а тому у разі відхилення такого, суддя повинен повторно залишити позовну заяву без руху та встановити новий строк для усунення недоліків позовної заяви.

З огляду на викладене, суддя першої інстанції вказаних вище вимог процесуального закону не виконав, а тому повернення позовної заяви є безпідставним.

Оскільки суддя першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового повернення позовної заяви, оскаржувану ухвалу слід скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2013 року про повернення позовної заяви у справі № 807/2692/13-а - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

В.В. Ніколін