Ухвала суду № 36405457, 17.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/2418/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л.

Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів «ЧеЗаРа» про стягнення витрат на виплату і доставку пенсії,-

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2013 року ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів «ЧеЗаРа» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просило розстрочити виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові до ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів «ЧеЗаРа» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в сумі 77608,78 грн. строком на 36 місяців.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року заяву ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів «ЧеЗаРа» про розстрочення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року у справі №825/2418/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові до ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів «ЧеЗаРа» задоволено, розстрочено виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові до ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів «ЧеЗаРа» про стягнення витрат на виплату і доставку пенсії у сумі 77608,78 грн. на 36 місяців рівними частинами, з листопада 2013 року по жовтень 2016 року включно із сумою щомісячної сплати 2155,78 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення на 36 місяців. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що заявник не є стороною виконавчого провадження та не мав права звертатися до суду із заявою про розстрочення виконання цього судового рішення.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року, яка набрала законної сили, адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові до ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів «ЧеЗаРа» про стягнення витрат на виплату і доставку пенсії задоволено повністю, стягнуто з ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів «ЧеЗаРа» на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної за п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в сумі 77608,78 грн.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Разом з тим, частиною 2 ст.263 КАС України передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що у виняткових випадках, за наявності поважних причин, які утруднюють вчасне виконання рішення суду, з метою захисту прав та інтересів сторони виконавчого провадження (боржника) суд може постановити ухвалу, зокрема, про розстрочення виконання судового рішення, тобто поступове виконання рішення частинами у визначені судом строки у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких повне виконання завдає шкоди правам та інтересам боржника або інших осіб.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до ст.263 КАС України заявник надав суду відповідні докази наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, що є винятковою обставиною в розумінні ст.263 КАС України, оскільки відповідно до норм вказаної статті заяву про розстрочення виконання судового рішення може бути подано особою, яка бере участь у справі, та є стороною виконавчого провадження, тому з огляду на те, що виконавче провадження з виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року не відкрито, органами виконавчої служби жодних дій стосовно відповідача не вчинялося, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року на 36 місяців та передчасність ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року - скасувати.

Прийняту нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів «ЧеЗаРа» про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 23 грудня 2013 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.