Постанова № 36405453, 17.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/11861/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О.

Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ВХС» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВХС» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про скасування рішення про коригування митної вартості товарів №100250000/2013/600452/2 від 10 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 жовтня 2013 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ВХС» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про скасування рішення про коригування митної вартості товарів №100250000/2013/600452/2 від 10 квітня 2013 року відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що у відповідача були в наявності усі документи для визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, а тому оцінивши подані декларантом документи в сукупності митний орган мав можливість встановити як умови поставки, так і дійсну вартість товару, що поставлявся.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 15 березня 2013 між ТОВ «ВХС» (покупець) та фірмою «VHS PENCERE AKS. SAN. VE DIS TIC. LND. STI» Туреччина (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №01-01-01, згідно умов якого продавець зобов'язується поставити позивачу віконну фурнітуру згідно умов контракту. Відповідно до п.2.1 контракту сторонами застосовуються умови поставки Інкотермс 2010 EXW - Стамбул. Виробник вказаного товару - «VHS PLASTIK METAL SANAYI VE TICARET A.S» (Туреччина). На виконання умов контракту, між позивачем та продавцем підписано специфікацію №1 від 04 квітня 2013 року до контракту, згідно якої продавець має здійснити постачання товару загальною вартістю 63101,50 євро.

На виконання вимог ст.53 Митного кодексу України позивачем було подано митну декларацію від 09 квітня 2013 року №100250000/2013/053130 та документи з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару «Фурнітура з недорогоцінних металів, арматура та деталі кріплення для складання вікон з поворотною та поворотно-відкидною ступкою», а саме: картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами №100/2013/0001705 від 15 березня 2013 року; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №408020300/2013/020123 від 08 квітня 2013 року; міжнародна автомобільна накладна (CMR) №223120 від 04 квітня 2013 року; книжка МДП (Carnet TIR) №GX.72336132 від 05 квітня 2013 року; документ №1 від 08 квітня 2013 року на підтвердження вартості перевезення товару; рахунок-фактура (інвойс) №191513-191514-191515 від 04 квітня 2013 року; пакувальний лист від 04 квітня 2013 року; контракт №01-01-01 від 15 березня 2013 року; специфікація до контракту №1 від 04 квітня 2013 року; договір доручення №64 про надання послуг з декларування товарів від 13 березня 2013 року; договір транспортного експедирування №3749 від 05 січня 2013 року; довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами №26088860 Солом'янської ДПІ №8 від 20 березня 2013 року; інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару №2730 від 04 квітня 2013 року; інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару №2730 від 04 квітня 2013 року; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2730 від 04 квітня 2013 року; декларація про походження товару №191513-191514-191515 від 04 квітня 2013 року; лист про навантаження б/н від 08 квітня 2013 року; лист щодо компаній «VHS» №25 від 09 квітня 2013 року.

Під час здійснення контролю за правильністю визначення ТОВ «ВХС» митної вартості товару, який переміщувався позивачем через митний кордон України на підставі митної декларації від 09 квітня 2013 року №100250000/2013/053130, за наявності сумнівів стосовно достовірності наданих декларантом до митного оформлення відомостей, відповідач дійшов до висновку, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору, внаслідок чого було запропоновано декларанту подати додаткові документи, а саме: висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; інші документи для підтвердження митної вартості товару (за бажанням декларанта). Однак, декларантом зазначено, що станом на 10 квітня 2013 року подача відповідних документів є неможлива.

10 квітня 2013 Київською регіональною митницею прийнято рішення №100250000/2013/600425/2 про коригування митної вартості товарів, імпортованих ТОВ «ВХС», згідно якого у зв'язку із тим, що митна вартість товару «Фурнітура з недорогоцінних металів, арматура та деталі кріплення для складання вікон з поворотною та поворотно-відкидною ступкою» не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) через невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 Митного кодексу України та неподанням декларантом додаткових документів на письмову вимогу митного органу, митну вартість товару визначено за 6 (резервним методом). Крім того, відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів, відповідачем не застосовані: метод 2-а, 2-б у зв'язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні товари; методи 2-в, 2-г через відсутність основи для віднімання (додавання) вартості.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів прийнято відповідачем згідно чинного законодавства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, серед іншого, код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (ст.257 МК України).

В силу ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

У відповідності до ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

При цьому, згідно ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ВХС» до відповідача з метою митного оформлення товару «Фурнітура з недорогоцінних металів, арматура та деталі кріплення для складання вікон з поворотною та поворотно-відкидною ступкою» було подано митну декларацію від 09 квітня 2013 року №100250000/2013/053130 та документи, передбачені ст.53 Митного кодексу України.

Враховуючи, що у посадових осіб відповідача виникли сумніви стосовно достовірності наданих декларантом до митного оформлення відомостей, відповідачем було запропоновано декларанту подати додаткові документи, а саме: висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; інші документи для підтвердження митної вартості товару (за бажанням декларанта).

Позивачем вищезазначені документи відповідачу не надані, про що надано електронне повідомлення від 10 квітня 2013 року. Разом з тим, зазначене електронне повідомлення від імені декларанта - ТОВ «Імекс Груп Логістик» не містить підпису та печатки, а також доказів щодо його надіслання відповідачу.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів (ч.1 ст.55 Митного кодексу України).

Відповідно до ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У відповідності до ч.8 ст.55 Митного кодексу України 19 червня 2013 року позивачем до відповідача подано заяву про скасування рішення про коригування митної вартості товарів, до якого додано документи, які надавались разом з митною декларацією, а також експертний висновок Київської торгово-промислової палати №Ц-361 від 18 червня 2013 року.

Листом відповідача від 25 червня 2013 року позивачу відмовлено в перегляді рішення про коригування митної вартості товару №100250000/2013/600425/2 від 10 квітня 2013 року, в якому зазначено, що в наданому листі від 13 лютого 2013 року «Комерційна пропозиція» від відправника товару наведені дані про вартість товару адресовані тільки для України, що суперечить суті прайс-листа, як комерційної пропозиції, яка повинна бути адресована необмеженій кількості покупців, а також в калькуляції відсутня інформація щодо витрат, виконаних за межами України.

При цьому, в рішенні про коригування митної вартості №100250000/2013/600425/2 від 10 квітня 2013 року вищенаведені підстави не зазначались.

Статтею 54 Митного кодексу України визначаються, як підстави відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю, так і права митного органу по по здійсненню заходів, спрямованих на доведення помилковості розрахунку проведеного декларантом.

У відповідності до ч.7 ст.54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично. Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається належних та аргументованих доводів згідно ч.7 ст.54 Митного кодексу України, якими б відповідач спростував правомірність визначення митної вартості позивачем.

При цьому, нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару, а також не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом, оскільки договірні відносини та відповідні обставини можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що прийняте відповідачем рішення №100250000/2013/600425/2 від 10 квітня 2013 року про коригування митної вартості товарів, імпортованих ТОВ «ВХС», є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки позивачем надано усі передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товарів, що ввозяться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу, натомість, відповідачем в порушення ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності оскаржуваного рішення, не надано доказів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, не дотримано передбаченого ст.57 Митного кодексу України порядку визначення митної вартості товару, без обгрунтування необхідності застосування резервного методу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 жовтня 2013 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВХС» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 жовтня 2013 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ВХС» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської регіональної митниці про коригування митної вартості товарів №100250000/2013/600452/2 від 10 квітня 2013 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 23 грудня 2013 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.